Постановление от 15 марта 2018 г. по делу № А60-52847/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1951/17

Екатеринбург 15 марта 2018 г. Дело № А60-52847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Краснобаевой И.А., судей Новиковой О.Н., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОСИИ» (далее – банк), финансового управляющего имуществом Елкина Олега Вячеславовича – Бажина Ивана Борисовича, Елкина Олега Вячеславовича, Елкина Артема Олеговича, общества с ограниченной ответственностью «Новая логистика-Урал» (далее – общество «НЛ-Урал»), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Логопарк на Майкопской» (далее – общество «УК «Логопарк на Майкопской») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2017 по делу № А60-52847/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

банка – Мирх А.С. (доверенность от 14.10.2016), Мертвищев А.В. (доверенность от 13.10.2016);

финансового управляющего имуществом должника Бажина И.Б. – Исаев М.В. (доверенность от 16.01.2017);

Елкина О.В. – Петренко Р.Г. (доверенность от 25.04.2017), Винник А.В. (доверенность от 18.07.2017);

Елкина А.О. – Абрамов Т.А. (доверенность от 04.08.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Издолье» (далее – общество «Издолье») – Чу И.Э. (доверенность от 04.08.2017);

общества «УК «Логопарк на Майкопской» - Пономарев В.И. (директор, решение участника от 03.02.2017 № 1).


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2015 принято к производству заявление банка о признании Елкина О.В. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 04.02.2016 введена процедура реструктуризации долгов Елкина О.В., финансовым управляющим утвержден Бажин И.Б.

Решением суда от 27.11.2016 Елкин О.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация его имущества, финансовым управляющим утвержден Бажин И.Б.

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительной единую сделку, состоящую из следующих взаимосвязанных сделок - три договора дарения от 12.11.2014, в соответствии с которыми должник Елкин О.В. подарил своему сыну Елкину А.О. недвижимое имущество согласно перечню, находящееся в городе Екатеринбурге по ул. Майкопская, 10.

Определением суда от 09.09.2017 (судья Койнова Н.В.) заявление банка удовлетворено частично, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу следующих объектов, находящихся в городе Екатеринбурге по ул. Майкопская, 10: помещения литера В2, корпуса литера А, строения, литера В, пристроя литера В1, пожарного резервуара, земельного участка площадью 3088 кв.м, помещения литера Р, помещения литера Р1, земельного участка площадью 3213 кв.м, здания литера С, земельного участка площадью 3124 кв.м, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В последующем банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о вынесении дополнительного решения, обратив внимание суда, что ранее судом были приняты его уточненные требования, в которых банк просил возвратить в конкурсную массу Елкина О.В. объекты, сформированные разделением прежде существовавших помещений литера Р и здания С.

Дополнительным определением суда от 18.10.2017 (судья Койнова Н.В.) заявление удовлетворено, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу Елкина О.В. следующего недвижимого имущества, находящегося в городе Екатеринбурге по ул. Майкопская, 10: помещений с кадастровыми номерами 66:41:0205010:283, 66:41:0205010:284, 66:41:0205010:285, 66:41:0205008:177, 66:41:0205008:174, 66:41:0205008:175; 66:41:0205008:176; 66:41:0205008:178; 66:41:0205008:172; 66:41:0205008:173; 66:41:0205008:171; 66:41:0205008:170.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда от 09.09.2017 (с учётом дополнительного определения от 18.10.2017) изменено, заявление удовлетворено частично, оспариваемые сделки признаны недействительными (за исключением одного договора дарения), применены последствия недействительности сделок в виде


возложения на Елкина А.О. обязанности по возврату в двухнедельный срок финансовому управляющему должника Елкина О.В. следующих объектов недвижимого имущества, находящихся в городе Екатеринбурге по ул. Майкопская, 10: помещения литера В2, корпуса литера А, строения литера В, пожарного резервуара; земельного участка площадью 3088 кв.м., а также взыскания с Елкина А.О. в конкурсную массу Елкина О.В. 1 500 000 руб.

На общество «Новая логистика – Урал» возложена обязанность в двухнедельный срок передать финансовому управляющему должника Елкина О.В. следующих объектов недвижимости, находящихся в городе Екатеринбурге по ул. Майкопская, 10: земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205008:151 и помещений с кадастровыми номерами 66:41:0205008:177, 66:41:0205008:174, 66:41:0205008:175, 66:41:0205008:176, 66:41:0205008:178, 66:41:0205008:172, 66:41:0205008:173, 66:41:0205008:171, 66:41:0205008:170.

В остальной части в удовлетворении требований банка отказано.

В кассационной жалобе банк просит постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений ст. 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку в данном случае Елкин О.В. ничего не приобрел в результате оспариваемой единой сделки, а заинтересованные лица не вернули исполненное по сделке в конкурсную массу. По мнению банка, суд апелляционной инстанции, установив, что все договоры дарения и сделки по внесению имущества в уставные капиталы хозяйственных обществ являются единой ничтожной сделкой, не имел правовых оснований признавать недействительными только часть этих взаимосвязанных сделок, действующее законодательство не дает суду возможности признавать действительной ничтожную сделку, поскольку ничтожная сделка в отличие от оспоримой недействительная независимо от признания её таковой. Заявитель также считает, что суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что имущества, возвращенного в конкурсную массу, достаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, не учёл, что рыночная стоимость имущества не тождественна сумме, которая поступит в конкурсную массу после реализации спорного имущества в процедуре банкротства, и семейной положение должника – наличие супруги, то есть нельзя исключать возможности предъявления супругой должника аналогичных требований в отношении имущества, возвращенного в конкурсную массу. Кроме того, заявитель указывает на необоснованное приобщение судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств – отчёт № 1777-17/Н о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе финансового управляющего должника, аналогичны доводам кассационной жалобы банка.


В кассационной жалобе Елкин О.В. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает ошибочными выводы судов о мнимости сделок и совершении их вследствие злоупотребления правом, поскольку на момент их совершения должник признаков неплатежеспособности не имел, банк его кредитором не являлся, заключением спорных договоров было невозможно причинение банку имущественного вреда. Елкин О.В. утверждает, что на даты совершения оспариваемых сделок не был осведомлен о признаках банкротства общества «АвтоСоюз», и обращает внимание на отсутствие в деле доказательств его аффилированности к обществу «АвтоСоюз», отмечает, что поручительство за последнего перед банком обусловлено исключительно экономическими причинами. По мнению заявителя, к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку банк оспаривает сделки дарения, правовыми последствиями которых сам и воспользовался, так как 26.12.2014 банк и Ёлкин А.О. заключили договор ипотеки в отношении переданного в дар имущества, следовательно, банк подтвердил правомерность перехода права собственности на недвижимость на основе договоров дарения, поэтому заявление банка об их недействительности не имеет правового значения; банк в данном случае должен признаваться осведомленным о сделках и фактически согласившимся на их совершение. Также заявитель указывает на разумность, добросовестность и осмотрительность в своем поведении, осведомленность, считает, что передача активов сыну Ёлкину А.О. была обусловлена целью предупредить негативные последствия для бизнеса ввиду наличия у должника хронического заболевания, а механизм дарения – целью избежать дополнительного налога. Кроме того, должник отмечает, что внесение имущества в уставной капитал обусловлено не целью затруднить обращения на него взыскания, а существовавшей на тот момент конъюнктурой рынка аренды подобных площадей.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Елкин А.О., аналогичны доводам кассационной жалобы Елкина О.В.

В кассационной жалобе общество «НЛ-Урал» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что суды при рассмотрении настоящего обособленного спора не учли все обстоятельства, свидетельствующие о его добросовестности при приобретении у Елкина А.О. объектов недвижимости и об отсутствии единства всех оспариваемых сделок.

В кассационной жалобе общество «НЛ-Урал» также просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает на осуществлением им доверительного управления объектами недвижимости по ул. Майкопская, 10 в г. Екатеринбурге с 2013 года, то есть до совершения всех оспариваемых сделок, и подтверждает,


что общество «УК «Логопарк на Майкопской» и банк дали согласие на совершение Елкиным О.В. сделок дарения и добились учета при этом своих интересов в последующем. По мнению заявителя, последнее применительно к банку выражается в получении дополнительного обеспечения в виде ипотеки со стороны Елкина А.О. и иных залогодателей, а также залога товаров в обороте и личном поручительстве руководителя и учредителя общества «АвтоСоюз», а применительно к обществу «УК «Логопарк на Майкопской» - в гарантии продолжения правоотношений доверительного управления. Также заявитель обращает внимание на судебные акты по иным делам (Арбитражного суда Свердловской области и Ленинского районного суда г. Екатеринбурга), при разрешении которых банк категорично утверждал о законности поведения Елкина А.О. в качестве нового собственника подаренных ему объектов недвижимости.

В отзыве на кассационные жалобы банк и финансового управляющего общество «Издолье» просит постановление апелляционного суда в части обжалуемой банком и финансового управляющего оставить без изменения.

В представленном отзыве Елкин О.В просит кассационные жалобы банка и финансового управляющего оставить без удовлетворения в полном объёме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Ёлкин О.В. являлся собственником 11-ти нижеследующих объектов недвижимости, расположенных в г. Екатеринбурге по ул. Майкопская, 10: помещения литера Р; помещения литера Р1; помещения литера В2; корпус литера А; строение литера В; пристрой литера В1; пожарный резервуар; здание литера С; земельный участок площадью 3213 кв.м; земельный участок площадью 3088 кв.м; земельный участок площадью 3124 кв.м, которые в соответствии с договором доверительного управления недвижимым имуществом от 06.12.2013 находились в управлении общества «УК «Логопарк на Майкопской».

При этом основным арендатором всех сдаваемых обществом «УК «Логопарк на Майкопской» в аренду площадей по ул. Майкопская, 10 являлось общество с ограниченной ответственностью «АвтоСоюз» (далее – общество «АвтоСоюз»).

В последующем Елкиным О.В. с его сыном Елкиным А.О. с согласия доверительного управляющего общества «УК «Логопарк на Майкопской» и Елкиной Елены Николаевны были совершены три договора дарения от 12.11.2014, в соответствии с которыми Елкин О.В. (даритель) передал Елкину А.О. (одаряемый) по актам от 12.11.2014 указанное выше недвижимое имущество в г. Екатеринбурге по ул. Майкопская, 10:

по первому договору дарения: 1) помещения литера В2; 2) корпус литера А; 3) строение литера В; 4) пристрой литера В1; 5) пожарный резервуар; 6) земельный участок площадью 3088 кв.м;


по второму договору дарения: 1) помещения литера Р; 2) помещения литера Р1; 3) земельный участок площадью 3213 кв. метров; по третьему договору дарения: 1) здание литера С; 2) земельный участок площадью 3124 кв.м.

Переход права собственности зарегистрирован 27-28.11.2014.

Также 28.11.2014 между Елкиным О.В. и обществом «УК «Логопарк на Майкопской» заключено соглашение о расторжении договора доверительного управления недвижимым имуществом от 06.12.2013.

Между обществом «АвтоСоюз» (арендатор) и обществом «УК «Логопарк на Майкопской» (арендодатель) 31.12.2014 расторгнут договор аренды в отношении указанных выше объектов недвижимости.

Елкиным А.О. с полученной недвижимостью совершены сделки:

договор доверительного управления недвижимым имуществом от 28.11.2014 (регистрация 25.12.2014), в соответствии с которым Елкин А.О. (учредитель управления) передал обществу «УК «Логопарк на Майкопской» (доверительный управляющий) на пять лет в доверительное управление следующие объекты недвижимости по ул. Майкопская, 10: помещения литера Р; помещения литера Р1; помещения литера В2; корпус литера А; строение литера В; пристрой литера В1; пожарный резервуар; здание литера С; земельный участок площадью 3213 кв.м; земельный участок площадью 3088 кв.м; земельный участок площадью 3124 кв.м, то есть в доверительное управление передано всё полученное имущество;

договор ипотеки от 26.12.2014 (регистрация 02.02.2015), в соответствии с которым Елкин А.О. (залогодатель) передал банку (залогодержатель) в залог в обеспечение обязательств общества «АвтоСоюз» по указанным выше двум кредитным договорам три объекта недвижимости по ул. Майкопская, 10: корпус литера А, помещения литера В2 и земельный участок площадью 3088 кв.м;

в соответствии с протоколом № 1 общего собрания учредителей общества «Издолье» от 12.03.2015 и акта приема-передачи неденежного вклада, вносимого гражданином-учредителем в качестве вклада в уставный капитал общества «Издолье» от 20.05.2015 Елкин А.О. передал в общество «Издолье» в счет оплаты 84% от его уставного капитала следующее имущество, оцененное сторонами в 67 200 000 руб.: помещения литера Р; помещения литера Р1; земельный участок площадью 3213 кв.м.;

в соответствии с протоколом № 1 общего собрания учредителей общества «НЛ-Урал» от 12.03.2015 и актом приема-передачи неденежного вклада от 19.05.2015 в качестве вклада в уставный капитал общества «НЛ- Урал» Елкин А.О. передал в общество «НЛ-Урал» в счет оплаты 95% от его уставного капитала следующее имущество, оцененное в 80 750 000 руб.: здание литера С; земельный участок площадью 3214 кв.м.

В период 2016-2017 годов обществом «Издолье» из помещений литера Р были сформированы три объекта недвижимости – помещения с кадастровыми номерами 66:41:0205010:283, 66:41:0205010:284 и 66:41:0205010:285.


Тогда же общество «НЛ-Урал» из здания литера С сформировала девять объектов недвижимости - помещения с кадастровыми номерами 66:41:0205008:177, 66:41:0205008:174, 66:41:0205008:175, 66:41:0205008:176, 66:41:0205008:178, 66:41:0205008:172, 66:41:0205008:173, 66:41:0205008:171, 66:41:0205008:170.

Помимо указанных операций с недвижимым имуществом для разрешения настоящего спора имеют значение следующие обстоятельства.

Елкин О.В. является поручителем перед банком по обязательствам общества «АвтоСоюз» (единственный участник до 26.06.2014 Коваль Григорий Леонидович, затем Неверов Павел Велерьевич, он же руководитель):

по договору поручительства от 27.09.2013 № 55294: применительно к обязательствам общества «АвтоСоюз» по договору об открытии кредитной линии от 19.09.2013 № 02406 (с лимитом 200 000 000 руб. по 19.03.2016 с уплатой 9,5% годовых, далее - кредитный договор от 19.09.2013);

помимо поручительства Елкина О.В. обязательства общества «АвтоСоюз» по указанному кредитному договору обеспечивались поручительством общества с ограниченной ответсвенностью «РозТорг» (договор поручительства от 04.07.2014) и Неверова П.В. (договора поручительства от 13.10.2014), залогом товаров общества «АвтоСоюз» в обороте (договоры залога от 19.09.2013 и от 13.11.2014 № 13703);

по договору поручительства от 10.06.2014 № 55865: применительно к обязательствам общества «АвтоСоюз» по договору об овердрафтном кредите от 14.08.2014 № 12565 (с лимитом 100 000 000 руб., на срок по 12.02.2016 с уплатой 12% годовых, далее - кредитный договор от 14.08.2014);

помимо поручительства Елкина О.В. обязательства общества «АвтоСоюз» по кредитному договору обеспечивались поручительством Неверова П.В. (договор поручительства от 13.11.2014), залогом товаров общества «АвтоСоюз» в обороте (договор залога от 14.08.2014 № 13515), залогом недвижимости общества с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» (договор ипотеки от 28.08.2014 № 13518), Бахтеревой Ларисы Николаевны (договор ипотеки от 05.09.2014 № 13516) и Ворожевой Жанны Петровны (договор ипотеки от 06.09.2014 № 13517).

Кроме того, в соответствии с вышеупомянутым договором ипотеки от 26.12.2014 исполнение обществом «АвтоСоюз» обязательств по обоим кредитным договорам было обеспечено залогом трёх объектов недвижимости, полученных Елкиным А.О. по договорам дарения.

Общество «АвтоСоюз» 06.03.2015 допустило просрочку по кредитному договору, банк обратился к Елкину О.В. за исполнением с его стороны обязательств поручителя, требование получено 20.04.2015.

Также банк принял меры к истребованию исполнения по указанным кредитным договорам от иных поручителей и залогодателей.

По иску банка Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» вынесено решение от 23.04.2015, в соответствии с которым подлежит взысканию в пользу банка по кредитному договору от 13.09.2013 задолженность в сумме 200 000 000 руб.,


проценты в сумме 1 204 923 руб. 82 коп. и третейский сбор в сумме 195 000 руб. солидарно с общества «АвтоСоюз», общества «РозТорг», Коваля Г.Л., Елкина О.В. и Неверова П.В.; по кредитному договору от 14.08.2014: ссудная задолженность в сумме 100 000 000 руб. и процентов за кредит в сумме 246 575 руб. 34 коп. солидарно с общества «АвтоСоюз», общества«Розторг», Неверова П.В.

Для принудительного исполнения данного решения определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2015 выдан исполнительный лист.

Также по иску банка тем же третейским судом было вынесено решение от 27.04.2015 об обращении взыскания в пользу банка на следующее имущество:

в счет погашения задолженности по кредитному договору от 19.08.2013 на имущество общества «АвтоСоюз» в соответствии с договором залога от 19.09.2013 № 13061 в виде товаров в обороте балансовой стоимостью 137 915 17,10 руб. и в соответствии с договором залога от 13.11.2014 № 13703 в виде товаров балансовой стоимостью 136 000 000 руб.;

в счет погашения задолженности по кредитному договору от 14.08.2014: на имущество общества «АвтоСоюз» в виде товаров в обороте по договору залога от 14.08.2014 № 13515 балансовой стоимостью 136 001 814 руб. 28 коп.;

в счет погашения задолженности по кредитным договорам от 19.08.2013 и от 14.08.2014 на принадлежащее Елкину А.О. недвижимое имущество (корпус литера А, помещения литера В2 и земельный участок площадью 3088 кв.м) по ул. Майкопской, 10 в г. Екатеринбурге, установив начальную цену соответственно в 3 590 000 руб., 5 630 000 руб. и 4 024 300 руб.;

в счет погашения задолженности по кредитному договору от 14.08.2014 на принадлежащие Бахтеревой Л.Н. жилой дом, гараж и земельный участок, расположенные в г. Каменск-Уральский, пер. 10-й Деповский, 33, установив начальную продажную цену в 5 560 500 руб.;

в счет погашения задолженности по кредитному договору от 14.08.2014 на принадлежащие Ворожаевой Ж.П. жилой дом, два крытых двора, котельную, баню, сарай, уборную, земельный участок, расположенные в г. Каменск- Уральский, пер. 10-й Деповский, 38, установив начальную продажную цену в 11 273 250 руб.;

в счет погашения задолженности по кредитному договору от 14.08.2014 на принадлежащее обществу «Комплексные решения» нежилое помещение площадью 215,70 кв.м в г. Первоуральск по ул. Ватутина, 29, установив начальную продажную цену в 6 353 900 руб.

Однако, определением Свердловского областного суда от 01.12.2015 решение третейского суда от 27.04.2015 отменено в связи с тем, что к участию в деле не был привлечен доверительный управляющий заложенного Елкиным А.О. имущества – общество «УК «Логопарк на Майкопской».

В связи с этим по иску банка принято вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2016 об


обращении взыскания в пользу банка на принадлежащие Елкину А.О. корпус литера А, помещения литера В2 и земельный участок площадью 3088 кв.м.

Также по иску банка принято вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2015, согласно которому с Ёлкина О.В. в пользу банка подлежит взысканию 56 562 910 руб. 91 коп. основного долга по кредитному договору от 14.08.2014 и 60 000 руб. государственной пошлины.

Между тем, исполнение по указанным кредитным договорам к настоящему времени банку не предоставлено.

Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 по делу № А60-18009/2015 принято поступившее 21.04.2015 заявление общества «Компания «Дипломат» о признании общества «АвтоСоюз» банкротом, в его обоснование заявитель ссылался на решении третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Научно- практическое объединение «Юридические технологии» от 03.02.2015 и определение арбитражного суда от 07.04.2015 по делу № А60- 9519/2015 на его принудительное исполнение, а также просил об утверждении временным управляющим Королева Константина Петровича.

В дальнейшем требования банка из кредитных договоров от 19.09.2013 и от 10.06.2014 в общей сумме 302 922 508 руб. 06 коп. включены в состав реестра требований кредиторов общества «АвтоСоюз» как обеспеченные залогом товаров в обороте (определение от 02.09.2015 по делу № А60-18009/2015).

Также и в отношении Неверова П.В. по заявлению банка введена процедура банкротства (определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2016 по делу № А60-53138/2015).

Определением суда от 11.11.2015 принято к производству заявление банка о признании Ёлкина О.В. банкротом, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением суда от 04.02.2016 введена процедура реструктуризации долгов Ёлкина О.В.

Решением суда от 27.11.2016 Ёлкин О.В. признан банкротом, введена процедура реализация его имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк 15.12.2016 обратился в суд с заявлением, в котором по основаниям ст. 213.32 Закона о банкротстве и ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать недействительной единую сделку, состоящую из связанных между собой сделок дарения от 12.11.2014 между Ёлкиным О.В. и Елкиным А.О. и сделок по внесению Елкиным А.О. полученного в дар имущества в уставные капиталы общества «Издолье» и общества «НЛ-Урал», а также применить последствия её недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу Ёлкина О.В. и признания права собственности должника на возвращенное имущество.

Удовлетворяя заявленные требования (кроме требования о признании права собственности), суд первой инстанции по результатам рассмотрения


настоящего заявления пришёл к выводу о наличии оснований считать оспариваемых сделок единой мнимой сделкой, совершенной с целью вывода активов должника во избежание обращения на них взыскания, то есть с противоправной целью (ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), и применил последствия недействительности сделки в виде возврата выбывшего имущества в конкурсную массу Елкина О.В. Также суд первой инстанции отказал в примени срока исковой давности.

Изменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования частично, суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции о признании недействительными двух договоров дарения от 12.11.2014 и сделки по внесению имущества в уставной капитал общества «НЛ-Урал», применил последствия недействительности в виде возложения на Елкина А.О. обязанности по возврату спорного недвижимого имущества, взыскания 1 500 000 руб., и возложения на общество «НЛ-Урал» обязанности по возврату недвижимого имущества, между тем пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным одного договора дарения, а также применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества, принадлежащего обществу «Издолье».

Изучив доводы заявителей кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

В силу п. 13 Федерального закона № 154-ФЗ от 29.06.2015, абз. 2 п. 7 ст. 213.9 и п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3-5 ст. 213.32 Закона банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены должником до 01.10.2015, а, следовательно, как верно правильно установил суды, правовым основанием для признания их недействительными может являться только нарушение общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).


Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) разъясняет, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса


Российской Федерации», следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Суды установили, что основным и фактически единственным видом деятельности общества «УК «Логопарк на Майкопской» (единственным участником которого вплоть до 27.03.2015 являлся Ёлкин О.В.) на протяжении всего времени с 2013 года являлось управление недвижимым имуществом, принадлежавшим первоначально Ёлкину О.В., а после совершения оспариваемых договоров дарения - Елкину А.О. При этом, как следует из дела, вплоть до расторжения 31.12.2014 договора аренды основная часть недвижимости доверительным управляющим сдавалась в аренду именно обществу «АвтоСоюз», а Ёлкин О.В. на протяжении всего исследуемого периода времени выступал поручителем за общество «АвтоСоюз» перед банком по кредитным договорам.

Общество «АвтоСоюз» заявляло, что в составе его группы компаний входят помимо иных также общество «Розторг» (поручитель по кредитным договорам) и предприниматель Елкин Денис Олегович

Учитывая изложенное суды заключили, что у Елкина О.В., общества «УК «Логопарк на Майкопской» и общества «АвтоСоюз» имелась общность экономических целей, а их деятельность отвечала признакам совместности и фактической аффилированности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056).

Наличие фактической аффилированности по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание при изложенных обстоятельствах зависимость общества «УК «Логопарк на Майкопской» от Елкина О.В., суды признали, что именно последний оказывал определяющее влияние на принятие обществом «УК «Логопарк на Майкопской» всех решений в сфере распоряжения вверенной ему в доверительное управление недвижимости.

Следует согласиться с выводами судов относительно осведомленности Елкина О.В. о существенных обстоятельствах деятельности общества «АвтоСоюз» и его фактическом финансово-экономическом положении, что следует как из наличия личных отношений связей между Елкиным О.В. и единственным учредителем общества «АвтоСоюз» Ковалем Г.Л., чем и объясняется регистрация последнего по месту регистрации Ёлкина О.В., так и общностью экономических интересов Елкина О.В. и общества «АвтоСоюз».


Суды отметили, что в выполненном временным управляющим Королевым К.П. заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства общества «АвтоСоюз» отмечено, что к 01.10.2014 коэффициент абсолютной ликвидности активов общества по отношению к предыдущему периоду снизился более чем в четыре раза, что свидетельствует о существенном снижении соотношения оборотных активов к текущим обязательствам общества, а в первом квартале 2015 года произошло снижение степени платежеспособности по текущим обязательствам в 2,5 раза, что связано с уменьшением активов в виде запасов и дебиторской задолженности. Снижение запасов, в свою очередь, связано с мероприятиями по структурированию товарной массы, так как за весь период деятельности общества «АвтоСоюз» инвентаризация не проводилась, что в итоге повлекло затаривание, пересортицу и формирование неликвидных остатков, в 1-м квартале 2005 года произошло списание неликвидных товарных запасов в металлолом.

Принимая во внимание указанные выводы управляющего, а также данные отчетности общества «АвтоСоюз» (запасы на 30.09.2014 отражены в 658,5 млн. руб., на 31.03.2015 – в 504,1 млн. руб.), прекращением обществом «АвтоСоюз» 31.12.2014 аренды складского комплекса на ул. Майкопской, 10 в г. Екатеринбурге (что может свидетельствовать о фактическом отсутствии сколько-нибудь значительных запасов уже к этой дате), а также результаты конкурсного производства в отношении общества «АвтоСоюз» (согласно данных в заседании апелляционного суда со стороны должника и ответчика пояснений выявленные в ходе процедуры банкротства активы общества «АвтоСоюз» не превышают 83 млн. руб.), суды признали, что резкое сокращение оборотных активов общества «АвтоСоюз» произошло именно осенью 2014 года.

В связи с изложенным суды правильно заключили, что нельзя признать обоснованными выводы доцента Суменкова С.М. в доктринальном заключении от 18.01.2017 о благополучном финансовом положении общества «АвтоСоюз» вплоть до начала 2015 года, поскольку данные выводы доцентом сделаны исключительно применительно к формальной отчетности предприятия и не учитывают иных доказательств, представленных в материалах настоящего спора.

Учитывая приведенные обстоятельства вместе с объёмом и причинами уменьшения активов (выявление большого количества неликвидных запасов и их списание), а также характером и всесторонностью взаимодействия общества «АвтоСоюз» и Ёлкина О.В., суды пришли к правильным выводам о том, что по состоянию на 12.11.2014 Елкин О.В. был осведомлен об ухудшении финансового положения общества «АвтоСоюз» и должен был предвидеть невозможность для последнего в ближайшем будущем исполнять обязательства перед банком по кредитным договорам. Последнее же означало неизбежность обращения кредитора к лицам, предоставившим обеспечение, с тем, чтобы они за счет своего имущества исполнили обязательства общества «АвтоСоюз».

Суды учли и то, что вплоть до принятия Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ в Российской Федерации процедура банкротства


применялась к индивидуальному предпринимателю, но не применялось к гражданину, не обладавшему статусом предпринимателя, в связи с чем возможность взыскания с такого гражданина в принудительном порядке на основании судебного решения исчерпывалась мероприятиями исполнительного производства, не допускавшего оспаривания сделок. Ввиду того, что Елкин О.В. прекратил деятельность в статусе индивидуального предпринимателя 13.08.2014 и потому в отношении него не могло быть возбуждено дело о банкротстве как предпринимателя, при существовавшем на рубеже 2014-2015 года законодательстве оформление сделки по отчуждению имущества могло существенно затруднить возможность получения кредитором удовлетворения от Елкина О.В. как поручителя по обязательствам общества «АвтоСоюз».

Доводы Елкина О.В. и Елкина А.О. о том, что дарение отражает их разумное и добросовестное поведение и обусловлено исключительно необходимостью обеспечить преемственность ведения бизнеса в условиях наличия у Елкина О.В. хронического заболевания, правильно признаны судами необоснованными.

С учётом изложенного, суды правильно заключили, что вся офисная и складская недвижимость по ул. Майкопской, 10 как до совершения договоров дарения, так и после них находилась в доверительном управлении общества «УК «Логопарк на Майкопской» (единственным участником которого являлся Елкин О.В.), то есть изменения в прежней схеме управления бизнесом не произошло.

При этом суды правильно признали, что фактическое господство над юридически перешедшей к Елкину А.О. по сделкам дарения недвижимостью по-прежнему осуществлял Ёлкин О.В. как через сына, так и через общество «УК «Логопарк на Майкопской», которое, как и ранее выступало в качестве доверительного управляющего всей недвижимости.

Суды правильно отметили, что должник и ответчик полагали, что применение схемы с доверительным управляющим является дополнительной гарантией против возможности обращения взыскания на имущество. Об этом их заблуждении свидетельствует то, что после просрочки общества «АвтоСоюз» в исполнении кредитных договоров общество «УК «Логопарк на Майкопской» попыталось в судебном порядке оспорить договор ипотеки от 26.12.2014 по основаниям его ничтожности (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), утверждая, что наличие договора доверительного управления исключает право на передачу управляемого имущества его собственником в ипотеку, поскольку согласно ст. 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на имущество, переданное в доверительное управление не допускается. Однако, по результатам рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Екатеринбурга от 18.06.2015 в иске общества «УК «Логопарк на Майкопской» к банку и Елкину А.О. отказано. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 29.09.2015 решение оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 в передаче кассационной жалобы


для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам отказано. Также указанная выше позиция общества «УК «Логопарк на Майкопской» и Елкина А.О. признана несостоятельной и вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2016.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах спора доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом конкретных обстоятельств дела, суды пришли к правильным выводам о том, что заключение договоров дарения от 12.11.2014, а равно и последующих сделок по внесению недвижимости в уставный капитал общества «Издолье» и общества «НЛ-Урал» совершено с целью вывода наиболее ликвидных активов Елкина О.В. во избежание обращения на них взыскания со стороны банка и уклонения от исполнения должником принятых на себя обязательств по договорам поручительства, то есть преследовало противоправную цель.

Отклоняя доводы должника и заинтересованных лиц об отсутствии единства оспариваемых сделок, суды правомерно исходили из следующего.

Основным критерием, с которым законодательство и судебная практика связывают разграничение сделок одной от другой, является цель сделки (сделок) и субъективный умысел участников сделки, воплощающийся в конкретных действиях по реализации этой цели.

Суды верноустановили, что целью совместных действий Ёлкина О.В. и его сына Елкина А.О. являлись формальный вывод недвижимости из владения Ёлкина О.В. во избежание обращения на неё взыскания со стороны банка на основании договоров поручительства.

Исследуя их поведение, суды признали, что оформление сделок дарения и сохранение недвижимости в доверительном управлении представляло лишь первый этап реализации вышеуказанной цели, и обеспечивало формально- правовые условия для последующего завершения реализации указанной выше цели посредством такого размещения недвижимости, чтобы размывались внешние признаки её связанности с прежним юридическим владельцем. Именно последнее могло обеспечить совместный формальный и фактический контроль над недвижимостью со стороны Елкина А.О. и Елкина О.В. в течение продолжительного времени. Внесение недвижимости в качестве вклада в уставные капиталы юридических лиц и являлось формой реализации такой цели и, с учетом изложенного, охватывалось единым замыслом должника Елкина О.В. и Елкина А.О. при получении сведений о неблагополучном финансово-экономическом состоянии общества «АвтоСоюз».

При таких обстоятельствах создание общества «Издолье» и общества «НЛ-Урал», в которых мажоритарным участником является Елкин А.О., через три-четыре месяца после оформления и регистрации сделок дарения дополнительно подтверждает правомерность выводов судов о необходимости квалифицировать сделки по внесению недвижимости в их уставный капитал как единую сделку со сделками дарения.


Таким образом, учитывая цель, которая преследовалась Елкиным О.В. и Елкиным А.О. при совершений спорной единой сделки (подписавшим с обоих сторон документы о внесении недвижимости в уставные капиталы как общества «Издолье», так и общества «НЛ-Урал», так как являлся их руководителем), суды пришли к правильным выводам о том, что оспариваемые сделки отвечают признакам ничтожности по основаниям ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд правомерно отметил, что оформление документов о внесении недвижимости в уставные капиталы хозяйсвенных обществ состоялось в тот же период, когда со стороны общества «АвтоСоюз» была допущена просрочка в исполнении обязательств по кредитным договорам перед банком (06.03.2015), в связи с чем последний обратился за исполнением к поручителям и залогодателям, в то числе в судебном порядке (решения третейского суда вынесены 21.04.2015). Данные обстоятельства позволяют полагать, что вывод части недвижимости из-под доверительного управления (23.03.2015) и её внесение в качестве вклада Елкина А.О. в уставный капитал подконтрольных Елкину А.О. и через него Елкину О.В. общества «Издолье» (84% в нём принадлежало Елкину А.О., 1% Елкину О.В.) и общества «НЛ- Урал» (95% Елкина А.О.) представлял собой лишь внешнюю, формальную, часть схемы контроля за недвижимостью с той же целью избежать обращения на неё взыскания со стороны кредитора и уклониться от исполнения Елкиным О.В. обязательств поручителя по отношению к банку и обществу «АвтоСоюз».

Доводы должника и ответчиков о разработке ещё в 2012 году планов реорганизации имущественного комплекса на ул. Майкопской, 10, в обоснование чего представлены разработанные обществом с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания» проекты «наилучшее эффективное использование объекта от 21.12.2012» и «программа управления» от 26.02.2013, как правильно отметили суды, не влияют на фактические обстоятельства совершения должником и ответчиками противоправной сделки в 2014-2015 годах.

Доводы ответчиков о том, что в рассматриваемом случае требования банка, направленные на признание сделок недействительными, не отвечают принципам эстоппеля и конвалидации, правомерно отклонены судами, исходя из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как должник, так и ответчики полагают, что банк дал согласие на совершение сделок дарения и воспользовался их последствиями. В обоснование первого обстоятельства они ссылаются на письмо банка от 11.11.2014, содержание дополнительного соглашения от 19.12.2014 к кредитному договору от 19.09.2013, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга


от 18.06.2015 и пояснения представителя банка в суде первой инстанции, из которых следует, что банк знал о сделках дарения недвижимости от Елкина О.В. к Елкину А.О. и учитывал их в своих отношениях с обществом «АвтоСоюз». В обоснование второго обстоятельства должник и ответчики ссылаются на факт совершения договора ипотеки от 26.12.2014 (в отношении корпуса А, помещения литера В2 и земельного участка площадью 3088 кв.м и последующую реализацию банком своих прав залогодержателя вплоть до обращения взыскания на недвижимость (решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2016 по делу № 2-1889/2016).

Указанные доказательства в их совокупности дают основания полагать, что при обсуждении обеспечения кредитного договора от 14.08.2014 банку было предложено принять в залог указанные объекты недвижимости, в процессе переговоров Елкин О.В. довёл до банка своё намерение передать эти объекты сыну Елкину А.О. с тем, чтобы затем уже он совершил договор ипотеки. В предмет переговоров входили исключительно указанные выше три объекта, что подтверждается как договором ипотеки от 26.12.2014, так и содержанием дополнительного соглашения от 19.12.2014 к кредитному договору от 19.09.2013 (в данном соглашении заёмщик общество «АвтоСоюз» обязуется обеспечить предоставление указанных трёх объектов недвижимости в ипотеку банку после перехода права собственности на основании договора дарения между Елкиным О.В. и Елкиным А.О.).

Применительно к изложенным обстоятельствам согласие банка было дано не на совершение сделки дарения в отношении трёх указанных объектов недвижимости (банк не являлся стороной данной сделки и никак не мог влиять на её совершение, в том числе одобрять её), а лишь на совершение сделки по принятию объектов в ипотеку в обеспечение кредитного договора.

При этом суды учли, что, три договора дарения от 12.11.2014 фактически представляют собой единую сделку дарения 11-ти объектов недвижимости Елкиным О.В. своему сыну. Банк располагал сведениями о дарении только трёх объектов, которые затем и поступили в ипотеку, но не был осведомлен ни о всём предмете сделки дарения, ни о тех обстоятельствах, с которыми было связано дарение Елкину А.О. всей принадлежащей Елкину О.В. недвижимости. В частности, банк не знал о противоправной цели единой сделки дарения и направленности её против интересов самого банка.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали, что оспариваемые сделки отвечают признакам ничтожности по основаниям ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, делая вывод об отсутствии необходимости для признания недействительным одного договора дарения, по которому часть переданного имущества вошла в уставной капитал общества «Издолье», и, соответственно, об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества, принадлежащего обществу «Издолье», суд апелляционной инстанции исходил из специфики законодательства о несостоятельности (банкротстве), необходимости руководствоваться специальными положениями об


оспаривании сделок, изложенными в гл. III.1 Закона о банкротстве, а также того, что стоимость имущества должника, отчужденного по оспариваемым договорам дарения, значительно превышает необходимое для удовлетворения требований кредиторов должника, из наличия оснований полагать, что частичное возмещение требований банка, включенных в реестр Елкина О.В., возможно в деле о банкротстве общества «АвтоСоюз», вследствие чего счёл возможным ограничиться признанием недействительными только двух договоров дарения от 12.11.2014, а также сделок по внесению Елкиным А.О. недвижимости (здание литера С и земельный участок площадью 3124 кв.м) в уставной капитал общества «НЛ-Урал».

Принимая во внимание, что имущество, подлежащее возврату в конкурсную массу Елкина О.В. в порядке применения последствий недействительности сделок (ст. 61.6 Закона о банкротстве и ст. 167 Закона о банкротстве), в соответствии с материалами настоящего дела и пояснениями участников процесса находится у Елкина А.О. и общества «НЛ-Урал», суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости возложения обязанности по его передаче финансовому управляющему Бажину И.Б.

Учитывая, что пристрой литера В1 в настоящее время снесен, в связи с чем не может быть возвращен в конкурсную массу, суд апелляционной инстанции счёл возможным взыскать с Елкина А.О. в конкурсную массу Елкина О.В. стоимость данного имущества в размере 1 500 000 руб. (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости учитывать при рассмотрении соответствующих споров специфику законодательства о несостоятельности (банкротстве), необходимости руководствоваться специальными положениями об оспаривании сделок, изложенными в гл. III.1 Закона о банкротстве, которые предусматривают необходимость учитывать соразмерность взыскания при применении последствий недействительных сделок, являются правильными.

Между тем суд апелляционной инстанции не учёл, что данный правовой подход допустим в случае применения последствий недействительных сделок, оспоренных по главе III.1 Закона о банкротстве, при том, что в данном случае оспариваемые сделки признаны ничтожными по ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в отличие от оспоримых сделок недействительны независимо от признания их таковыми судом, и то, что по оспариваемым сделкам подлежали применению последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу не денежных средств, а имущества, рыночная стоимость которого после его реализации в процедуре банкротства может быть существенна снижена.

Учитывая изложенное, довод Банка о том, что рыночная стоимость имущества не тождественна сумме, которая поступит в конкурсную массу после реализации спорного имущества в процедуре банкротства, а также указание на притязание супруги в отношении совместно нажитого в браке с должником имущества, правового значения не имеют.


Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимости для признания недействительным одного договора дарения, по которому часть переданного имущества вошла в уставной капитал общества «Издолье», и, соответственно, об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества, принадлежащего обществу «Издолье», является ошибочным и основанным на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются нарушение либо неправильное применение норм материального права, при этом неправильным применением норм материального права является, в том числе неприменение закона, подлежащего применению.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма.

Учитывая изложенное, и то, что судами на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований банка о признании недействительными договоров дарения от 12.11.2014, а также сделок по внесению Елкиным А.О. имущества в уставной капитал общества «Новая логистика - Урал» и «Издолье» и применения последствий недействительности данных сделок в виде возврата в конкурсную массу Елкиным А.О., обществами «Новая логистика-Урал» и «Издолье» соответствующего имущества переданного им по оспариваемым сделкам.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда следует изменить в вышеназванной части (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 по делу № А60-52847/2015 Арбитражного суда Свердловской области изменить в части, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:


Признать недействительными договоры дарения, совершенные между Ёлкиным Олегом Вячеславовичем и Елкиным Артемом Олеговичем от 12 ноября 2014 года, заключенные в отношении расположенных в г. Екатеринбурге по ул. Майкопская, 10 объектов недвижимости:

- с литерами А, В, Bl, В2, пожарного резервуара и земельного участка площадью 3.088 кв.метров,

- с литерами Р, Р1 и земельного участка площадью 3.213 кв.метра, - с литерой С и земельного участка площадью 3.124 кв.метра,

- сделку по внесению Елкиным Артемом Олеговичем имущества в уставной капитал ООО «Новая логистика - Урал», оформленную протоколом № 1 общего собрания учредителей от 12 марта 2015 года и актом приема- передачи неденежного вклада от 19 мая 2015 года,

- сделку по внесению Елкиным Артемом Олеговичем имущества в уставной капитал ООО «Издолье», оформленную протоколом № 1 общего собрания учредителей ООО «Издолье» от 12 марта 2015 года и актом приема- передачи неденежного вклада от 20.05.2015.

Применить последствия недействительности указанных сделок:

Обязать Елкина Артема Олеговича в двухнедельный срок передать финансовому управляющему должника Ёлкина Олега Вячеславовича объекты недвижимого имущества:

- Помещения (литер В2). Площадь: общая - 204,8 кв.м. Номера на поэтажном плане: 1 этаж: помещения №№ 5-18; 2 этаж: помещения №№ 1-9. Назначение: нежилое. Адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Майкопская, д. 10, кадастровый номер: 66:41:0205010:270;

- Административно-бытовой корпус. Литер А. Площадь: общая 1112,S кв.м. Инвентарный номер: 1\8910\А\21, Этажность: 4. Подземная этажность: 1. Назначение: нежилое здание. Адрес (местоположение): Россия, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Майкопская, д. 10, кадастровый номер: 66:41:0205010:47;

- Отдельно стоящее строение, литер В, назначение: нежилое, площадь: 811,30 кв.м., находящееся по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Майкопская, д. 10, кадастровый номер: 66:41:0000000:68653;

- Пожарный резервуар, площадь: застроенная - 39,3 кв.м., находящийся по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Майкопская, д. 10, кадастровый номер: 66:41:0205010:43;

- Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование - под существующие здания и сооружения базы оптовой торговли автозапчастями с автоцентром и под существующий пожарный резервуар. Площадь: 3088 кв. м. Адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Майкопская, д. 10, кадастровый номер: 66:41:0205008:152.

Взыскать с Елкина Артема Олеговича в конкурсную массу Ёлкина Олега Вячеславовича 1.500.000 рублей.


Обязать ООО «Новая логистика - Урал» в двухнедельный срок передать финансовому управляющему должника Ёлкина Олега Вячеславовича объекты недвижимости:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование - под существующие здания и сооружения базы оптовой торговли автозапчастями с автоцентром и под существующий пожарный резервуар. Площадь: 3124 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Майкопская, д. 10, кадастровый номер: 66:41:0205008:151;

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая -1 271,2 кв.м., номер этажа: 1, антресоль 1 этажа, кадастровый номер: 66:41:0205008:177;

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая - 2 605,2 кв.м., номер этажа: 16, кровля, кадастровый номер: 66:41:0205008:174;

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая - 129 кв.м., номер этажа: 1-5, кадастровый номер: 66:41:0205008:175;

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая - 1 479 кв.м., номер этажа: 4, кадастровый номер: 66:41:0205008:176;

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая - 1 475,8 кв.м,, номер этажа: 3,, кадастровый номер: 66:41:0205008:178;

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая - 1 481,2 кв.м., номер этажа: 5., кадастровый номер: 66:41:0205008:172;

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая - 1 460,3 кв.м., номер этажа: эксплуатируемая кровля, кадастровый номер: 66:41:0205008:173;

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая - 77,2 кв.м., номер этажа: 1-5, антресоль 1 этажа. Кадастровый номер: 66:41:0205008:171;

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая - 1 474,8 кв.м., номер этажа: 2., кадастровый номер: 66:41:0205008:170.

Обязать ООО «Издолье» в двухнедельный срок передать финансовому управляющему должника Ёлкина Олега Вячеславовича объекты недвижимости:

- помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 982.2 кв.м. Этаж: 1, 2. Адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Майкопская, д. 10, кадастровый номер: 66:41:0205010:283;

- помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 425.7 кв.м. Этаж: 2. Адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Майкопская, д. 10, кадастровый номер: 66:41:0205010:284;

- помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 4125.4 кв.м. Этаж: 1, 2, 3, 4, 5, Кровля. Адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Майкопская, д. 10, кадастровый номер: 66:41:0205010:285.

- помещения (в здании литер Р1), назначение: нежилое. Площадь: общая3937,2 кв.м., номера на поэтажном плане: I этаж - помещения №№ 19-36; 2 этаж - помещения №№ 34-61; 3 этаж - помещения N° № 31-65; 4 этаж - помещения №№ 12-33; 5 этаж -помещения №№ 13-30; кровля - помещение № 6. Адрес (местоположение): Россия, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Майкопская, д. 10, кадастровый номер: 66:41:0205010:272;


Разрешенное использование - под существующие здания и сооружения базы оптовой торговли автозапчастями с автоцентром и под существующий пожарный резервуар. Площадь: 3213 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Майкопская, д. 10, кадастровый номер: 66:41:0205008:150.

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 по делу № А60-52847/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения.

Взыскать с Елкина Артема Олеговича, общества с ограниченной ответственностью «Новая логистика-Урал» общества с ограниченной ответственностью «Издолье» по 2000 (две тысячи) рублей с каждого, в пользу ПАО «СБЕРБАНК РОСИИ» и финансового управляющего имуществом Елкина Олега Вячеславовича – Бажина Ивана Борисовича в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы каждому по 3000(три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи О.Н. Новикова

Г.М. Столяренко