Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А56-86590/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86590/2021
22 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Кротова С.М., Полубехиной Н.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: представители ФИО3, на основании доверенности от 01.03.2021, ФИО4, на основании доверенности от 08.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12808/2022) общества с ограниченной ответственностью «Промпоставка» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 по делу № А56-86590/2021, принятое по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Промпоставка» (адрес: Россия, 188309, <...>, литер А, помещение 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2006, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промпоставка» (далее – ответчик) о взыскании 12 387 059 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за период с 29.04.2009 по 13.04.2021, 5 281 565 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.04.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 17.03.2022 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 3 059 509 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242 000 руб. 82 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2021 по дату исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения; в остальной части в иске отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 805 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение отменить; ссылается на то, что факт использования ответчиком всего земельного участка площадью 2 434 кв.м истцом не доказан, объект, принадлежащий ответчику, занимает земельный участок площадью 1 600 кв.м, что подтверждается планом первичного объекта недвижимости от 28.06.2007; поскольку принадлежащий ответчику объект является объектом незавершенного строительства, использование земельного участка невозможно; ссылается на то, что спорный земельный участок фактически используется некоммерческим партнерством производителей рекламы «Реклама сетевых магазинов».

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, а истец просил в ее удовлетворении отказать.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, отклоненное судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости ответчик с 29.04.2009 является собственником объекта незавершенного строительства общей площадью 1 076 кв.м с кадастровым номером 78:40:0009035:2021, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А.

Указанный объект расположен на земельном участке площадью 2 434 кв.м с кадастровым номером 78:40:0009035:2001, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А.

Арендные отношения между истцом и ответчиком в отношении участка в спорный период отсутствовали.

Ссылаясь на то, что ответчик, пользуясь участком без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, сберег имущество за счет другого лица - Санкт-Петербурга в лице Комитета, то есть неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которые он должен перечислять истцу в качестве арендной платы, истец обратился в суд.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта использования участка, применив по заявлению ответчика положения о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 65 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, утвердившим Положение о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение № 1379).

В соответствии со статьей 35, 36 ЗК РФ у Общества как собственника объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, возникло право на использование части земельного участка, занятой принадлежащим ему объектом или необходимой для его использования.

Вопреки доводам подателя жалобы, имеющиеся в материалах документы подтверждают факт использования Обществом земельного участка под принадлежащим ему объектом. Оснований для вывода об использовании участка меньшей площадью, чем заявлено Комитетом, с учетом того, что участок в таких границах учтен в ЕГРН, у суда не имеется ввиду бездоказательности данного утверждения ответчика.

Отсутствие заключенного в спорный период договора аренды земельного участка не освобождает Общество от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 ЗК РФ в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Достоверных доказательств использования участка иными лицами ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. Обращение от 16.03.2021 № 001 (л.д. 63) не подтверждает данные обстоятельства, в том числе в части периода и площади использования.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты использования земельного участка, равно как и доказательств законности такого использования.

Исходя из положений названных норм, а также изложенных обстоятельств, суд правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости использования спорного земельного участка, с учетом пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 по делу № А56-86590/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


К.В. Галенкина


Судьи



С.М. Кротов


Н.С. Полубехина