Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А77-2281/2023

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-2281/2023
01 февраля 2024 года
г.Грозный



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2024


Судья Арбитражного суда Чеченской Республики Ташухаджиев Р.Н-А при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Чеченской Республики (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 364024, ЧР, <...>) к ответчикам: Государственному унитарному предприятию Чеченской Республики «Грозненский машиностроительный завод «Красный Молот», (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 364061, ЧР, Грозный, ул.им. ФИО2, д. 1А) и индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: 364061, ЧР, г. Грозный, (Висаитовский р-н), ул. Камышинская, двлд. 14, заинтересованное лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 364037, ЧР, <...>, о признании договора от 01.06.2023 недействительной ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии:

от истца- ФИО4 (удостоверение),

иные лица – не явились.



у с т а н о в и л :

Заместитель прокурора Чеченской Республики (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Чеченской Республики «Грозненский машиностроительный завод «Красный Молот» и индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании договора от 01.06.2023 недействительной ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Представитель истца исковые требования поддержал, просит суд удовлетворить в полном объеме.

Представители иных лиц, участвующих в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, представили письменные ходатайства о рассмотрении вопроса без их участия и отсутствии возражений по заявленным требованиям.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте htt://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным судом по правилам статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей извещенных сторон по имеющимся материалам.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями.

В силу Закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» применительно к статье 125 Арбитражного процессуального кодекса прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично - правового образования.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что заявление прокурора подано в интересах Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики.

Поскольку понятие «публичный интерес» законодательно не определено, вопросы о том, нарушаются ли сделкой публичные интересы, должны разрешаться судом исходя из характера и последствий, допущенных при совершении сделки нарушений, с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, иск прокурора направлен на понуждение соответствующих лиц к соблюдению действующего законодательства.

Выбранный прокурором способ защиты нарушенного права основан на правильном толковании норм права и не противоречит сложившейся арбитражной практике. Целью такого обращения является подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений между подписавшими договор сторонами.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом. В то же время Закон не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.

Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Исходя из изложенного, заместитель прокурора Чеченской Республики наделен полномочиями на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Прокуратурой республики проведена проверка исполнения ГУП «Грозненский машиностроительный завод «Красный молот» (далее - Предприятие) законодательства в сфере управления государственным имуществом, в ходе которой выявлены нарушения законов, требующие принятия конкретных мер по их устранению и недопущению впредь.

Между тем, указанный договор Предприятием заключен с нарушением требований действующего законодательства и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожным.

Так, согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Федеральный закон № 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Как определено ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 161-ФЗ, имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

В силу ч. 2 ст. 18 Федерального закона № 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества, или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Установлено, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ЧР, <...> «а», является министерство имущественных и земельных отношений ЧР. В свою очередь Предприятие владело указанным объектом на праве хозяйственного ведения. При этом согласие на распоряжение названным имуществом Предприятию не давалось.

Вместе с тем несмотря на фактическое отсутствие согласия на распоряжение нежилым помещением Предприятием осуществлена его передача в пользование индивидуального предпринимателя ФИО3 на основании договора аренды от 01.06.2023.

Таким образом, оспариваемый договор заключен с грубыми нарушениями требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 161-ФЗ, которые в данном случае посягают на публичные интересы.

С целью устранения изложенных нарушений и принятия мер административного воздействия прокуратурой республики в отношении ответственного должностного лица Предприятия возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.35 КоАП РФ.

Доказательствами по исковому заявлению являются копия договора от 01.06.2023, объяснение директора Предприятия ФИО5, объяснение ФИО3, информация министерства имущественных и земельных отношений ЧР, выписка из единого государственного реестра юридических лиц на ТУП «Грозненский машиностроительный завод «Красный молот».

Частью 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно ч. 2 ст. 173.1 ГК РФ поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. В данном случае лицами, чьи интересы затрагиваются, является Чеченская Республика. В рамках предоставленных полномочий прокуратура Чеченской Республики выступает в интересах публично-правового образования - Чеченской Республики.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании частей 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса

лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Истец представил суду достаточный доказательства обоснованности заявленных требований.

Ответчики не представили доказательств соответствия оспариваемой сделки требований закона.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор является недействительной (ничтожной) сделкой.

Одним из исковых требований является применение последствий признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим правовым последствием недействительной сделки является двусторонняя реституция, то есть возврат сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления в арбитражный суд по спорам о признании сделок недействительными должна уплачиваться государственная пошлина в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса в размере 6 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчики не освобождены от уплаты государственной пошлины.

Уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей следует отнести на ответчиков солидарно.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

1. Признать договор от 01.06.2023, заключенный между ГУП «Грозненский машиностроительный завод «Красный молот» и ФИО3 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: ЧР, <...> «а», недействительной сделкой.

2. Применить последствия недействительности сделки - договора от 01.06.2023, заключенного между ГУП «Грозненский машиностроительный завод «Красный молот» и ФИО3 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: ЧР, <...> «а», предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3. Взыскать с государственного унитарного предприятия Чеченской Республики «Грозненский машиностроительный завод «Красный Молот» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

4. Взыскать с индивидуальным предпринимателем ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.


Судья Р.Н-А. Ташухаджиев