Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А63-2825/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2825/2023
г. Ставрополь
07 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края, г. Изобильный, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО1, г. Ставрополь

Промышленному районному отделу судебных приставов г. Ставрополя

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов Главное управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2

обществу с ограниченной ответственностью «Ставпромснаб», ОГРН: <***>, ИНН: <***>

об отмене вынесенного постановления об окончании и возвращении исполнительного производства № 171986/22/26039 от 20.10.2022,

об обязании должностного лица принять к исполнительному производству исполнительный лист серии ФС № 036293883, выданный Арбитражным судом по делу № А63-19962/2021 от 14.03.2022 и принять исчерпывающие меры по его исполнению,

при участии:

(до перерыва 31.10.2023) представителя администрации – Брынза Е.В. по доверенности от 24.08.2023 № 01-10/11770, копия диплома ВСГ № 2815624, судебный пристав ФИО1 по удостоверению, в отсутствие иных участников процесса,

(после перерыва 02.11.2023) судебный пристав ФИО1 по удостоверению, в отсутствие иных представителей,

УСТАНОВИЛ:

администрация Изобильненского городского округа Ставропольского края (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО1 об отмене вынесенного постановления об окончании и возвращении исполнительного производства № 171986/22/26039 от 20.10.2022, об обязании должностного лица принять к исполнительному производству исполнительный лист серии ФС № 036293883, выданный Арбитражным судом по делу № А63-19962/2021 от 14.03.2022 и принять исчерпывающие меры по его исполнению.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю и общество с ограниченной ответственностью «Ставпромснаб» и судебный пристав-исполнитель ФИО2.

В судебное заседание 31.10.2023 представители заинтересованных лиц, кроме судебного-пристава ФИО1, не явились, ходатайств не заявили, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания 31.11.2023 через канцелярию суда от Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя поступила копия исполнительного производства № 69683/23/26039-ИП, которая приобщена к материалам дела.

От заявителя поступило заявление об уточнении требований, в котором он просил признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, обязать должностное лицо принять исчерпывающие меры по исполнительному производству № 69683/23/26039-ИП от 03.03.2023.

В данном судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 02.11.2023.

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц кроме судебного-пристава ФИО1, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая положения статей 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, провести судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц по имеющимся в деле доказательствам.

02 ноября 2023 года через канцелярию суда от судебного пристава-исполнителя поступили дополнения к возражению, в которых указал, что статус всех постановлений направленных в адрес администрации «Доставлено». Кроме того, указал на пропуск заявителем десятидневного срока на обжалование действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, просил отказать в удовлетворении требований.

Также от судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО1 надлежащим ФИО2

Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку ФИО1 является надлежащим ответчиком, т.к. обжалуется постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа № 171986/22/26039 от 20.10.2022, вынесенное ФИО1

До перерыва в судебном заседании от заявителя поступило заявление об уточнении требований.

Ознакомившись с заявлением об уточнении требований, учитывая положения ст. 49 АПК РФ, суд счел возможным принять их к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.06.2022 г. судебный пристав - исполнитель Промышленного РОСП г. Ставрополь основании оригинала исполнительного документа ГУФССП России исполнительный лист серии ФС № 036293882 от 14.03.22 г., в отношении должника ООО «Ставпромснаб», о взыскании задолженности в размере 37 770 рублей в пользу взыскателя Администрация Изобильненского городского округа СК, было возбуждено исполнительное производство № 171986/22/26039-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства 28.06.2022 через «Подсистему ЭД» в личный кабинет Единого портала государственных услуг.

Заявителем уведомление о возбуждении исполнительного производства было прочитано в личном кабинете ЕПГУ 01.07.2022 в 14 часов 19 минут.

28 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, также банки и кредитные организации: а именно (запрос об имуществе должника, запрос в МРЭО ГИБДД о наличии ТС зарегистрированных за должником, ЮЛ-ФНС (об имеющихся счетах должника), запрос в управление Россреестра, запрос в ФНС ЕГРЮЛ.

Согласно ответам МРЭО ГИБДД - за должником не зарегистрированы транспортные средства.

Согласно ответа Управления Росреестра - за должником не зарегистрировано недвижимое имущество.

28 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство по должнику исполнительного производства № 280197/21/26039-СД.

Заявителем уведомление об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство было прочитано в личном кабинете ЕПГУ 01.07.2022 в 14 часов 19 минут.

23 июля 2022 года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках и иных кредитных организациях в ПАО СБЕРБАНК, в АО «Россельхоз БАНК», ПАО КБ «Восточный», АО Альфабанк.

На расчетные счетах должника-организации денежные средства отсутствовали.

Заявителем уведомление об обращении взыскания на денежные средства должника было прочитано в личном кабинете ЕПГУ 01.08.2022 в 12 часов 49 минут.

26 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное исполнительного производства по должнику исполнительного производства № 280197/21/26039-СД.

05 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное исполнительного производства по должнику исполнительного производства № 280197/21/26039-СД.

20 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем был совершен выезд в рамках исполнительного производства № 280197/21/26039-СД, 171986/22/26039-ИП по месту регистрации должника-организации: <...>. Вывеска на двери офиса отсутствует, дверь заперта. Сведений где может располагаться должник у администрации здания, охраны, иных организаций нет. Результат выхода - должник не установлен, имущество должника не установлено.

Согласно выписки ЕГРЮЛ предоставленной ФНС РФ статус юридического лица ООО «Ставпромснаб» - юридическое лицо находится в стадии банкротства.

20 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в соответствии со ст.6, ст.14, п.3, ч.1, ст. 46, п.3, ч.1., ст.47, Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ был возвращен взыскателю заказной корреспонденцией (номер почтового

отправления 35503780016316).

Заявителем уведомление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, было прочитано в личном кабинете ЕПГУ 25.10.2022 в 12 часов 16 минут.

03 марта 2023 года судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Ставрополь ГУФССП России по СК на основании оригинала исполнительного документа исполнительный лист серии ФС № 036293882 от 14.03.22 г., в отношении должника ООО «Ставпромснаб» о взыскании задолженности в размере 37 770 рублей в пользу взыскателя администрации Изобильненского городского округа СК, было возбуждено исполнительное производство № 69683/23/26039-ИП.

Полагая, что данное постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа не соответствует требованиям законодательства и нарушает принадлежащие администрации права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл.24 этого Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198, 200 и 201 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия

оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Сроки и порядок обжалования в суд постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов урегулированы главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229- ФЗ).

По правилам ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закон № 229-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в том числе взыскателю и должнику.

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения

действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока в качестве причины пропуска установленного законом срока на обращение в суд, администрация сослалась на тот факт, что оспариваемое постановление получено ей только 15.02.2023, в связи с чем она не имела возможности обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя ранее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 20.10.2022 было получено взыскателем через личный кабинет ЕПГУ 25.10.2022 в 12 часов 16 минут, следовательно, последним днем обжалования указанного постановления является 09.11.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Согласно п. 1 Правил извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 29 Закона № 229-ФЗ, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Условием направления извещения посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, участвующее в исполнительном производстве, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного п. 4 Правил.

В соответствии с п. 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал государственных и муниципальных услуг с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на Единый портал государственных и муниципальных услуг с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с п. 4 Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Кроме того, исполнительный документ был возвращен взыскателю заказной корреспонденцией (номер почтового отправления 35503780016316).

Факт получения вышеуказанной корреспонденции подтверждается скриншотом из системы «Подсистема ЭД», подтверждающий факт направления в личный кабинет взыскателя оспариваемого постановления и факт его получения.

Таким образом, администрация с момента получения оспариваемого постановления имела возможность обратиться с заявлением о его оспаривании в суд в установленный законом срок. Каких либо иных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления, объективно препятствующих индивидуальному предпринимателю реализовать процессуальные права на обращение в суд в разумный срок заявитель в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что доводы заявителя не свидетельствуют о том, что процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя пропущен по причинам, не зависящим от самого заявителя, и не являются теми уважительными причинами, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного срока в порядке статьи 117 АПК РФ на обжалование постановления административного органа.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным суд счел, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Ввиду изложенного, суд отказал администрации в удовлетворении заявленных ей требований.

К доводу заявителя о том, что в нарушение требований ч. 17 ст. 30 Закона № 229 постановление о возбуждении исполнительного производства № 171986/22/26039 от 28.06.2022 в адрес взыскателя не поступало, суд относится критически, поскольку согласно скриншоту из системы «Подсистема ЭД» данное постановление было направлено взыскателю в личный кабинет ЕПГУ 28.06.2022 в 13 часов 28 минут и получено последним 01.07.2022 в 14 часов 19 минут.

Судом установлено, что администрация осуществила вход в личный кабинет на ЕПГУ и получило постановление о возбуждении исполнительного производства 01.07.2022.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании Единой государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг» для подачи ходатайств, объяснений отводов и жалоб», также согласно позиции Министерства юстиции Российской Федерации от 23.04.2021 № 00112/21/65043-ОП взыскатель считается уведомленным.

Также суд критически относится к доводу заявителя о неполучении им ответов на запросы о ходе исполнительного производства.

29 октября 2022 года от взыскателя поступил запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, который был зарегистрирован в базе Промышленным РОСП ГУ ФССП России по СК 29.10.2022.

Данный запрос был рассмотрен судебным приставом-исполнителем 31.10.2022 года и направлен простой почтовой корреспонденцией взыскателю, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 30.10.2022.

17 декабря 2022 года от взыскателя поступил запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, который был зарегистрирован в базе Промышленным РОСП ГУ ФССП России по СК 17.12.2022 года.

Данный запрос был рассмотрен 19.12.2022 и направлен простой почтовой корреспонденцией взыскателю, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 19.12.2022.

Доводы заявителя о допущении со стороны должностного лица нарушений положений Закона № 229-ФЗ не нашли документального подтверждения в процессе рассмотрения дела.

Доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в

письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь ст. 49, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

уточнения принять. Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова