Решение от 20 января 2019 г. по делу № А40-29419/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-29419/18-115-1369
г. Москва
21 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2018

Решение в полном объеме изготовлено 21.01.2019

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Л.А. Шевелёвой,

при ведении протокола помощником судьи В.А. Седовым,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированного 17.03.2014 с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 772783708372

к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области, зарегистрированному 23.12.2002 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7725215743 и расположенного по адресу: ул. Угрешская, д. 2, стр. 29, <...> и Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве, зарегистрированной 22.12.2004 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7727092173 расположенной по адресу: Новочеремушкинская ул., д. 58, корп. 1, <...>

о взыскании 198 238,22 р.

при участии:

от заявителя: ФИО1 (инд. предпр., паспорт);

от заинтересованных лиц: ГУ-ГУ ПФР № 4 по г. Москве и Московской области – ФИО2 (дов. № 204-2/206 от 27.12.2017), ФИО3 (дов. № 204-2/42 от 31.01.2018); ИФНС России № 27 по г. Москве – ФИО4 (дов. № 21 от 30.06.2018).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также заявитель, предприниматель, плательщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями (с учётом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области (далее также пенсионный фонд, заинтересованное лицо1) об обязании принять решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов в размере 182 637,33 р., а также к Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве (далее также налоговый орган, инспекция и заинтересованное лицо2) об обязании возвратить 182 637,33 р. излишне уплаченных страховых взносов.

Одновременно заявитель просит взыскать соразмерно с заинтересованных лиц 600,89 р. расходов на почтовые уведомления, 15 000,00 р. расходов на оплату услуг представителя и 6 947,00 р. расходов по государственной пошлине.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование по доводам заявления в суд и пояснений с учётом уточнений.

Заинтересованные лица возразили против удовлетворения требования заявителя по основаниям отзывов.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителем за 2014 год платежным поручением № 13 от 20.02.2015 уплачены страховые взносы в фиксированном размере в сумме 85 741,42 р., а также за 2015 год уплачены страховые взносы платежным поручением № 210 от 16.03.2016 в фиксированном размере на страховую часть в сумме 108 674,29 р.

Так, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее по тексту Закон № 212-ФЗ), действовавшего на момент подачи заявления о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, плательщики страховых взносов имеют право обжаловать в установленном порядке акты органов контроля за уплатой страховых взносов и действия (бездействие) их должностных лиц.

Согласно части 1 ст. 54 Закона № 212-ФЗ определено, что акты органа контроля за уплатой страховых взносов, действия (бездействие) его должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Исходя из положений статьи 7 Закона № 212-ФЗ, индивидуальные предприниматели, являющиеся работодателями и производящие выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, уплачивают страховые взносы с сумм этих выплат и иных вознаграждений. В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 14 Закона индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы за себя в Пенсионный фонд и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, исходя из всей суммы полученного дохода.

Согласно пункту 3 части 8 статьи 14 Закона для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в сумме полученного 9 дохода без учета расходов, произведенных на заработную плату и на уплату взносов во внебюджетные фонды за работников.

Судом установлено, что предпринимателем ошибочно при расчете взносов в базу для исчисления взносов по второму основанию включена сумма дохода, которая ранее являлась объектом для исчисления взносов по первому основанию, а также включена сама сумма доходов, использованная на уплату взносов по первому основанию.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Поскольку страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации представляют собой установленный федеральным законом особые обязательные платежи, при их установлении должны соблюдаться конституционные требования к законодательному регулированию любых финансовых обременении и к ограничению прав и свобод граждан (статья 55, части 2 и 3; статья 57 Конституции Российской Федерации). При определении размера тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации законодатель должен учитывать такие конституционные принципы, как принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и принцип соразмерности ограничений прав и свобод граждан социально значимым интересам и целям, закрепленным в Конституции Российской Федерации (статья 55, часть 3).

Также, в письме Министерства финансов Российской Федерации от 13 мая 2016 года № 03-11-11/27630 отмечено, что порядок расчета суммы страховых взносов в фиксируемом виде (фиксированных платежей) в части уплаты 1% от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 р. за расчетный период, установленный частью 1.1 статьи 14 Закона, относится только к индивидуальным предпринимателям, не производящим выплат и иных вознаграждений физическим лицам, и не распространяется на деятельность индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Подобный вывод содержится в 10 письмах (Письма от 09.02.2015 № 03-11-11/5348, от 25.06.2015 № 03-11- 11/36857, от 15.02.2016 № 03-11-11/8083, от 13.05.2016 № 03-11-11/27630, от 15.07.2016 № 03-11-11/41782).

Суд не принимает доводы заинтересованного лица № 1, указанные в отзыве о действии Закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 г., в связи с тем, что указанные статьи относятся исключительно к плательщикам страховых взносов, не производящим выплат и иных вознаграждений физическим лицам. Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов плательщиком страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам урегулирован ст.15 данного закона.

Следует отметить, что данная статья ничего указывает о пороге дохода 300 000 руб. и оплате 1% от дохода свыше 300 000 р., другими словами, оплата 1% от дохода свыше 300 000 рублей касается только категории плательщиков, не производящих выплат и иных вознаграждений физическим лицам.

Заявитель является плательщиком страховых взносов, производящим выплаты работникам. Суммы выплат работникам за 2014 и 2015 г.г. указаны в расчётах по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в ФФОМС плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что довод заявителя о наличии переплаты по страховым взносам в размере 182 637,33 р. нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Между тем, с 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а администрирование страховых взносов осуществляет Федеральная налоговая служба. Соответствующие изменения в часть вторую НК РФ внесены Федеральным законом от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N 243-ФЗ).

Федеральным законом от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органом полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N 250-ФЗ) с 01.01.2017 Закон № 212-ФЗ признан утратившим силу.

Статьей 21 Закона N 250-ФЗ предусмотрено, что решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов. На следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган.

Таким образом, из указанных положений Законов № 250-ФЗ и № 243-ФЗ следует, что с 01.01.2017 органы Пенсионного фонда Российской Федерации продолжают прием от плательщиков страховых взносов заявлений о возврате сумм страховых взносов, пени, штрафов за отчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 и принимают соответствующие решения по данным заявлениям с последующим их направлением в налоговые органы для исполнения. Налоговые органы осуществляют зачет (возврат) сумм страховых взносов, в том числе за периоды, истекшие до 01.01.2017 на основании решений органов Пенсионного фонда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, второе требование имущественного характера обоснованно, поскольку пенсионным фондом необоснованно фактически отказано в возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов, однако, поскольку в настоящее время непосредственный возврат денежных средств осуществляется налоговыми органами, то ИФНС России № 27 по г. Москве, как налоговый орган, в котором состоит на учете плательщик, должна возвратить предпринимателю переплату.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о возврате излишне уплаченных страховых взносов подлежат удовлетворению судом.

По вопросу судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего дела, судом установлено следующее.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Требование заявителя о взыскании 600,89 р. судебных расходов на почтовые услуги подлежит удовлетворению в размере 185,89 р. относительно каждого из заинтересованных лиц., как подтвержденные материалами дела (квитанции 14.02.2018). В остальной части требование заявителя о взыскании почтовых расходов не мотивировано и не обосновано. Расходы на направление заявления о возврате переплаты заинтересованному лицу не могут быть признаны судебными расходами, поскольку связаны с процедурой возврата страховых взносов и не связаны с рассмотрением дела в суде.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт оказания услуг заявитель подтверждает Договором оказания юридических услуг от 15.01.2018; Распиской в получении 15 000,00 р., актом оказания юридических услуг от 14.02.2018.

Однако, суд считает, что заявленные предпринимателем судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере не отвечают принципу разумности и обоснованности по следующим основаниям.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Данная практика отражена в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 г.

Согласно договору об оказании юридических услуг, исполнитель обязался подготовить необходимые документы при рассмотрении спора с пенсионным фондом в суде, дать консультацию по правовым вопросам, представлять интересы в государственных органах, связанных с делом, а также получать необходимые справки и документы от имени заказчика.

Вместе с тем, из акта приема-передачи услуг видно, что были оказаны юридические услуги без расшифровки их содержания.

Суд также учитывает, что стоимость услуг, была определена в договоре от 15.01.2018 до фактического их оказания, в связи с чем она не связана с реально оказанным и проведенным объёмом правовой работы применительно к реально осуществленным действиям представителя.

Часть услуг (к примеру, консультация, получение справок, представительство и др.), указанная в договоре, тем не менее не подтверждена документально.

Настоящее дело не представляло большой сложности, учитывая наличие судебной практики по аналогичным спорам (на что указано и в договоре), а также фактические обстоятельства спора.

В настоящем случае именно на стадии рассмотрения дела в суде был привлечен налоговый орган в качестве второго заинтересованного лица.

В заседание представители заявителя не являлись.

О качестве юридических услуг также свидетельствует то обстоятельство, что дело оставлялось без движения.

В рассматриваемом случае, суд учитывая, что дело рассматривалось только в суде одной инстанции, и не представляет большой сложности, учитывая имевшиеся правовые позиции судебных органов по схожей категории дел, свидетельствующей об относительно невысокой сложности спора, приходит к выводу, о том, что расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере являются чрезмерными и поэтому определяет разумность расходов, в размере 10 000,00 р. (которые относятся в равной степени на заинтересованных лиц), учитывая заявленные заинтересованными лицами доводы в опровержение заявления плательщика.

В остальной части заявления следует отказать, поскольку судебные расходы являются явно завышенными.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.27 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако, названная статья, гл.д. 25.3 НК РФ и ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а так же о признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ» от 02.11.2004 г. № 127-ФЗ, не содержат положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде в качестве ответчиков.

На основании изложенных обстоятельств и в соответствии с пп. 2, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ», расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с заинтересованных лиц в пользу заявителя пропорционально удовлетворенным требованиям (в размере 3 000,00 р. за рассмотрение требования неимущественного характера и в размере 3 947,00 р. за рассмотрение второго требования имущественного характера, учитывая общий размер уплаченной заявителем госпошлины).

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области принять решение о возврате Индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченных страховых взносов в размере 182 637,33 р.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченные страховые взносы в размере 182 637,33 р.

Взыскать с Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 5 185,89 р. судебных расходов и 3 000,00 р. расходов по государственно пошлине.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 5 185,89 р. судебных расходов и 3 947,00 р. расходов по государственно пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:Л.А. Шевелёва