Решение от 10 декабря 2025 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53813/2025
11 декабря 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Шайдуровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.В. Пантелеевым рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭМП-Среднеуральск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации муниципального округа Среднеуральск Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 24 389 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании

19.11.2025:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 27.06.2025,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 30.01.2025, посредством веб-конференции,

01.12.2025:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 27.06.2025,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2025, посредством веб-конференции,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭМП-Среднеуральск» (далее – истец) обратилось с иском в суд к Администрации муниципального округа Среднеуральск Свердловской области (далее – ответчик) о взыскании 24 389 руб. 49 коп., в том числе 22 947 руб. 34 коп. – долг по оплате услуг, оказанных по жилому помещению, расположенному по адресу: <...>, за период с 08.12.2022 по 27.09.2023, 1 442 руб. 15 коп. – неустойка, начисленная на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, взыскании неустойки по день оплаты суммы долга.

Также истцом заявлено о возмещении суммы судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

25.09.2025 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Указанное ходатайство отклоняется судом, как заявленное в отсутствие надлежащих правовых оснований для отложения предварительного судебного заседания.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в представленном отзыве.

Также ответчиком заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – Администрации муниципального округа Среднеуральск на Управление муниципальным имуществом Администрации муниципального округа Среднеуральск.

Ходатайство принято судом рассмотрению.

18.11.2025 от истца поступило возражение отзыв ответчика, согласно которому истец на удовлетворении исковых требований настаивает, против удовлетворения ходатайства о замене ненадлежащего ответчика возражает.

В судебном заседании 19.11.2025 ответчик на удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика настаивал, истец возразил относительно замены ответчика.

Рассмотрев ходатайство о замене ответчика с удалением в совещательную комнату, суд не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из буквального толкования статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что законодатель замену ненадлежащего ответчика рассматривает как право, а не как обязанность арбитражного суда.

По смыслу пункта 1 статьи 47, статей 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ответчика может быть произведена как на стадии предварительного судебного заседания, так и в ходе судебного разбирательства.

Более того, замена ненадлежащего ответчика согласно ст. 47 АПК РФ производится по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, в то время как данное ходатайство в рамках рассматриваемого дела заявлено ответчиком, истец возразил против удовлетворения указанного ходатайства.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и замены ненадлежащего ответчика суд не усмотрел.

Также в судебном заседании 19.11.2025 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 22 947 руб. 34 коп. – основной долг за период с 08.12.2022 по 27.09.2023, 804 руб. 92 коп. – неустойку, начисленную за период с 10.04.2024 по 30.06.2024, взыскать неустойку по день оплаты суммы долга.

Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью дополнительной документальной проверки доводов и возражений сторон в судебном заседании, открытом 19.11.2025 в 10 час. 50 мин., объявлялся перерыв до 01.12.2025 12 час. 20 мин.

Судебное заседание после перерыва продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности после перерыва разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

01.11.2025 от истца поступило дополнение к исковому заявлению.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения настаивал.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Все представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75, 131 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: <...>.

Ответчику принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <...>.

Согласно выписке из лицевого счета № <***> в отношении указанного жилого помещения имеется задолженность по оплате за содержание жилья и жилищно-коммунальные услуги. Зарегистрированные лица в помещении в спорный период отсутствовали, что подтверждается выпиской из лицевого счета № <***>.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, с соблюдением претензионного порядка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Положениями ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3). Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4).

В соответствии с ч. 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Часть 2 статьи 153 ЖК РФ содержит исчерпывающий перечень лиц, на которых законом возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы ответчика о том, что Администрация муниципального округа является ненадлежащим ответчиком, судом отклоняются, исходя из следующего.

Положения подпунктов 1.3, 1.8 Положения об Управлении муниципальным имуществом Администрации муниципального округа Свреднеуральск Свердловской области, утвержденного решением Думы городского округа Свреднеуральск от 19.12.2024 № 67/5, не закрепляют за Управлением муниципальным имуществом функций собственника в отношении муниципального жилищного фонда. Как следует из содержания пп. 3.1.1 Положения, Управление осуществляет управление имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального округа Сверднеуральск.

Кроме того, согласно пп. 8.3 Положения об Управлении муниципальным имуществом, имущество Управления является муниципальной собственностью муниципального округа Среднеуральск и закрепляется за ним на праве оперативного управления, при этом договор оперативного управления не оформляется.

В соответствии со ст. 120, 210 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

Между тем, в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Однако в материалах дела отсутствуют сведения из ЕГРН о государственной регистрации за Управлением муниципальным имуществом Администрации муниципального округа Среднеуральск Свердловской области права оперативного управления в отношении спорного жилого помещения.

Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65, 70 АПК РФ).

Согласно ст. 22 Федерального закона от 20.03.2025 № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статья 64 Федерального закона от 20.03.2025 № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» предусматривает, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу п. 2 ст. 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 названного Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Как указано ранее, согласно представленным в материалы дела документам спорное помещение находится в составе казны муниципального округа Среднеуральск.

Доказательства передачи жилого помещения иному лицу на праве оперативного управления, по договору социального найма или ином законном основании в спорный период в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд исходит из того, что Администрация муниципального округа Среднеуральск является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доказательств исполнения обязательства по оплате за спорный период в полном объеме (в том числе после предъявления иска в суд) ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Судом также учитывается, что протоколом от 17.07.2023 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <...>, принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

С 01.10.2023 договор энергоснабжения в части спорного объекта, заключенный между истцом и ресурсоснабжающей организацией, на поставку тепловой энергии был расторгнут.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 08.12.2022 по 27.09.2023, а также в отсутствие доказательств перехода на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией в заявленный период, с учетом положений ст. 157.2 ЖК РФ, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 22 947 руб. 34 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, в размере 804 руб. 92 коп., начисленной за период с 10.04.2024 по 30.06.2024.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом расчет неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 10.04.2024 по 30.06.2024 в сумме 804 руб. 92 коп., подлежат удовлетворению.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Аналогичное положение содержится и в ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, неустойка подлежит начислению и взысканию с 01.07.2024 г. до дня фактической уплаты задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Администрации муниципального округа Среднеуральск Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭМП-Среднеуральск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 23 752 руб., 26 коп., в том числе 22 947 руб. 34 коп. – основной долг, 804 руб. 92 коп. – неустойка

Неустойка подлежит начислению на сумму основного долга с 01.07.2025 по день его фактической уплаты в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

3. Взыскать с Администрации муниципального округа Среднеуральск Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭМП-Среднеуральск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 10 000 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.В. Шайдурова