Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А40-58560/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

20 октября 2017 года Дело № А40-58560/17-144-533

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года Резолютивная часть решения объявлена 7 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Фаткулиным Р.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Исток Аудио Трейдинг»

к ответчику: ФГБУ «Поликлиника № 3» о признании незаконными действий с участием:

от заявителя – Игнатов Р.С. (паспорт, доверенность от 13.01.2017 № ю/432/д)

от ответчика – Подлыткина Н.В. (паспорт, доверенность от 08.06.2017 № 26-04/01- 120)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Исток Аудио Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в котором просит признать незаконными действия Федерального государственного бюджетного учреждения "Поликлиника № 3" Управления делами Президента Российской Федерации по составлению Извещения о проведении запроса котировок в электронной форме на право заключить договор на поставку слуховых аппаратов на 2017 год № 64-ЗКЭФ/223/2016 в части указания в позициях 9 и 10 Технического задания (Раздел 6 Извещения) конкретных моделей закупаемых слуховых аппаратов и действия Федерального государственного бюджетного учреждения "Поликлиника № 3" Управления делами Президента Российской Федерации в части принятия решения, что Заявка на участие в запросе котировок в электронной форме ООО «Исток Аудио Трейдинг» не отвечает всем требованиям, установленным в Положении о закупке товаров, работ, услуг ФГБУ «Поликлиника № 3» и котировочной документации (Протокол № 31604484188-01 заседания котировочной комиссии ФГБУ «Поликлиника № 3» по рассмотрению и оценке заявок на участие в запросе котировок в электронной форме от 30.12.2016).

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему.

Ответчик представил письменные пояснения, требования отклонил по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru было опубликовано извещение о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку слуховых аппаратов, № 31604484188 (далее - Извещение), Заказчик/организатор торгов - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Поликлиника № 3" Управления делами Президента Российской Федерации.

ООО «Исток Аудио Трейдинг» 28.12.2016 подало заявку на участие в указанном запросе котировок.

В соответствии с Протоколом № 31604484188-01 заседания котировочной комиссии ФГБУ «Поликлиника № 3» по рассмотрению и оценке заявок на участие в запросе котировок в электронной форме от 30.12.2016 котировочная комиссия единогласно приняла решение не допускать до оценки заявки на участие в запросе котировок заявку ООО «Исток Аудио Трейдинг». Котировочная комиссия указала, что заявка ООО «Исток Аудио Трейдинг» не отвечает всем требованиям, установленным в Положении о закупке товаров, работ, услуг ФГБУ «Поликлиника № 3» (далее - Положение о закупках) и котировочной документации в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Положения о закупках, предлагаемый к поставке товар не соответствует требованиям Технического задания Извещения о проведении запроса котировок по п. 9, п. 10.

В Техническом задании (Раздел 6 Извещения) Заказчик указал: в позиции 9 - Слуховой аппарат Motion 101 Р, а в позиции 10 - Слуховой аппарат Pure 101.

Заявитель полагает, что в позициях 9 и 10 Технического задания Заказчиком был указан не товарный знак, а конкретные модели закупаемых аппаратов - «Motion 101 Р» и «Pure 101», что свидетельствует о нарушении Заказчиком при составлении Извещения пп. 1 п. 4 ст. 10 Положения о закупках, ч.ч. 1 и 2 ст. 2 Закона о закупках, поскольку положение о закупках не позволяет Заказчику в документации о закупке устанавливать требования о закупке конкретных моделей продукции.

ООО «Исток Аудио Трейдинг» в своей заявке на участие предложило к поставке по п. 9 и п. 10 Технического задания Извещения эквиваленты требуемых Заказчиком/организатором торгов слуховых аппаратов, а именно: «Motion 301 Р» вместо «Motion 101 Р» и «Pure 301» вместо «Pure 101», то есть модели, полностью соответствующие всем перечисленным в техническом задании техническим характеристикам, но одновременно имеющие улучшенную характеристику - большее количество каналов цифровой обработки звука. Тем самым ООО «Исток Аудио Трейдинг» были предложены к поставке аппараты с требуемым Заказчиком товарным знаком - «Motion» и «Pure».

Таким образом по мнению заявителя оспариваемые действия не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО «Исток Аудио Трейдинг» в сфере предпринимательской деятельности, препятствуя ему в участии в закупочной процедуре и признании победителем такой процедуры, в заключении государственного контракта и получении прибыли.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Исток Аудио Трейдинг» в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Закупка слуховых аппаратов ФГБУ «Поликлиника № 3» осуществлялось по правилам Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности, для дальнейшей реализации их через кабинет платных услуг пациентам, получающим медицинскую помощь в области слухопротезирования.

В соответствии с ч.2 ст.2 Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" документом,

который регламентирует закупочную деятельность заказчика, является «Положение о закупке товаров, работ, услуг ФГБУ «Поликлиникам 3», утвержденного 13.03.2014.

Согласно с пп.2,4 статьи 10 «Положения о закупке товаров, работ, услуг ФГБУ «Поликлиника № 3» Заказчик вправе установить в документации о закупке следующие требования к закупаемой продукции:

1) наличие товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов;

2) наименование места происхождения товара; 3) наименование производителя.

Как указывает ФГБУ «Поликлиника № 3» в целях обеспечения совместимости продукции и/или по соображениям стандартизации, унификации, а также для обеспечения совместимости или преемственности с ранее приобретенной продукцией Заказчиком были установлены конкретный товарный знак, фирменное наименование, модель, место происхождение товара, наименование производителя, которые исключают показатели эквивалентности и возможности подачи альтернативных предложений.

Техническое задание было сформировано Заказчиком исходя из индивидуальных особенностей и результатов подбора слуховых аппаратов для каждого пациента с ограниченными возможностями по слуху, поэтому требования, установленные Заказчиком к характеристикам закупаемого товара, не являются произвольными, а установлены наличием у Заказчика соответствующей потребности. За требованиями по каждому пункту стоит конкретный человек с индивидуальными особенностями слуха, которые максимально эффективно компенсирует конкретная модель слухового аппарата.

Слуховые аппараты Pure 101 и Motion 101 P заказываются Заказчиком, в основном, для биноурального протезирования, т.е. для пациентов уже имеющих один аппарат на одном ухе и устанавливающих второй аппарат для достижения лучшей разборчивости и стереоэффекта. Установка на втором ухе аппарата с отличными параметрами (даже с лучшими характеристиками) искажает акустическую картину и приводит к ухудшению разборчивости речи.

При формировании технического задания Заказчиком не устанавливались каких- либо действий, которые приводили бы к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов, а также не создавалось преимущественных условий участия в торгах. Все аппараты, запрошенные Заказчиком, не являются эксклюзивными и находятся в широкой продаже у большого числа дилеров, которые могут поставить данные аппараты.

В подтверждение чего ФГБУ «Поликлиника № 3» предоставило анализ информации, размещенной в сети Интернет, который показал, что указанные слуховые аппараты Motion 101 Р и Pure 101, производства «Siemens Audiologische Technik GmbH» присутствуют в наличии у разных поставщиков: «Радуга звуков» (http://www.radugazvukov.ru), «Студия Слуха» (http://www.ssluha.ru), «Добрый слух» (http://www.dobsluh.ru), «Акустик» (http://www.akystik.ru), «Усилительслуха.ру» (http://usilitelsluha.ru).

Таким образом суд приходит к выводу о том, что действия ФГБУ "Поликлиника № 3" по составлению Извещения о проведении запроса котировок в электронной форме на право заключить договор на поставку слуховых аппаратов на 2017 год № 64- ЗКЭФ/223/2016 в части указания в позициях 9 и 10 Технического задания (Раздел 6 Извещения) конкретных моделей закупаемых слуховых аппаратов и действия ФГБУ "Поликлиника № 3" в части принятия решения, что Заявка на участие в запросе котировок в электронной форме ООО «Исток Аудио Трейдинг» не отвечает всем требованиям, установленным в Положении о закупке товаров, работ, услуг ФГБУ «Поликлиника № 3» и котировочной документации не нарушают положений Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и соответствуют Положению о закупках.

Следует также отметить, что решением УФАС по г. Москве от 17.01.2017 по делу № 1-00-70/77-17 жалоба истца на действия ФГБУ «Поликлиника № 3» признана необоснованной.

Более того, по результатам проведенного запроса котировок ФГБУ «Поликлиника № 3» был заключен договор № 64-ЗКЭФ/223/2016 от 14.02.2017 который исполняется в настоящий момент.

Истец в нарушение ст.65 АПК РФ не указал и объективно не доказал, каким образом оспариваемые действия заказчика нарушают его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования истца.

Объективных и безусловных доказательств нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов ООО «Исток Аудио Трейдинг» истец суду не представил и судом с учетом вышеуказанных обстоятельств не установлено.

При указанных обстоятельствах, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемым торгам и договору имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Исток Аудио Трейдинг» о признании незаконными действий ФГБУ "Поликлиника № 3" Управления делами Президента Российской Федерации отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили