Решение от 14 октября 2021 г. по делу № А50-21274/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-21274/2021
14 октября 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Пивневым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Пермского транспортного прокурора

к лицу, привлекаемому к административной ответственности, - открытому обществу с ограниченной ответственностью «Вятское речное пароходство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

При участии:

от заявителя – ФИО1, служебное удостоверение;

от администрации – ФИО2, доверенность от 20.09.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Пермский транспортный прокурор (далее – административный орган, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении обществу с ограниченной ответственностью «Вятское речное пароходство» (далее – общество, ответчик) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Заявление мотивировано тем, что общество, являясь владельцем несамоходной баржи, допустило нарушения требований технических регламентов.

В судебном заседании представитель административного органа требования, изложенные в заявлении, поддержала.

Обществом в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление. Указывает, что переоборудование судна обществом не осуществлялось, а факт вмешательства в конструкцию судна не является установленным и подтвержденным надлежащими доказательствами. Указывает, что обществом эксплуатация баржей не осуществляется, поскольку баржи сданы в субаренду третьему лицу с надлежаще оформленным пакетом документов, необходимых для обычной эксплуатации судов, в связи с чем общество не должно нести ответственность за действия третьего лица при эксплуатации, по этой же причине полагает, что общество не имело возможности для соблюдения технических требований. Также, отмечает, что размещенные на палубе баржи краны являются грузом, характеристик к которому требованиями не установлено. Также, обращает внимание на принятие обществом мер по предотвращению нарушений, направляло арендатору требования о необходимости соблюдения условий договора относительно обязанности арендатора по согласованию необходимой документации на перевозимые грузы с соответствующими органами государственной власти, требований о предоставлении необходимой документации на размещенные грузы, запрета на эксплуатацию арендованных барж, требования об освобождении барж от размещенных грузов. Кроме того, в случае удовлетворения требований административного органа, просит заменить санкцию вменяемого правонарушения на предупреждения, либо снизить штраф ниже низшего предела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей административного органа, общества, арбитражный суд установил следующее.

Пермской транспортной прокуратурой на основании решений от 09.06.2021 № 128, № 129, проведена выездная проверка исполнения требований законодательства о безопасности судоходства и эксплуатации водного транспорта при выполнении строительных работ на мостовом переходе через реку Чусовая.

В результате проверки установлено, что эксплуатация несамоходной баржи «Баржа-8108», рег. № 218809, судовладельцем которой, в силу договора аренды судов с экипажем от 10.03.2021 № 02/А, является ООО «Вятское речное пароходство», осуществляется с нарушениями требований, установленных Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», постановлением Правительства РФ от 12 августа 2010 года № 623 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта» (далее - Технический регламент).

Нарушения заключаются в установке на вышеуказанное несамоходное судно грузоподъемного оборудования (кран на гусеничном ходу), для выполнения, при сооружении опор мостового перехода через реку Чусовая, погрузочно-разгрузочных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2021 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении ООО «Вятское речное пароходство» к административной ответственности административный орган обратился в арбитражный суд.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст.ст. 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательные требования к связанным с требованиями к продукции процессам монтажа, наладки, эксплуатации, хранения продукции.

При этом субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель, продавец.

Как следует из материалов дела, ООО «Вятское речное пароходство» является владельцем судна, что подтверждается выпиской из государственного судового реестра от 26.05.2021 (л.д. 101).

ООО «Вятское речное пароходство» передано во временное владение и пользование, в том числе, судно «Баржа-8108» «Камская лесосплавная компания» на основании договора аренды судов с экипажем № 02/А от 10.03.2021. (л.д.125-128).

В свою очередь, ООО «Камская лесосплавная компания» предоставило во временное владение и пользование указанную баржу ООО «Трест Запсибгидрострой» на основании договора субаренды судов с экипажем от 29.03.2021. (л.д.118-122).

Между тем, состав экипажа судна, в соответствии с ранее заключенным договором № 02/А от 10.03.2021, сохранил трудовые отношения с ООО «Вятское речное пароходство», как арендодателя по первоначально заключенному договору аренды судна с экипажем. За ООО «Вятское речное пароходство» сохранилась обязанность по выплате лицам экипажа судна всех видов денежного довольствия, согласно штатного расписания своими силами и за свой счет, а также обязанность по поддержанию необходимого количества экипажа, в течение всего срока договора № 02/А от 10.03.2021.

Таким образом, передача ООО «Камская лесосплавная компания» на основании договора субаренды от 29.03.2021 к ООО «Трест Запсибгидрострой» ранее арендованного судна «Баржа-8108» с экипажем, не повлекло смены судовладельца, в качестве которого осталось ООО «Вятское речное пароходство».

В силу п. 2 ст. 34 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 № 24-ФЗ (далее – КВВТ РФ) подготовка судна к плаванию является обязанностью судовладельца; судно считается годным к плаванию, если должным образом обеспечено укомплектование экипажа судна и оно удовлетворяет требованиям обеспечения безопасности судоходства, экологической, санитарной и пожарной безопасности, установленным законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Пунктом 5 ст. 34.1 КВВТ РФ установлено, что эксплуатация судна должна осуществляться судовладельцем, имеющим документ о соответствии разработанной и применяемой им системы управления безопасностью требованиям настоящей статьи (далее - документ о соответствии). Документ о соответствии выдается судовладельцу организацией, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, или иностранным классификационным обществом, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, после проверки выполнения им требований настоящей статьи, проводимой в соответствии с правилами, указанными в п. 2 настоящей статьи.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 61 КВВТ РФ при передаче судна в аренду с экипажем (фрахтование на время), арендодатель обязан обеспечить пригодность судна для целей, предусмотренных договором аренды, укомплектование экипажем и надлежащее снаряжение судна, а также безопасную техническую эксплуатацию судна, содержание его экипажа и наличие предусмотренных законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации судовых документов в соответствии с целями аренды.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 61 КВВТ РФ при передаче судна в аренду с экипажем арендодатель несет ответственность за безопасную эксплуатацию судна и выполняет функции судовладельца, предусмотренные КВВТ РФ.

Статьей 633 ГК РФ предусмотрено, что к договорам аренды транспортного средства с экипажем не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п. 2 ст. 609 ГК РФ.

Как было указано ранее, в случае заключения договора аренды судна с экипажем смена судовладельца, не происходит, т.е. арендодатель, в рассматриваемом случае по первоначальному договору, ООО «Вятское речное пароходство», продолжает выполнять функции судовладельца, а следовательно, обязан обеспечить пригодность судна для целей, предусмотренных договором аренды, укомплектование экипажем и надлежащее снаряжение судна, а также безопасную техническую эксплуатацию судна, содержание его экипажа и наличие предусмотренных законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации судовых документов в соответствии с целями аренды.

Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 623 утвержден Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, которым установлены обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования, направленные на достижение предусмотренных настоящим Техническим регламентом целей.

На основании пунктов 216, 266 Технического регламента к эксплуатации допускаются суда, имеющие судовые документы в соответствии с КВВТ РФ, свидетельство о классификации, выданное органом классификации судов, удостоверяющее соответствие судов требованиям настоящего технического регламента, и акт о готовности судна к эксплуатации, выданный комиссией судовладельца по результатам ежегодной проверки судна в соответствии с п. 217 Технического регламента. В случае отказа органа классификации судов в выдаче свидетельства о классификации, предусмотренного п. 216 настоящего технического регламента, или в случае приостановления его действия эксплуатация судна запрещается.

Согласно п. 266 Технического регламента № 623 в случае приостановления действия свидетельства о классификации, предусмотренного п. 216 настоящего технического регламента, эксплуатация судна запрещается.

16.06.2021 ФБУ «Администрация «Камводпуть», по поручению Пермской транспортной прокуратуры от 09.06.2021 № 02-19-2021 (л.д.48), была организована проверка судна «Баржа-8108», на основании приказа от 16.06.2021 № П-123/21 (л.д. 50), по результатам которой были установлены нарушения, в том числе в связи с проведением погрузочно-разгрузочных работ при использовании крана на гусеничном ходу, в отсутствие проекта согласования с Речным Регистром (л.д.51-52).

По результатам проверки в Пермскую транспортную прокуратуру представлено письмо от 18.06.2021 № 11-04/31, согласно которому судно «Баржа-8108» задержано виду нарушения обязательных требований по обеспечению безопасности судоходства (л.д.44).

16.07.2021, при участии ФБУ «Администрация Камводпуть», административным органом проведена выездная проверка, в ходе которой установлено, что на указанной барже-площадке установлен грузоподъемный кран на гусеничном ходу выполняющий погрузочно-разгрузочные работы для целей строительства. Результат проверки отражен в акте выездной проверки от 16.07.2021 (л.д.53-55).

Согласно письму Камского филиала Российского Речного Регистра от 20.07.2021 № КФ-04.2-0739 (л.д. 92), проект судна «Баржа-8108» не предусматривает установку технологического оборудования. В свою очередь, установка не предусмотренного проектной документацией технологического оборудования, в частности крана на гусеничном ходу, для выполнения погрузочно-разгрузочных работ, гидротехнических работ, без предварительного согласования с Речным Регистром является нарушением требований п. 1.5 Правил Речного Регистра.

Согласно письму Камского филиала Российского Речного Регистра от 04.08.2021 № ВВФ-04.3-2577, судно «Баржа-8108» на классификационном учете Верхне-Волжского филиала Российского Речного Регистра не состоит, техническая документация по установке на судно грузоподъемных кранов не поступала, освидетельствование судна не осуществлялось (л.д.95).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 N 304-АД17-7163, от 13.11.2017 N 308-АД17-8224, для признания лица субъектом ответственности необходимо исходить из того, обязано ли данное лицо соблюдать требования указанных технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Таким образом, из материалов дела следует, что эксплуатация несамоходного судна «Баржа-8108», с установленными грузоподъемными механизмами, в отсутствие согласованного с Российским Речным Регистром соответствующего проекта, является нарушением вышеперечисленных положений Технического регламента. В свою очередь лицом, ответственным за согласование такой разрешительной документации, в силу ранее указанных положений КВВТ РФ, является владелец судна ООО «Вятское речное пароходство».

Учитывая изложенное, факт эксплуатации суден в нарушение положений Технического регламента подтверждается перечисленными материалами дела, обратного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что ссылка на вышеназванное письмо не может иметь доказательственного значения, поскольку не основан на надлежащих подтверждающих документах, судом отклоняется ввиду следующего.

В обоснование довода ответчик указывает, что уполномоченным лицом Российского Речного Регистра не производился осмотр барж, не исследовались документы, содержащие фотографии, схемы или иные материалы, указывающие на технологию размещения кранов.

Вместе с тем, представленные пояснения не являются заключением эксперта или специалиста, а представляют собой пояснения уполномоченного органа в рамках своей компетенции. Кроме того, как было указано ранее, общество обязано осуществить освидетельствование судна в соответствующий уполномоченный орган государственной власти, однако, чего им сделано не было.

При имеющейся совокупности доказательств, бремя доказывания обстоятельства, на которые ссылается ответчик, возлагается на ответчика, в свою очередь доказательств в обоснование такого довода не представено (ст. 65 АПК РФ).

По этим же основаниям суд отклоняет довод ответчика о том, что объекты, размещенные на баржах являются грузом. Очевидно, что установленное на судне грузоподъемное оборудование при эксплуатации оказывает воздействие на элементы конструкции судна, отличное от статичного груза. Само по себе понятие груза подразумевает материальный объект, принятый для перевозки в установленном порядке. Установка же на площадках судов кранов была осуществлена с целью выполнения определенных работ, посредством использования площадки судна в качестве опорной поверхности. Данные обстоятельства установлены в ходе проверки подтверждены перечисленными выше материалами дела

Довод ответчика о том, что лицом, эксплуатирующим судно «Баржа-8108» является ООО «Трест Запсибгидрострой», ввиду чего на ООО «Вятское речное пароходство» не может быть возложена ответственность за нарушения требований технических регламентов судом, также, отклоняется по следующим основаниям.

В обоснование довода общество указывает, что в силу пп. 5.2.1. — 5.2.5. Договора ООО «Трест Запсибгидрострой», обязано провести разработку, согласование всей необходимой технической документации.

В п. 5.2.3 Договора субаренды от 29.03.2021 указано, что арендатор обязан обеспечить подготовку и согласование с компетентными органами документации, необходимой для погрузки, крепления и перевозки грузов и иной деятельности Арендодателя в рамках настоящего договора (в частности проект на перевозку грузов, расчет остойчивости судна, план (схема) размещения и крепления груза, проект производства работ с применением подъемных сооружений и тому подобное.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу, что возлагая п. 5.2.3 Договора субаренды от 29.03.2021 на ООО «Трест Запсибгидрострой» обязанность по согласованию проекта производства работ с применением подъемных сооружений, обществу было известно, что эксплуатация рассматриваемых судов в использованием грузоподъемных механизмов в отсутствие соответствующего согласования является недопустимой.

Кроме того, данный довод ответчика основан на неверном толковании вышеуказанных норм права.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, вопреки доводам ответчика, в материалы дела не представлено. Представленные обществом письма №41 от 24.05.2021, № 47 от 27.05.2021, № 60 от 18.06.2021, №72 от 19.07.2021, №76 от 27.07.2021, № 81 от 19.08.2021, №42 от 25.05.2021, №75 от 27.07.2021, были направлены лишь после выявления нарушений в ходе проверочных мероприятий. Таким образом, принятие мер по пресечению правонарушения со стороны общества выразилось лишь в переписке с арендатором, при том, что лицом, ответственным за эксплуатацию является само общество. Такие меры не могут быть охарактеризованы, как все возможные. Доводы ответчика о том, что общество не имело возможности соблюдения требований технических регламентов ввиду нахождения судов в аренде у ООО «Трест Запсибгидрострой», судом отклонены.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек (ст. 4.5 КоАП РФ).

В п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ указано, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ для юридических лиц установлено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исходя из характера допущенного правонарушения оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ) суд не усматривает.

На основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как было ранее указано, согласно п. 5.2.3 Договора субаренды, на ООО «Трест Запсибгидрострой» возложена обязанность по согласованию с Российским Речным Регистром технической документации по установке на суда грузоподъемных кранов на гусеничном ходу, в связи с чем, им была заказана разработка соответствующей проектной документации в ООО «Морской инжиниринговый центр СПб». 01.06.2021 документация была представлена на согласование в Северо-Западный филиал ФАУ «Российский Речной Регистр», однако в согласовании проекта было отказано по причине наличия недостатков. В объяснениях от 15.07.2021 ООО «Трест Запсибгидрострой» выражало намерение по устранению выявленных недостатков на повторное обращение по согласованию проектной документации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие предварительного согласования характеризует отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, а также угрозы чрезвычайных ситуаций.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, а так же перечисленных выше обстоятельств рассматриваемого дела, тот факт, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение сходных правонарушений, а так же то, что общество является субъектом малого предпринимательства (включено в реестр 01.08.2016), принимая во внимание социальную значимости и важность строящегося объекта, суд полагает возможным применить в данном случае положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Камская лесосплавная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614058, <...>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Б. Цыренова