Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А33-1410/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2020 года

Дело № А33-1410/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Малофейкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Снабторг» (ИНН 2452021257, ОГРН 1022401406026, дата государственной регистрации – 15.07.1999, место нахождения г. Красноярск)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 09.01.2007, место нахождения – г. Красноярск)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.01.2020,

от ответчика: Зайцевой Е.В., действующей на основании доверенности от 22.01.2020 (путем участия в онлайн-заседании),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Снабторг» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании недействительным решения № 10263 от 28.08.2018.

Заявление принято к производству суда. Определением от 06.03.2019 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика, в свою очередь, требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Налоговым органом на основании уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года, представленной 04.12.2017 проведена камеральная налоговая проверка ООО «Снабторг» (до 14.11.2018 – ООО «Вермикулит») за период с 01.07.2017 по 30.09.2017.

В ходе проведения проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в результате заявления налоговых вычетов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Новотэк» в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций, что отражено в акте выездной налоговой проверки № 5067 от 20.03.2018, направленном обществу 27.03.2018.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки и представленных обществом письменных возражений инспекцией принято решение от 28.08.2018 № 10263 о привлечении ООО «Вермикулит» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 70 200 руб., кроме того, указанным решением доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 404 000 руб., а также начислены пени в общей сумме 134 414,34 руб.

Не согласившись с решением от 28.08.2018 № 10263, общество «Вермикулит» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 12.12.2018 №2.12-16/30819@) апелляционная жалоба общества «Вермикулит» оставлено без изменения.

Полагая, что решение от 28.08.2018 № 10263 не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество «Снабторг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что налоговый орган доказал соответствие оспариваемого решения закону в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации организации являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденными доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг,

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как было указано выше, основанием для непринятия заявленных обществом вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового об участии общества «Снабторг» (ранее ООО «Вермикулит») в схеме ухода от налогообложения НДС путем создания фиктивного документооборота. По результатам совокупного анализа представленных налоговому органу документов, инспекцией в ходе проведенной проверки установлены факты принятия заявителем к вычету сумм НДС, право на которые не возникло у общества «Снабторг», ввиду нереальности заявленных хозяйственных операций по сделкам с обществом «Новотэк», что, по мнению ответчика, свидетельствует о недобросовестности общества «Снабторг», и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Снабторг» (ранее ООО «Вермикулит» ) «Снабторг» учтены в книге покупок за 3 квартал 2017 года и предъявлены к вычету суммы НДС, в том числе по счету-фактуре от 27.10.2014 № 75, выставленному ООО «Новотэк» обществу на сумму 9 204 000 руб., в том числе НДС 1 404 000 руб. (спустя почти 3 года)

Между ООО «Вермикулит» (заказчиком) и ООО «Новотэк» (подрядчиком) заключен договор подряда от 27.06.2014 № 30/07-6, по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами, материалами и средствами выполнить строительно-ремонтные работы кровли на объекте «Здание нежилого производственное»: общая площадь помещения 2174,5 кв.м., место нахождения объекта: ЗАТО Железногорск.

Как следует из материалов камеральной налоговой проверки, ООО «Вермикулит» в подтверждение заявленных налоговых вычетов представлены следующие документы в отношении ООО «Новотэк»: договор подряда от 27.06.2014 № 30/07-6; ведомость объемов работ от 27.06.2014 № 1; локальный сметный расчет от 27.06.2014 № 1; акт о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) от 27.10.2014; справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) от 27.10.2014, счет-фактура от 27.10.2014 № 75 на сумму 9 204 000 руб., в том числе НДС 1 404 000 руб.

Инспекцией при проверке обоснованности применения заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость установлено наличие противоречий и расхождений между представленными обществом документами и фактическими обстоятельствами.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для отказа в подтверждении вычетов по НДС послужили выводы налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком абзаца 2 пункта 1статьи 172 Налогового Кодекса РФ, а именно - спорные ремонтные работы не приняты к учету ООО «Вермикулит». Кроме того, установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения ООО «Новотэк» ремонтных работ в силу отсутствия у данного контрагента необходимых трудовых и материальных ресурсов. Анализом расчетного счета подтверждается факт перечисления денежных средств на расчетные счета организаций, участвующих в схемах ухода от налогообложения с последующим перечислением на карты физических лиц. Кроме того во исполнение договора подряда ООО «Вермикулит» не произвело оплату в адрес ООО «Новотэк». Реальность выполнения ремонтных работ в проверяемом периоде опровергается свидетельскими показаниями работников общества; отсутствием подтвержденной доставки материалов для ремонта от имени ООО «Новотэк». В спорном налоговом периоде директор и работники от имени ООО «Новотэк» не посещали г. Железногорск; директор ООО «Новотэк» ФИО4 по вопросам финансово-хозяйственной деятельности общества дать пояснения отказался.

Расхождения в условиях выполнения договора подряда с установленными фактическими обстоятельствами, по мнению налогового органа, также свидетельствуют об отсутствии реальности выполнения ООО «Новотэк» спорных ремонтных работ в проверяемом периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В результате проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что обществом не представлены доказательства соблюдения условий, предусмотренных договором о выполнении подрядных работ.

Согласно пункту 4.1 договора от 27.06.2014 № 30/07-6 подрядчик в соответствии с условиями договора подряда, определенными Гражданским кодексом РФ, принимает на себя обязательство по обеспечению работ строительными машинами и механизмами, материалами, изделиями и конструкциями, в согласованные с заказчиком сроки выполнения работ. Приобретая основные строительные материалы и оборудование, подрядчик обязуется согласовывать с заказчиком производителя материалов, качество, марку в пределах сметной стоимости таких материалов, указанных в локальном сметном расчете.

Согласно пункту 4.3 от 27.06.2014 № 30/07-6 договора подрядчик до начала работ обязан обеспечить все поставляемые материалы, изделия, конструкции, механизмы и оборудование соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество и происхождение. Заверенные копии этих документов должны быть предоставлены заказчику до начала производства Работ, выполняемых с использованием этих материалов. В случае отсутствия таких необходимых сертификатов, подрядчик не допускается к исполнению работы по настоящему договору и несет риск, связанный с причинением вреда материалами, не имеющими установленной законом сертификации.

Заявителем не представлены документы, подтверждающие исполнение ООО «Новотэк» условий пунктов 4.1, 4.3 договора от 27.06.2014 № 30/07-6.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 27.06.2014 № 30/07-6 оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 10-ти банковских дней с момента подписания сторонами форм № КС-2 и № КС-3.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Вермикулит» за 2014 - 2015 годы свидетельствует, что оплата по договору обществом не производилась. ООО «Новотэк» ликвидировано 12.03.2015.

В ходе проверки налоговым органом с целью установления фактических обстоятельств выполнения спорных ремонтных работ у заявителя запрошена информация о порядке исполнения, приема и оплаты ремонтных работ.

ООО «Вермикулит» письмами от 26.02.2018 № 32, от 12.03.2018 № 43 представлены пояснения о том, что в ходе выполнения ООО «Новотэк» работ заказчиком выявлены нарушения качества работы и велась переписка по устранению этих нарушений. Оплата была приостановлена до момента исправления нарушений, о чем направлялась претензия от 11.11.2014 без номера в адрес подрядчика ООО «Новотэк». В ходе эксплуатации выявлены более серьезные нарушения, обществу причинены убытки, в связи с чем в адрес ООО «Новотэк» направлена повторная претензия от 09.02.2018 № 07-02-15.

По условиям договора от 27.06.2014 № 30/07-6 (пункт 6.2) заказчик обязан осуществлять технический надзор за проведением работ.

В ходе проверки с целью установления фактических обстоятельств по осуществлению контроля за выполнением спорных ремонтных работ во исполнение раздела 6 договора налоговым органом проведен допрос ФИО5, который в период с 17.03.2014 по 18.08.2015 являлся руководителем ООО «Вермикулит» (протокол допроса свидетеля от 10.06.2018 № 418), который пояснил, что лично с руководителем ООО «Новотэк» ФИО4 не знаком, переговоры с представителями ООО «Новотэк» лично не проводил, документы на подписание привёз курьер, документы были подписаны от имени ФИО4 - руководителя ООО «Новотэк», контактные телефоны не сохранились. Материально ответственным лицом в производственном цехе являлся ФИО6 Визуальный контроль за выполнением строительно-ремонтных работ, в том числе кровли (крыши) на объекте организацией ООО «Новотэк» проводил начальник производства ООО «Вермикулит» ФИО6 Приемку выполненных работ проводил свидетель лично вместе с ФИО6 При визуальном осмотре недостатков выявлено не было.

При этом допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 30.03.2018 № 1259), пояснил, что он работал в ООО «Вермикулит» примерно с 2001 года по июнь 2016 года; ремонтные работы объекта не проводились; новая крыша не была построена, покраска, огне-биозащитное покрытие кровли (крыши) стен, конструкций на указанном объекте не проводились, никаких изменений при выходе на работу после выходных или праздничных дней на указанном объекте не наблюдал. Организация ООО «Новотэк» ФИО6 не знакома.

Аналогичные показания даны бывшими работниками ООО «Вермикулит»: ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 13.03.2018 № 1226), ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 16.03.2018 № 1234), ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 19.03.2018 № 1237), ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 28.03.2018 № 1249), ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 17.04.2018 № 1289), ФИО12 (протоколы допроса свидетеля от 16.03.2018 № 182, от 07.08.2018 № 560).

Пунктом 12.2 договора от 27.06.2014 № 30/07-6 закреплено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В ходе проверки ООО «Вермикулит» в Инспекцию в отношении ООО «Новотэк» письмами от 12.03.2018 № 43, от 19.03.2018 № 61 представлены: акты от 10.11.2014, от 05.02.2015 по скрытым недостаткам, составленные по выявленным в ходе эксплуатации дефектам кровли; претензии от 11.11.2014 без номера, от 09.02.2015 № 07-02-15, выписка из технического паспорта, пояснения о причинах не составления судебного иска (ликвидация 12.03.2015 ООО «Новотэк»).

Местом составления представленных актов о недостатках выполненных работ является <...>. Акты составлены ООО «Вермикулит» в одностороннем порядке. Представитель ООО «Новотэк» для составления актов не явился. Комиссией в составе ФИО5, ФИО13, ФИО14 выявлены визуальным способом недостатки в ходе эксплуатации кровли, в частности протекание воды через кровлю в помещение, при смене температурного режима. Лица, проставившие подписи на указанных актах, являются сотрудниками ООО «Вермикулит». Причинами выявленных недостатков результата работ указаны совокупность факторов, таких как погодные условия, некачественно выполненные работы, некачественный материал. Зафиксирован факт нанесения ущерба в виде испорченной готовой продукции – вермикулитовых плит без надлежащего документального подтверждения.

Как следует из представленных документов и пояснений общества, ввиду неуплаты за выполненные ООО «Новотэк» ремонтные работы, у ООО «Вермикулит» образовалась кредиторская задолженность, которая должна была быть отражена, в том числе в бухгалтерском балансе за 2014 год.

Из анализа бухгалтерского баланса за 2014 год ООО «Вермикулит» следует, что показатель по строке 1450 «Прочие обязательства» бухгалтерского баланса отсутствует; раздел «кредиторская задолженность» по строке 1520 содержит общую сумму задолженности в размере 7 102 тыс. руб. Согласно данным расшифровки бухгалтерского баланса за 2014 год в состав кредиторской задолженности (строка 1520) включены в том числе (по строке 15201_4) «расчеты с поставщиками и подрядчиками» по счету 60, кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2014 составляет 6 178 тыс. руб. Следовательно, задолженность перед ООО «Новотэк» в размере 9 204 тыс. руб. не отражена в бухгалтерском учете общества.

Обществом в судебное заседание представлена копия акта зачета взаимных требований от 11.01.2015, при этом отсутствует доказательство представления указанного документа налоговому органу в период камеральной налоговой проверки.

Как следует из указанного акта, зачет проведен 11.01.2015, т.е. до ликвидации 12.03.2015 ООО «Новотэк», что свидетельствует об отсутствии задолженности по оплате за выполненные ремонтные работы. Однако, в период проведения проверки обществом на требование инспекции № 37686 от 21.02.2018 письмом исх.№ 43 от 12.03.2018 представлена иная информация: о том, что кредиторская задолженность существует, отражена в «свернутом» виде; ООО «Вермикулит» является пострадавшей стороной, но требовать возмещения ущерба не имело возможности в связи с ликвидацией ООО «Новотэк».

Из представленного акта зачета от 11.02.2015 следует, что ООО «Новотэк» в соответствии с претензиями от 09.02.2015, от 11.11.2014 имеет перед ООО «Вермикулит» задолженность в размере 7 823 400 руб., в результате чего стороны пришли к соглашению об уменьшении стоимости выполненных работ. Представленные обществом документы (претензии, акт зачета, пояснения об отражении списанной продукции в сумме 7 823,40 тыс.руб. в бухгалтерском учете) в отсутствии доказательств реального ущерба, в совокупности с другими документами не соотносится с пояснениями общества в ходе налоговой проверки.

В материалы дела Инспекцией представлены протоколы допросов главного бухгалтера ООО «Вермикулит» Малеванной Т.А. (осуществляющей ведение бух учета в 2014 году) и ФИО15, осуществляющей ведение бухгалтерского и налогового учета в обществе, начиная с 3 квартала 2017 года.

Свидетель ФИО12 в отношении организации ООО «Новотэк» пояснила, что указанная организация ей не знакома, с руководителями, либо представителями ООО «Новотэк» не знакома, не знает о сделках и порядке их исполнения. Спорный счет-фактуру от 27.10.2014 № 75 в отношении поставщика ООО «Новотэк» стоимостью 9 204 000 руб., в том числе НДС 1 404 000 руб. ФИО12 не помнит, суммы расходов по указанному счету-фактуре в отношении поставщика ООО «Новотэк» в налоговых декларациях по налогу на прибыль, в бухгалтерских регистрах ООО «Вермикулит» не учитывала. Документы о необходимости проведения ремонта в период с 2010 по 2015 годы, дефектные ведомости свидетель не видела, о согласовании проведения строительно-ремонтных работ ей неизвестно (протоколы от 16.03.2018 № 182, от 07.08.2018 № 560).

Довод заявителя о том, что протокол допроса свидетеля ФИО12 от 07.08.2018 № 560 является недопустимым доказательством, поскольку проведен за рамками камеральной налоговой проверки, судом отклоняется на основании следующего.

Свидетель ФИО12 допрошена Инспекцией 16.03.2018, то есть в рамках камеральной налоговой проверки, о чем свидетельствует протокол от 16.03.2018 № 182.

Основанием для проведения повторного допроса явилось отсутствие подписи на странице 3 протокола № 182 после слов: «Свидетелю разъяснены его права и обязанности, Свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний». Вместе с тем показания данного свидетеля в обоих протоколах идентичны.

Доказательства, подтверждающие, что показания Малеванной Т.А. являются недостоверными, заявителем не представлены.

Свидетель ФИО15 (протокол от 30.05.2018 № 388) пояснила, что в ходе проведения косметического ремонта в здании производственного цеха ООО «Вермикулит» в г. Железногорске были обнаружены коробки с документами, в числе которых найден счет-фактура от 27.10.2014 № 75 и пакет документов к нему по сделке. ФИО15 лично проведены мероприятия визуального контроля крыши здания, в отношении которой были произведены строительно-ремонтные работы по договору подряда от 27.06.2014 № 30/07-6, указанному в данном счете-фактуре в производственном здании ООО «Вермикулит» в г. Железногорске, также собрана информация об отражении этого счета-фактуры в регистрах бухгалтерского и налогового учета ООО «Вермикулит». Управляющий ООО «Вермикулит» ФИО16 выяснил обстоятельства проведенных ремонтных работ крыши и подтвердил, что указанные ремонтные работы были произведены. В отношении задолженности ООО «Вермикулит» перед поставщиком ООО «Новотэк» за выполненные работы по указанному счету-фактуре от 27.10.2014 № 75 ФИО15 пояснения предоставить не смогла, поскольку налоговую и бухгалтерскую отчетность за 2014, 2015, 2016 годы не составляла, в данный период не работала. Были установлены взаимные требования между организациями. В настоящий период в 2017 и 2018 годах по данным регистров бухгалтерского учета взаимные задолженности между ООО «Вермикулит» и ООО «Новотэк» отсутствуют.

Заявителем не представлены, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие реальность исполнения ООО «Новотэк» договора подряда от 27.06.2014 № 30/07-6.

Довод общества о том, что в более ранний налоговый период обществом по указанному контрагенту также заявлялся налоговый вычет, и у налогового органа не имелось замечаний, для установления реальности конкретной операции значения не имеет. Тот факт, что за другой налоговый период обществом включены в налоговую декларацию по НДС вычеты по операциям с ООО «Новотэк», а налоговым органом не было вынесено решение о привлечении к ответственности, не означает автоматического подтверждения налоговых вычетов в последующие налоговые периоды по тому же контрагенту.

Довод заявителя о нахождении ООО «Новотэк» по месту юридической регистрации отклоняется судом, поскольку в материалы дела представлен акт обследования от 19.01.2015 в результате которого установлено, что по указанному адресу ООО «Новотэк» отсутствовало, деятельность организацией не осуществлялась. Наличие договоров аренды заключенных между ООО «Интерра» и ООО «Новотэк» и наличие гаража не свидетельствует о фактическом осуществлении деятельности данного общества.

Суд отклоняет ссылку общества на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, поскольку по делу А42-7695/2017 судами установлены иные обстоятельства, отличные от обстоятельств по рассматриваемому делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд соглашается с доводами налогового органа о том, что у общества отсутствовали основания для предъявления к вычету сумм по налогу на добавленную стоимость по договорным отношениям с ООО «Новотэк».

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина за рассмотрения настоящего спора составляет 3 000 руб. и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения настоящего спора подлежит отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Малофейкина