Постановление от 30 января 2025 г. по делу № А56-6752/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6752/2024
31 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Геворкян Д.С., Титова М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 09.01.2025)

от ответчика (должника): ФИО3 (доверенность от 09.01.2025)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29802/2024) АО «Альфа Лаваль Поток» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2024 по делу № А56-6752/2024, принятое

по иску  АО "Балтийский Завод"

к  АО «Альфа Лаваль Поток»


о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Балтийский завод" (ОГРН <***>; адрес: 199106, <...>; далее – Общество, покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфа Лаваль Поток" (ОГРН <***>; адрес: 141060, <...>; далее – Компания, поставщик, ответчик) о взыскании 45 961 094 руб. 07 коп. убытков, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 24.07.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 38 300 912 руб. 38 коп. убытков, 166 666 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Компания просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, ответчиком представлены достаточные доказательства затруднительности поставки; судом не учтено договорное ограничение ответственности в договорах поставки.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика  в судебном заседании поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Компанией заключены следующие договоры поставки оборудования (далее - Договоры):

1) от 11.06.2020 № 0000 000072519Р010002/114/Р-1020-2020 (далее – Договор 1) на поставку судового оборудования для заказов 05709, 05712 проекта 22220, в том числе по Спецификации №2 заказа 05712: оборудование системы подогрева воды термальной жидкостью (циркул. Насос-2 шт., подогреватель - 2 шт., подпиточный насос - 1 шт., цистерна - 1 шт.)

Общая цена договора – 395 436 Евро.

Срок поставки - 21.12.2022.

2) от 11.06.2020 № 0000 000072519Р010002/114/Р-1021-2020 (далее – Договор 2) на поставку судового оборудования для заказов 05709, 05712 проекта 22220, в том числе по Спецификации №2 заказа 05712:

а) опреснительная установка DPU-2-36-CAS125 (02 шт.) – срок поставки 15.02.2022;

б) теплообменники охлаждения воды 3 контура РУ расход охлаждающей среды 200 мЗ/ч, t на входе/выходе охлаждаемой среды 70/40 (03 шт.) – срок поставки 02.05.2022.

в) системы ВЭУ - Теплообменники пластинчатые – сок поставки 01.11.2022.

Общая цена договора – 1 720 719 Евро 80 цнт.

По состоянию на 24.11.2023 по Договору 1 поставщиком поставка оборудования не произведена.

По состоянию на 24.11.2023 по Договору 2 поставщиком поставка оборудования не произведена.

Согласно пунктам 10.10 Договоров в случае если поставщик по истечении 60 (шестидесяти) календарных дней от даты поставки, указанной в Спецификации, не поставил оборудование, покупатель вправе отказаться от данного договора и приобрести оборудование у других лиц, с отнесением на поставщика всех необходимых расходов на приобретение данного оборудования, включая разницу в цене оборудования.

В связи с образовавшимися просрочками по поставке оборудования, Обществом заключены с ООО «Промтехнологии» следующие договоры:

1) от 10.07.2023 № 0000 000072519Р010002/114Р-1368-2023 на поставку водоподогревателей паровых и электрических систем бытового водоснабжения для заказа 05712.

Цена договора - 7 119 000 руб.

Стоимость указанного оборудования по договору с Компанией - 39 868 Евро 20 цнт.

Оборудование поставлено по товарной накладной от 08.04.2024.

2) от 06.07.2023 № 0000 000072519Р010002/114/P-1339-2023 на поставку оборудования для системы подогрева воды в балластных и дифферентных цистернах термальной жидкостью для заказа 05712.

Цена договора - 18 850 800 руб.

Стоимость указанного оборудования по договору с Компанией – 88 266 Евро.

Оборудование поставлено по товарной накладной от 08.04.2024.

3) № 0000 000072519Р010002/114Р-1336-2023 на поставку оборудования системы термальной жидкости для системы кондиционирования воздуха для заказа 05712.

Цена договора - 13 558 800 руб.

Стоимость указанного оборудования по договору с Компанией – 69 583 Евро 20 цнт.

Оборудование поставлено по товарной накладной от 08.04.2024.

В связи с образовавшимися просрочками по поставке оборудования, Обществом заключен с ООО «Е8» договор от 21.07.2023 № 0000 000072519Р010002/114/P-1466-2023 на поставку пластинчатых теплообменных аппаратов центрального охлаждения ОВЭУ и ОГТГ.

Цена договора – 31 000 000 руб.

Стоимость указанного оборудования по договору с Компанией - 313 356 Евро 40 цнт.

Оборудование поставлено по товарной накладной от 12.01.2024.

В связи с образовавшимися просрочками по поставке оборудования, Обществом заключен с ООО «МСС» договор № 0000 000072519Р010002/114/P-1488-2023 на поставку опреснительной установки.

Цена договора – 46 142 00 руб.

Стоимость указанного оборудования по договору с Компанией – 204 798 Евро.

Оборудование поставлено по товарной накладной от 09.01.2024.

Цена по замещающим сделкам выше цены не поставленного поставщиком оборудования.

Покупателем в адрес поставщика направлена претензия от 04.12.2023 № 20-19/16521 об одностороннем отказе от договора и требованием возмещения образовавшихся убытков.

Указанная претензия оставлена поставщиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав обоснованным довод ответчика о необходимости исключения из цены оборудования размера НДС, удовлетворил исковые требования частично в размере 38 300 912 руб. 38 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, ввиду следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке оборудования подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о доказанности невозможности поставки оборудования ввиду принятия властями КНР ограничительных мер по борьбе с коронавирусной инфекцией COVID-19.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 10.11 Договоров установлено, что Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору, если докажут, что надлежащее исполнение обязательств по Договору оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств), не зависящих от воли сторон, о которых Стороны не знали и не могли знать в момент заключения Договора. Сторона, подвергшаяся действию непреодолимой силы, обязана, при наличии возможности, в течение 10 календарных дней уведомить другую Сторону о характере, виде, предполагаемой продолжительности действия непреодолимой силы, а также о том, выполнению каких обязанностей по Договору она препятствует, и представить доказательства наступления таких обстоятельств. Доказательством наличия обстоятельств непреодолимой силы и их продолжительности является соответствующее письменное свидетельство уполномоченных органов. Если указанные обстоятельства продолжаются более трех месяцев, Стороны обязаны пересмотреть условия Договора с учетом возникших обстоятельств путем подписания дополнительного соглашения либо принять решение о расторжении Договора без возмещения убытков и осуществления взаиморасчетов. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся международные санкции в отношении Российской Федерации и/или Покупателя и (или) санкции в отношении отдельных секторов производства и/или экономики.

На момент подписания настоящего Договора Стороны признают, что потенциальное развитие, масштабы и воздействие, вызванные или связанные с новым коронавирусом (COVID-19), непредсказуемы и могут повлиять на выполнение обязательств по настоящему Договору. Вследствие этого Стороны соглашаются, что если выполнение Поставщиком работ, исполнение Поставщиком обязательств, в том числе по поставке по настоящему Договору будет невозможно, затруднено или станет необоснованно обременительным из-за или в связи с COVID-19 (и независимо от того, будет ли это собой представлять Форс-мажор или будет считаться предсказуемым событием), Поставщик освобождается, не принимая на себя никакой ответственности, от своих обязательств по выполнению любых таких работ или обязательств до тех пор, пока такое выполнение снова не станет разумно возможным, и Поставщик сможет возобновить выполнение таких работ или взятых на себя обязательств. Не ограничивая общего характера вышесказанного, такая ситуация может, например, возникать, если COVID-19 влияет на рабочую силу Поставщика, например: изменения в законодательстве или нормативно-правовых актах, рекомендаций соответствующих инстанций, карантина, ограничения на поездки или подобные обстоятельства; или если Поставщик не в состоянии найти или доставить требуемые материалы; или в случае увеличения стоимости материала из-за или в связи с COVID-19.

При этом, более конкретных доказательств, кроме сообщений СМИ об ограничениях в КНР, материалы дела не содержат.

Также ответчиком не были представлены доказательства наличия  причинно-следственной связи между ростом заболевания COVID-19 (зафиксированного после наступления срока поставки оборудования по договорам) в отдельных регионах   КНР и невозможностью поставки оборудования по договорам в срок.

Крайним сроком поставки оборудования по Договорам является 21.12.2022.

Как пояснил истец, ответчик уведомил о невозможности поставки оборудования в срок, спустя 8 месяцев после даты предполагаемой поставки.

Более того, из 9 позиций поставляемого по договорам оборудования лишь одна позиция изготавливается в КНР.

Также ответчиком в нарушение пункта 10.11 Договоров не представил в материалы дела подтверждение  направления уведомления истцу в течение 10 дней с момента о наступлении обстоятельств невозможности поставки с описанием характера, вида и предполагаемой продолжительности действия таких обстоятельств, а также доказательств их наступления (письменных свидетельств уполномоченных органов).

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении ответчиком в материалы дела достаточных убедительных доказательств того, что причиной непоставки оборудования явился COVID-19.

Как указал суд, из представленных распечаток из СМИ невозможно придти к выводу, что на длительный срок была остановлена работа завода-изготовителя, непосредственно на котором изготавливался спорный товар. Кроме того, из представленных распечаток следует, что вспышки COVID-19 в Китае наблюдались в марте 2022 года, в апреле 2022 года, в октябре 2022 года. Сведений о том, что вводимые властями Китая ограничения носили длительный характер, а также полностью запрещали выход на работу гражданам Китая, данные распечатки не содержат. При этом, срок поставки по ряду позиций приходился на февраль 2022 года, то есть до указываемых Ответчиком вспышек COVID-19.

Соответственно, судом апелляционной инстанции указанный довод апелляционной жалобы не принимается.

Также податель жалобы ссылается на ограничения ответственности по Договору № 0000000072519РО10002/114/Р-1020-2020 от 11.06.2020 в размере 20% от общей цены договора, в соответствии с пунктами 10.21 Договора.

В соответствии с пунктом 10.21 Договоров поставщик не несет никакой ответственности за упущенную прибыль, убытки производства, потери полезности незаключенные договоры и за любые другие, косвенные или непрямые убытки, кроме реального ущерба. Максимальный совокупный размер ответственности Поставщика за любые убытки, включая все пени, штрафы, неустойки, не может превышать 20% от общей цены Договора. Настоящее ограничение не применяется в случае умышленного нарушения обязательства.

Общая стоимость оборудования по Договору 2 составляет 1 720 719 Евро 80 цнт. Таким образом, предел ответственности по данному договору составляет 33 846 558 руб. 46 коп.

Общая стоимость оборудования по Договору 1 составляет 395 436 Евро. Таким образом, предел ответственности по данному договору составляет 7 778 226 руб. 12 коп.

Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы совокупный размер ответственности по Договорам составляет 41 624 784 руб. 58 коп., что превышает сумму, взысканную судом первой инстанции.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из п. 10.21, то данное ограничение «не применяется в случае умышленного нарушения обязательства».

Между тем ответчик умышленно не исполнял условия заключенных договоров в связи с санкциями Евросоюза, что подтверждается как материалами переписки между представителями Истца и Ответчика, имеющимися в материалах дела, касательно исполнения последним обязательств по пуско-наладке оборудования, а также вступившими в силу судебными актами, по делам с участием ответчика - № А41-29168/2023, № А41-37788/23, № А70-13300/2023.

Кроме того, как указал истец, в рамках указанных судебных дел установлен факт отказа ответчика от передачи своим контрагентам по договорам оплаченного и уже ввезенного на территорию Российской Федерации оборудования, то есть ответчик, являясь подконтрольным иностранному юридическому лицу (согласно открытым данным сайта Федеральной налоговой службы РФ генеральный директор АО «Альфа Лаваль Поток» является также генеральным директором ООО «Десмет РУС», единственным участником которого является общество DESMET BELGIUM N. V., Королевство Бельгия, которая поддерживает санкции против Российской Федерации), своими действиями способствовал реализации санкций Евросоюза на территории Российский Федерации.

При этом, в спорном договоре также имеется самостоятельный пункт договора, регулирующий правоотношения сторон при замещающей сделке.

Так п. 10.10 указанного договора предусмотрено, что в случае если поставщик по истечении 60 дней календарн7ых жней от даты поставки, указанной в Спецификации, не поставит Оборудование, Покупатель вправе отказаться от данного Договора и приобрести Оборудование у других лиц, с отнесением на Поставщика всех необходимых расходов на приобретение данного Оборудования, включая разницу в цене Оборудования.

Следовательно, при разрешении настоящего спора следует руководствоваться данным пунктом Договора.

В тоже время, необходимо учесть, что применение п. 10.21 Договора возможно, если Договор являлся действующим.

Поскольку, как следует из материалов дела, договор является расторгнутым, то право возмещение разницы в полном размере у истца возникло в силу норм ГК РФ, а не из условий договора.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о недобросовестности со стороны истца при заключении замещающих сделок и о том, что оборудование, поставленное по таким сделкам, отличается от оборудования, предусмотренное в Договорах.

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент заключения названной сделки по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

При этом одного лишь факта несогласия ответчика с ценой договоров по замещающим сделкам недостаточно для признания действий истца недобросовестными, так как добросовестность истца в данной случае предполагается. Замещающие сделки были заключены истцом по результатам проведения конкурентных процедур в соответствии с требованиями Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», о чем в материалы дела представлены соответствующие документы.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

При этом товар, приобретаемый по замещающей сделке, который должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и приобретаться по разумной цене. Следовательно, приобретаемый по замещающей сделке товар не должен быть идентичным. Это значит, что исполнение по новому договору должно быть аналогичным или похожим по исполнению с первоначальным договором. В частности, товары должны быть близкими по количественным, качественным и иным характеристикам (Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2019 № 305-ЭС19-7159).

Ответчик неоднократно указывает на незначительные расхождения в составе закупленного истцом по замещающим сделкам оборудования, однако прямо не отрицает того факта, что оно является сопоставимым и предназначено для выполнения тех же самых функций, как и оборудование, которое должен был поставить сам ответчик.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Также нельзя не обратить внимания, что ответчиком не представлено доказательств готовности исполнять обязательства по Договорам после истечения указанных им в качестве основания для неисполнения обстоятельств. Ответчик не направлял истцу каких-либо обращений с указанием готовности поставить оборудование.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.07.2024 по делу №  А56-6752/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


Д.С. Геворкян


 М.Г. Титова