Решение от 22 июля 2025 г. по делу № А40-16813/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А40-16813/25-56-136
23 июля 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2025 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савенковым А.О.

рассмотрев  в открытом    судебном заседании дело

по иску МИНИСТЕРСТВО СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику   ООО "БИ.СИ.СИ." (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

Третьи лица АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИВАНОВА, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОДОКАНАЛ" (ИНН: <***>).

о взыскании суммы задолженности в размере 4 544 815,05 р.

при участии: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец) обратилось в суд к ООО "БИ.СИ.СИ."  (далее – ответчик), третьи лица –  АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИВАНОВА, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОДОКАНАЛ" с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 544 815,05 р.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований Истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Заказчик), администрацией города Иваново и Обществом с ограниченной ответственностью «Би.Си.Си.» (далее - Подрядчик), заключен контракт от 12 мая 2016 г. № HCSP/ICB/IVN-3 «Поставка и установка автоматизированной системы управления технологическими процессами узла метантенков в рамках реконструкции канализационных очистных сооружений в д. Богданиха» (далее соответственно - Контракт, Объект) в целях реализации проекта «Реформа жилищно-коммунального хозяйства в России». Цена контракта 217 062 979,60 рублей.

Работы на Объекте Подрядчиком завершены в апреле 2017 года и оплачены Заказчиком в полном объеме.

Согласно представлению Федерального казначейства от 31 августа 2022 г. № 22-00-04/21376 по теме: «Проверка осуществления расходов, источников финансового обеспечения которых являются средства займа Международного банка реконструкции и развития, федерального бюджета субъектов Российской Федерации на реализацию мероприятий проекта «Реформа жилищно-коммунального хозяйства в России» (далее - Представление), в рамках данной проверки были выявлены нарушения в ходе выполнения Контракта, а именно пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (пункт 16 Представления), в связи с чем Подрядчику уплачена сумма в размере 4 544 815,05 рублей (Четыре миллиона пятьсот сорок четыре тысячи восемьсот пятнадцать рублей 5 копеек) по акту приема-передачи от 8 декабря 2016 г., которым принято фактически отсутствующее на Объекте оборудование (КИП Искрозащита).

Направленная истцом претензия от 13 мая 2024 г. № 26614-ЮГ/05 о возврате стоимости невыполненных работ в размере 4 544 815,05 рублей ответчиком добровольно не удовлетворена, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная за-коном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Ответчик представил отзыв, возражая против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Предусмотренное условиями Контракта Оборудование «КИП. Оборудование искрозащиты» (поз. 4.10 приложения № 6 «Таблицы цен» к Контракту) поставлено ООО «Би.Си.Си.» на объект строительства в установленные Контрактом сроки, надлежащего качества и в полной комплектности, что подтверждается актом приема-передачи от 08.12.2016 (приложение № 9 к исковому заявлению), подписанным уполномоченными представителями Муниципального образования городского округа Иваново, выполняющим отдельные функции Покупателя согласно пункту 1 раздела А Специальных условий Контракта и являющимся одной из сторон по Контакту, а также уполномоченными представителями Фонда инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга и строительного контроля ООО «Инжиниринговая компания «2К» в соответствии с условиями Контакта. Указанный акт приема-передачи от 08.12.2016 после его подписания утвержден Покупателем 19.12.2016 в лице ФИО1

Кроме того, между ООО «Би.Си.Си.» и Муниципальным образованием городского округа Иваново подписана товарная накладная № 3008 от 08.12.2016 (приложение № 9 к исковому заявлению), подтверждающая факт надлежащей поставки ООО «Би.Си.Си.» оборудования «КИП. Оборудование искрозащиты» по Контракту.

Оборудование «КИП. Оборудование искрозащиты» в полном объеме смонтировано на объекте строительства, что подтверждается исполнительной документацией, в т.ч. сертификатом установки № 4/5 от 14.04.2017 (прилагается к настоящему отзыву), в соответствии с которым указанная система принята от имени и по поручению Покупателя уполномоченным представителем АО «Водоканал».

Указанное свидетельствует о том, что сам Покупатель, а также представители различных организаций, привлеченных к реализации проекта по Контракту, подтвердили фактическую поставку ООО «Би.Си.Си.» оборудования «КИП. Оборудование искрозащиты» на объект строительства.

Также обращаем Ваше внимание, что отсутствие барьеров искробезопасности для подключения контрольно-измерительных приборов и автоматики, расположенных во взрывопожароопасной зоне метантенков, являлось бы грубым нарушением норм и правил эксплуатации опасного производственного объекта (см. глава ПУЭ 7.3, а также требования Контракта часть 1, п.п. 2.1.3.6 (для подключения датчиков, установленных во взрывоопасной зоне необходимо использовать барьеры искробезопасности, соответствующие SIL 2 по EN61508), ГОСТ 30852.0-2002, ГОСТ 30852.10-2002, ГОСТ 30852.13-2002) с последующей фиксацией данного нарушения со стороны надзорных органов и запретом дальнейшей эксплуатации объекта, что не позволило бы получить Акт приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией по форме КС-14 от 30.11.2017 (приложение № 9 к исковому заявлению).

Таким образом, непрерывная эксплуатация построенного объекта с момента завершения Контракта в 2017 году также свидетельствует о наличии на нем смонтированного Оборудования «КИП. Оборудование искрозащиты».

Третье лицо АО «Водоканал» в представленном отзыве подтвердило доводы ответчика, указывая, что в материалах дела имеются подписанные Руководителем проекта Сертификат установки №4/5 от 14.04.2017 и Сертификат приемки в эксплуатацию от 24.04.2017. В данных Сертификатах указано, что подсистема КИП (куда входит оборудование искрозащиты) была признана должным образом установленной 14.04.2027, в свою очередь, автоматизированная система успешно прошла испытания и принята в эксплуатацию 24.04.2017. При этом 25.04.2017 сторонами контракта был подписан Акт приемки-передачи и ввода Системы в постоянную эксплуатацию (также согласован с организацией, осуществляющей строительный контроль на объекте (ООО «Инжиниринговая компания «2К» и Руководителем проекта (АО «Водоканал»). В указанном Акте содержится информация, в том числе, о принимаемом оборудовании «Искрозащиты» (№компонента-4.10).

Также в материалах дела имеется Заключение по результатам внесудебной инженерно-технической экспертизы №04-04-2025 от 10.04.2025 (письменная консультация специалиста), в котором эксперт-специалист ООО «ИСК» ФИО2 подтверждает, что автоматизированная система управления технологическими процессами узла метантенков, расположенных по адресу: Ивановская обл., Ивановский район, д. Богданиха, кадастровый номер 37:05:030519:386, оборудована барьерами (КИП Искрозащита) в соответствии с техническими решениями, указанными в рабочей документации в соответствии с контрактом ИВН-3.

На листе 11 указанного заключения перечислены шкафы управления в количестве 5 шт., где было установлено оборудование «Искрозащиты».

Таким образом, Руководитель проекта в рамках полномочий, переданных ему Покупателем, подтверждает, что по состоянию на указанные даты КИП Оборудование «Искрозащита» была установлена на шкафах управления технологическими процессами ШАМТ1, ФИО3, ФИО4, ШУГ, ШУГП (во взрывоопасной зоне).

Судом, по ходатайству Третьего лица, был проведён в порядке ст. 56 АПК РФ допрос свидетеля ФИО5, подтвердившей указанные обстоятельства.

Кроме того, Третье лицо  Администрация города Иваново в своих письменных пояснениях указывает, что 08.12.2016 была осуществлена фактическая приемка товара (оборудование искрозащиты) покупателем (Акт приема-передачи от 08.12.2016). Также в соответствии с разделом 26 контракта «Установка системы», в подтверждение факта поставки и установки подсистемы КИП (в которую входит установка искрозащиты), Руководителем проекта был выдан соответствующий Сертификат установки №4/5 от 14.04.2017. В дальнейшем Автоматизированная система, в составе которой находится оборудование искрозащиты, успешно прошла приемочные испытания, предусмотренные ст.27 Общих условий контракта (Ввод и приемка в эксплуатацию). На основании указанных приемочных испытаний Покупатель принял Автоматизированную систему (в том силе оборудование искрозащиты - позиция 4.10), что подтверждается Сертификатом приемки в эксплуатацию от 24.04.2017, подписанным от имени и по поручению Покупателя, Руководителем проекта.

Ссылка истца на п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является несостоятельной поскольку предметом контракта ИВН-3 является поставка и установка автоматической системы (т.е. поставка товара), а не производство подрядных работ.

Каких-либо доводов и доказательств, опровергающих доводы Ответчика, изложенные в отзыве, Истцом представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Однако истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты КС-2, КС-3, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным отсутствует.

Кроме того, Ответчиком и третьим лицом заявлено ходатайство о пропуске Истцом срока исковой давности.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года.

В связи с тем, что доставка Оборудования состоялась в 2016 году, а оплата - в 2016-2017 годах, ответчик заявляет, что срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения в связи с не поставкой Оборудования истек в 2019-2020 годах.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, с учётом пропуска срока исковой давности, правовых оснований для  удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  


СУДЬЯ

О.Н. Картавая