Постановление от 15 августа 2018 г. по делу № А40-104311/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.08.2018

Дело № А40-104311/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2018

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Петровой В.В., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТИМИДЕЯ ГРУПП»: ФИО1 по доверенности от 27.11.2017,

рассмотрев 09.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кибер Системы»

на решение от 25.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 04.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТИМИДЕЯ ГРУПП»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кибер Системы»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ТИМИДЕЯ ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Кибер Системы» о взыскании долга по договору на оказание услуг от 01.11.2014 №1002/С-14 в размере 14 721 975 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2016 по 08.06.2017 в размере 767 360 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Кибер Системы» в пользу ООО «ТИМИДЕЯ ГРУПП» взыскан долг в размере 14 721 975 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 730 086 руб. 77 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Кибер Системы» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ТИМИДЕЯ ГРУПП» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО «Кибер Системы», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО «ТИМИДЕЯ ГРУПП» (исполнитель) и ООО «Кибер Системы» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг от 01.11.2014 №1002/С-14, согласно условиям которого исполнитель оказывает консультационные услуги в области настроек и разработок программного обеспечения (ПО) SAP заказчика.

Между сторонами также было заключено дополнительное соглашение от 03.11.2014 №1 к спорному договору, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по автоматизации процессов управления складами на базе SAP SCM Extended Warehouse Management.

Пунктом 4.1 спорного договора на оказание услуг предусмотрено, что по факту выполнения оперативного задания исполнитель оформляет и направляет заказчику вместе с отчетом подписанный со своей стороны акт приемки услуг с указанием стоимости оказанных услуг.

Согласно пункту 4.2 указанного договора заказчик рассматривает представленные исполнителем отчет и акт приемки услуг в течение 5 рабочих дней с даты их представления исполнителем и подписывает либо направляет исполнителю свои мотивированные замечания.

Пунктом 3.2 дополнительного соглашения №1 установлено, что работы считаются выполненными, принятыми заказчиком, и подлежащими оплате, а акт сдачи-приемки подписанным заказчиком, если заказчик не направит исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде в течение 7 рабочих дней со дня получения от исполнителя соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ.

Оплата стоимости услуг производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после получения заказчиком счета исполнителя, выставленного на основании подписанного обеими сторонами акта приемки услуг (пункт 4.5 договора).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по спорному договору на сумму 14 721 975 руб., подтвержденных подписанными обеими сторонами актами об оказании услуг от 20.05.2016 №135, от 20.07.2016 №196, от 17.08.2016 №227, от 31.10.2016 №322, от 31.10.2016 №337, от 03.11.2016 №344, от 03.11.2016 №345, от 31.12.2016 №440.

Установив факт оказания истцом услуг по спорному договору и отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных слуг, проверив расчет процентов, суд в соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в части.

Довод заявителя о том, что факт оказания услуг истцом не доказан, подлежит отклонению, поскольку акты приемки услуг подписаны обеими сторонами без замечаний, о фальсификации представленных доказательств при рассмотрении дела ответчиком не заявлено.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу №А40-104311/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кибер Системы» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяМ.Д. Ядренцева


Судьи:В.В. Петрова

Н.Н. Кольцова