Постановление от 29 апреля 2019 г. по делу № А57-5794/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39100/2018

Дело № А57-5794/2016
г. Казань
29 апреля 2019 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эконом-Финанс»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019

по делу № А57-5794/2016

по требованию общества с ограниченной ответственностью «Эконом-Финанс» (ИНН 64560942002, ОГРН 1106450001822) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН 1066450117821, ИНН 6450920746) требований в размере 71 211,89 руб.,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

кредитор – Королев Вячеслав Петрович (далее – Королев В.П.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива») несостоятельным (банкротом).

При решении вопроса о принятии указанного заявления к производству судом установлено, что в Арбитражном суде Саратовской области уже имеется заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Эконом-Финанс» (далее – ООО «Эконом-Финанс») о признании несостоятельным (банкротом) должника – ООО «Альтернатива», поступившее 15.03.2016, определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2016 указанное заявление было оставлено без движения до 22.04.2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2016 заявление кредитора – Королева В.П. о признании должника – ООО «Альтернатива» несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2018 заявление кредитора – ООО «Эконом-Финанс» о признании должника – ООО «Альтернатива» несостоятельным (банкротом) возвращено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2016 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора – Королева В.П. о признании должника – ООО «Альтернатива» несостоятельным (банкротом), как основного заявления по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2016 в отношении должника – ООО «Альтернатива» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Польников Михаил Геннадьевич, член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 132 от 23.07.2016.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2017 должник – ООО «Альтернатива» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Польников Михаил Геннадьевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 31 от 18.02.2017.

ООО «Эконом-Финанс» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Альтернатива» требований в размере 71 211,89 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, заявление ООО «Эконом-Финанс» оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Эконом-Финанс» просит определение Арбитражного суда Саратовской области и постановление апелляционной инстанции отменить, включить требование в реестр требований кредиторов должника ООО «Альтернатива» в размере 71 211,89 руб. для удовлетворения в третью очередь, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО «Эконом-Финанс» ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2018 по делу № А57-5794/2016 признаны недействительными сделки должника – ООО «Альтернатива» по списанию денежных средств в пользу ООО «ЭкономФинанс» в общей сумме 71 211,89 руб., по платежным документам: от 16.03.2016 № 1 на сумму 16 549,68 руб., от 16.03.2016 № 1 на сумму 8472,28 руб., от 16.03.2016 № 1 на сумму 9676,98 руб., от 17.03.2016 № 1 на сумму 2641,24 руб., от 17.03.2016 № 1 на сумму 16 966,04 руб., от 18.03.2016 № 1 на сумму 16 905,67 руб.; применены последствия недействительности сделки.

Суд определил взыскать с ООО «Эконом-Финанс» в пользу ООО «Альтернатива» денежные средства в сумме 71 211,89 руб.; восстановить обязательства ООО «Альтернатива» перед ООО «Эконом-Финанс» в сумме 71 211,89 руб.

При этом оспариваемые платежи признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу № А57-5794/2016 указанное определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2018 оставлено без изменения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для ООО «Эконом-Финанс» обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «Альтернатива» требований в размере 71 211,89 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу положений пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование кредитора, в целях включения его в реестр требований кредиторов, может быть предъявлено должнику в ходе внешнего управления или конкурсного производства в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (в том числе, с соблюдением установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока).

Оставляя без рассмотрения заявленные требования, суды мотивировали решение тем, что с учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Положения пункта 3 статьи 61.6. Закона о банкротстве напрямую связывают наступление последствий в виде возникновения права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику с возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке.

При этом для целей включения восстановленного требования в реестр требований кредиторов такое право должно быть реализовано в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым признана недействительной сделка.

Поскольку заявитель до настоящего времени не возвратил в конкурсную массу денежные средства в сумме 71 211,89 руб., полученные по недействительной сделке, то суд первой инстанции правомерно оставил заявление о включении требований на указанную сумму в реестре требований кредиторов без рассмотрения.

Доводы, приведенные ООО «Эконом-Финанс» о том, что общество находится в состоянии банкротства, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, что наступление последствий в виде возникновения права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику напрямую связано с возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке.

При этом включение требований ООО «Альтернатива» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Эконом-Финанс» определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2018 по делу № А57-1760/2017 не является возвратом денежных средств в конкурсную массу должника, а лишь является способом предваряющим последующее исполнение денежных обязательств.

Как следует из обстоятельств спора и не оспаривается подателем жалобы, требование ООО «Альтернатива» включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Эконом-Финанс» не исполнено, денежные средства во исполнение включенного требования не перечислены, реестр требований кредиторов ООО «Эконом-Финанс» не погашен.

Таким образом, денежное обязательство ООО «Альтернатива» перед ООО «Эконом-Финанс» еще не наступило и оснований для включения требований ООО «Эконом-Финанс» в реестр требований кредиторов должника – ООО «Альтернатива» в настоящее время не имеется, требование заявлено преждевременно.

Иное толкование заявителем положений законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неверном применении судом норм права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А57-5794/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Карпова


Судьи Р.В. Ананьев


В.В. Конопатов