Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А68-1202/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-1202/2023

Дата вынесения резолютивной части решения: «12» марта 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «26» марта 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ЗАО «Югспецстрой» (ИНН3448028653, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ЗАО «Югспецстрой» ФИО2 (ИНН <***>)

к ООО «Новомосковск-Ремстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору субподряда №048-0780617 от 21.04.2017 в размере 5 162 513 руб. 68 коп.,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности №23/102 от 28.03.2023 (действ. до 31.12.2024);

от 3-его лица - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Югспецстрой» (далее – ЗАО «Югспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Новомосковск-Ремстройсервис» (далее – ООО «Новомосковск-Ремстройсервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда №048-0780617 от 21.04.2017 в размере 5 162 513 руб. 68 коп.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца и третьего лица по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

21.04.2017 года между ООО «Новомосковск-Ремстройсервис» (генподрядчик) и ЗАО «Югспецстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда №048-0780617 на выполнение комплекса земляных работ по устройству котлованов и насыпей, благоустройства прилегающих территорий объектов строительства и вертикальной планировки земляных участков, устройства сетей НВК, а так же устройства ограждения промышленной площадки на объектах Поверхностного комплекса и Рудника Горно-обогатительного комбината по добыче и обогащению калийных солей мощностью 2,3 млн. тонн в год 95% KCL Гремячинского месторождения Котельниковского района Волгоградской области (далее – договор).

В соответствии с п.3.1. договора общая ориентировочная (предельная) стоимость работ составляет 353 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.3. договора работы должны про-изводиться субподрядчиком отдельными этапами на основании подписанных обеими сторонами дополнительных соглашений к настоящему договору, оформленных по форме приложения №2 к настоящему договору, в которых указываются объемы работ, их стоимость, сроки выполнения и порядок расчетов.

Сторонами были заключены следующие дополнительные соглашения на выполнение отдельных этапов работ: №1/048-0781315 от 27.04.2017 г.; №2/048-0781969 от 04.05.2017г.; №3/048-0790550 от 03.08.2017г.; №6/601-0154497 от 28.05.2018г.; №7/601-0196223 от 29.08.2018г.; №8/601-0211844 от 06.11.2018г.; №11/601-0461006 от 08.07.2019.

В связи с существенным нарушением ЗАО «Югспецстрой» сроков выполнения работ, руководствуясь п.13.1. договора, п.2 ст.715 ГК РФ, ст. 450.1. ГК РФ, ООО «Новомосковск-Ремстройсервис» направлено ЗАО «Югспецстрой» уведомление №377 от 05.02.2021 о досрочном расторжении договора №048-0780617 от 21.04.2017.

27.04.2021 года ответчик получил от истца документы по форме КС-2, КС-3, согласно которым по договору в период с 24.07.2019 по 10.12.2019 года были выполнены работы на общую сумму 5 162 513,65 руб.

Ответчик заявил мотивированные возражения от подписания актов о приемке выполненных работ по договору, поскольку спорными актами невозможно определить объемы и факт выполнения работ силами ЗАО «Югспецстрой» в связи с не предоставлением субподрядчиком исполнительной документации. Также ответчик указал, что часть работ не согласовывалась сторонами, не подлежит выполнению и как следствие приемке и оплате генподрядчиком.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на фактическое выполнение работ по договору на сумму 5 162 513 руб. 68 коп. с учетом заключение первичной судебной экспертизы, проведенной ООО «Региональный Экспертный Центр «Альтернатива» в рамках дела №А12-42490/2019.

27.12.2022 истец направил ответчику претензию от 26.12.2022 года с требованием оплатить необоснованно непринятых выполненных работ по договору на спорную сумму. Указанная претензия остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ссылается на недоказанность выполнения работ по договору на спорную сумму, что подтверждается результатами повторной экспертизы, проведенной в рамках дела №А12-42490/2019. Указал, что выполнение работ по договору заканчивалось силами ООО «Новомосковск-Ремстройсервис».

ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» считает заявленные исковые требования ЗАО «Югспецстрой» к ООО «Новомосковск-Ремстройсервис» о взыскании не принятых и фактически выполненных работ по договору субподряда №048-0780617 от 21.04.2017 в размер 5 162 513,68 руб. не обоснованными и не подлежащие удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом деле правоотношения сторон возникли из договора подряда, следовательно, регулируются 37 главой ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в том числе по объему и качеству. Оплате подлежат только фактически выполненные работы, завершенные с надлежащим качеством.

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной.

Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности. В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены.

27.04.2021 ответчик получил акты КС-2 и КС-3, согласно которым по договору в период с 24.07.2019 по 10.12.2019 истцом выполнены работы на общую сумму 5 162 513,65 руб.

Ответчик заявил мотивированные возражения от подписания актов о приемке выполненных работ.

Истец в качестве доказательств фактического выполнения работ по договору на сумму 5 162 513 руб. 68 коп. представил заключение первичной судебной экспертизы, проведенной ООО «Региональный Экспертный Центр «Альтернатива» в рамках дела №А12-42490/2019.

14.11.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление ООО ПК «Сталь Технологии» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО

«Югспецстрой» (ИНН3448028653, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2019 по делу №А12-42490/2019 заявление ООО ПК «Сталь Технологии» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Югспецстрой» принято к производству. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2020 в отношении ЗАО «Югспецстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2020 по делу №А12-42490/2019 ЗАО «Югспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.20212020 по делу №А12-42490/2019 конкурсным управляющим ЗАО «Югспецстрой» утвержден ФИО5 Определением от 20.09.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Югспецстрой», конкурсным управляющим утвержден ФИО2

12.02.2021 ООО «Новомосковск-Ремстройсервис» обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Югспецстрой» с требованиями в размере 7 252 416,90 руб., из которых сумма неотработанного аванса 1 924 212,16 руб.; стоимость невозвращенных давальческих материалов 5 065 204,74 руб.; сумма штрафов 263 000 руб. за нарушение пропускного (внутриобъектового) режима, дополнительных условий по безопасному ведению работ и охране окружающей среды по договору субподряда №048-0780617 от 21.04.2017.

В рамках дела №А12-42490/2019 определением суда от 14.12.2021 назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный Экспертный Центр «Альтернатива».

ООО «Региональный Экспертный Центр «Альтернатива» представило в материалы дела №А12-42490/2019 заключение эксперта №699/12-2021 от 25.11.2022 года, на основании которого ЗАО «Югспецстрой» обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Тульской области о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору субподряда №048-0780617 от 21.04.2017 с ООО «Новомосковск-Ремстройсервис».

В последующем в рамках дела №А12-42490/2019 суд принял решение о необходимости проведения повторной экспертизы, поскольку проведенная ООО «Региональный Экспертный Центр «Альтернатива» экспертиза №699/12-2021 от 25.11.2022 не дает возможности проверить объективность проводимого исследования всесторонне и в полном объеме, а также не является комплексной и проведена не в том составе, который определил суд. Кроме того, судом установлено, что экспертное заключение №699/12-2021 от 25.11.2022 выполнено с нарушениями требований законодательства, методик по строительно-технической экспертизе, с нарушением общепринятых правил в структуре отдельных частей заключения.

Арбитражный суд Волгоградской области определением от 10.02.2023 по делу №А12-42490/2019 назначил повторную комиссионную судебную строительную экспертизу, проведение которой поручено ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Истина».

ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Истина» 23.10.2023 представило в материалы дела №А12-42490/2019 экспертное заключение №208/10-2023 от 19.10.2023.

В соответствии с заключением №208/10-2023 от 19.10.2023 эксперты пришли к выводу о невозможности ответить на поставленные судом вопросы ввиду непредставления исполнительной документации. В частности, в описательной части заключения указано на то, что по своему характеру основная часть исследуемых работ является скрытыми работами, в связи с чем, для проведения анализа объема и качества выполненных работ необходимо проведение исследования соответствующей исполнительной документации. В материалах дела исполнительная документация отсутствует. Отсутствие исполнительной документации, подтверждающей выполнение строительных работ ЗАО «Югспецстрой» в рамках договора субподряда №048-0780617 от 21.04.2017, делает невозможным проведения исследования объема и качества выполненных работ.

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 и от 26.01.2016 № 70-КГ15-14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ №305-ЭС21-24521 от 21.11.2023 выражена позиция, согласно которой наличие актов о приемке выполненных работ в отсутствие предусмотренной договором исполнительной (первичной) документации, подтверждающей объем работ, не является доказательством факта выполнения работ субподрядчиком.

В соответствии с пунктами 6,9 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации. Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специального журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 (ред. от 09.11.2017) утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", которые действовали в рассматриваемый период (утратили силу в связи с изданием Приказа Ростехнадзора от 23.08.2023 №306).

Согласно пункту 5 исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в настоящей главе. Исполнительная документация ведется на бумажном носителе и (или) по соглашению между участниками электронного взаимодействия в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с пунктами 5.1 – 5.6, 6 Требований в состав исполнительной документации входят: акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства; акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности; акты освидетельствования скрытых работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ; акты освидетельствования ответственных конструкций, устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения; акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения; комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ на основании распорядительного документа (приказа), подтверждающего полномочия лица; исполнительные геодезические схемы; исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно- технического обеспечения; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

ЗАО «Югспецстрой» указывал, что комплект необходимой исполнительной документации, подтверждающей выполнение спорного объеме работ, в трех экземплярах был передан в адрес работников ООО «Новомосковск-Ремстройсервис» на проверку в мае 2020 года, обратно не возвращен, что свидетельствует о том, что работы были приняты.

ООО «Новомосковск-Ремстройсервис» в рамках дела №А68-42490/2019 получение исполнительной документации в указанный период не оспаривал, однако указал на несоответствие данной документации предъявляемым требованиям и её неполноту, в связи с чем, она не была принята.

Доводы «Югспецстрой» о том, что вся имеющаяся документация была передана в адрес генподрядчика, исследованы Арбитражным судом Волгоградской области и в соответствии с определением от 21.12.2023 по делу №А68-42490/2019, отклонены. Судом установлено, что у подрядчика отсутствуют журналы производства работ с даты начала работ и до их завершения, согласно спорным актам КС-2 работы были выполнены в период с июля 2019 по декабрь 2019, однако в период производства работ исполнительная документация не составлялась, в адрес генподрядчика не направлялась, а была направлена только в мае 2020, в период процедуры наблюдения. Следовательно, уже после выполнения работ, которые в основном являются скрытыми, в адрес генподрядчика была направлена не подписанная им исполнительная документация, что исключало возможность генподрядчика провести исследование объемов скрытых работ.

Следует отметить, что договором предусмотрено представление надлежащим образом оформленной исполнительной документации вместе с актами КС-2 и справками КС-2.

На момент рассмотрения настоящего дела по существу, ЗАО «Югспецстрой», также не представило в Арбитражный суд Тульской области копий исполнительной документации, а так же иных документов, подтверждающих выполнение работ и составление указанной исполнительной документации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2023 года по делу №А68-42490/2019, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, суд принял результаты экспертного заключения №208/10-2023 от 19.10.2023 ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Истина» в качестве допустимого доказательства и с учетом оценки совокупности установленных обстоятельств пришел к выводу, что ЗАО «Югспецстрой» не доказало выполнение им работ по договору подряда №048-0780617 от 21.04.2017 на сумму 5 162 513,65 руб.

В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлен факт не доказанности выполнения истцом работ по договору подряда №048-0780617 от 21.04.2017 года на сумму 5 162 513,65 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2. ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст.70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения ч.5 ст.70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч.3.1 ст.70 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае истцом не доказано наличие совокупности необходимых обстоятельств для взыскания с ответчика стоимости выполненных работ по договору субподряда №048-0780617 от 21.04.2017 года в сумме 5 162 513 руб. 68 коп.

Таким образом, руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заявление истца об уменьшении, подлежащей уплате госпошлины до 3 000 руб., в случае отказа в удовлетворении исковых требований, суд признает не обоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Исходя из принятого решения, с учётом того, что при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, суд взыскивает с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 813 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 156, 159, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Югспецстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 813 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская