Постановление от 18 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...> http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 января 2026 года Дело № А56-108124/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Теплюковой Л.С.,

при участии от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.02.2024, паспорт), от акционерного общества «Международный аэропорт «Симферополь» - ФИО3 (доверенность от 17.12.2025),

рассмотрев 12.01.2026 в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу акционерного общества «Международный аэропорт «Симферополь» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 по делу № А56-108124/2022/тр.22,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРК «Игрия», адрес: 199178, Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 14, лит. А, оф. 67, ИНН <***>, ОГРН <***>, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтик инжиниринг групп», адрес: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 10, корп. 1, лит. А,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Определением от 31.01.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 16.02.2024 открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В суд 16.04.2024 обратилось акционерное общество

«Международный аэропорт «Симферополь», адрес: 295491, Республика Крым, Симферополь, <...> ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Аэропорт), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 3 279 000 руб. задолженности.

Определением от 05.03.2025 заявление Аэропорта оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 определение от 05.03.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аэропорт просит отменить определение от 05.03.2025 и постановление от 07.08.2025, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

Податель жалобы полагает необоснованными выводы судов о недоказанности совокупности условий для взыскания заявленных убытков, ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств причинения ему по вине должника убытков в виде несения расходов на оплату услуг по договорам с акционерным обществом «НИЦ «Строительство» (далее – Центр) и обществом с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмой «ТрестГеопроектстрой» (далее –Трест).

Аэропорт утверждает, что означенные договоры были заключены в целях определения надлежащего выполнения работ и необходимости (или отсутствия необходимости) демонтажа возведенных Обществом конструкций при ненадлежащем исполнении последним обязательств по договору с Аэропортом на выполнение работ.

Как отмечает заявитель, предметом его требований является включение в реестр расходов Аэропорта на определение качества выполненных работ и дальнейшей судьбы данных работ, а не взыскание убытков, связанных с демонтажем результата выполненных работ.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами апелляционного суда о некритичности допущенных при выполнении работ дефектов и отсутствии в решениях Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2022 по делу № A83-24176/202l и от 16.04.2024 по делу № А83-15431202З заявленных кредитором существенных нарушений при проведении подрядных работ. По мнению Аэропорта, такие выводы противоречат обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Аэропорта поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования Аэропорт сослался на следующие обстоятельства.

Аэропорт и Общество 30.12.2019 заключили договор

№ 2019.493400/98P2019 на выполнение работ по строительству в Аэропорту командно-диспетчерского пункта (далее - Договор).

В связи с нарушением условий Договора со стороны Общества Аэропорт в одностороннем порядке отказался от его исполнения.

Соответствующее уведомление от 03.12.2021 № 01.05.3155 от Аэропорта вручено Обществу 07.12.2021 и вступило в силу 18.12.2021. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2022 по делу

№ А83-24176/2021 односторонний отказ от Договора признан законным и обоснованным.

По состоянию на дату расторжения Договора должником в установленном порядке выполнены работы на сумму 122 173 041,40 руб.

В последующем Аэропорт и экспертная организация ООО «Юнирост» заключили договор о проведении строительно-технической экспертизы с целью определения фактических объемов, качества и стоимости выполненных работ по строительству командно-диспетчерского пункта (далее – Объект, КДД), включая определение фактических объемов, качества и стоимости выполненных, но неоплаченных работ, выполненных оплаченных и (или) выполненных, но не сданных (не предъявленных заказчику) работ, и разработки проекта консервации Объекта; результаты экспертизы отражены в отчете о ее проведении.

С учетом выявленных в ходе экспертизы отклонений и дефектов экспертная организация указала на необходимость проведения поверочных расчетов с целью определения конструктивной надежности Объекта.

Аэропортом и Центром 10.01.2023 был заключен договор № 124P2022 на выполнение поверочного расчета каркаса Объекта с учетом расположения возведенных конструкций, а также физических параметров с целью подтверждения механической безопасности здания КДД и определения возможности продолжения строительно-монтажных работ.

В процессе подготовки поверочного расчета Центр указал на необходимость выполнить инженерно-геологических изысканий.

Аэропорт и Трест 03.07.2023 заключили договор № 150/23/48P2023 на выполнение инженерно-геологических изысканий на площадке строительства Объекта.

Результат произведенных Трестом изысканий передан в Центр, который завершил подготовку поверочного расчета и представило его Аэропорту и подготовил программу геотехнического мониторинга, необходимую для завершения строительства.

Стоимость услуг по подготовке поверочного расчета каркаса Объекта, по разработке программы геотехнического мониторинга и инженерно-геологическим изысканиям составила 3 279 000 руб., в том числе

2 780 000 руб. по договору от 10.01.2023 № 124P2022 и дополнительному соглашению от 29.06.2023 № 1 (подготовка поверочного расчета и программы геотехнического мониторинга) и 499 000 руб. по договору от 03.07.2023 № 150/23/48Р2023 (инженерно-геологические изыскания).

Указанные услуги приняты Аэропортом, что подтверждается актами от 30.06.2023 № 1, от 19.07.2023 № 2 и от 18.08.2023 № 346.

Оплата услуг подтверждается платежными поручениями от 11.07.2023 № 644, от 21.07.2023 № 689, от 04.08.2023 № 738, от 22.09.2023 № 900,

от 26.09.2023 № 908.

В настоящим заявлении Аэропорт просил включить в Реестр требование в размере 3 279 000 руб. как требование о взыскании убытков, понесенных в виде расходов на оплату услуг по подготовке поверочного расчета каркаса Объекта, по разработке программы геотехнического мониторинга и инженерно-геологическим изысканиям, полагая, что их выполнение связано с недобросовестными действиями Общества, послужившими основанием для отказа Аэропорта от исполнения Договора.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71

АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве, пунктов 1, 2 статьи 15, пунктов 2, 3 статьи 737, пунктов 1, 2 статьи 755, статьи 756 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что Аэропортом не доказаны размер причиненного ущерба, виновные действия должника, причинно-следственная связь между действиями должника и заявленными убытками.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суды установили, что работы по выполнению подготовки поверочного расчета, инженерно-геологических изысканий на Объекте не связаны с действиями должника, а были необходимы для завершения строительства после приостановки работ в отношении Объекта 18.12.2021, совершены по инициативе самого кредитора, вне согласованных условий Договора с Обществом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Аэропорта о возникновении необходимости означенных им услуг Треста и Центра вследствие выполнения Обществом работ ненадлежащего качества были проверены судом апелляционной инстанции и в результате их надлежащей правовой оценки обоснованно отклонены.

Как установил суд, в своем отчете экспертная организация указала, что здание КДП является объектом незавершенного строительства. Обследованные строительные конструкции Объекта выполнены в соответствии с проектной документацией, разработанной Государственным проектно-изыскательским и научно-исследовательским институтом гражданской авиации «АЭРОПРОЕКТ», однако монолитные стены - СТПм 1, СТм1, СТм2, ядро жесткости ЯЖм1.1, ЯЖм1.2, ЯЖм1.3, ЯЖм1.4, ЯЖм1.5, ЯЖм1.6, ЯЖм1.7, ЯЖм1.8, ЯЖм1.9, ЯЖм1.10, монолитные колонны Км2, Км3, монолитная плита перекрытия ПмЮ, монолитные балки Бм4, Бмб имеют сверхнормативные отклонения от проектного планового положения.

При этом экспертная организация констатировала, что по результатам анализа выявленных дефектов данные дефекты предположительно возникли в том числе в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ, в частности отсутствия операционного контроля за установкой опалубки, контроля укладки бетона и контроля за уходом бетона.

Выявленные экспертной организацией дефекты по результатам проведенных должником работ в отношении Объекта не являются столь критичными, не свидетельствуют о невозможности продолжения строительных работ, о необходимости приступить к сносу строительного объекта.

До подачи настоящего заявления о включении в Реестр кредитор не обращался к должнику с требованием о возмещении ущерба, понесенного в связи с некачественно произведенными подрядными работами.

При этом апелляционный суд в силу положений части 2 статьи 69

АПК РФ обоснованно учел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2022 по делу № А83-24176/2021 и от 16.04.2024 по делу

№ А83-1543/2023, который не усмотрел со стороны должника по результатам проведения подрядных работ в отношении Объекта существенных

нарушений, препятствующих дальнейшему строительству без проведения поверочного расчета.

В рамках дела № А83-1543/2023 рассмотрены требования Общества к Аэропорту о взыскании стоимости выполненных работ и встречный иск Аэропорта к Обществу о взыскании убытков. Разрешая указанные споры, суды приняли во внимание упомянутый отчет ООО «Юнирост», согласно которому работы по Договору не завершены, выполнены Обществом частично, не в полном объеме. Работы выполнены с недостатками, которые не являются критичными и могут быть устранены при дальнейшем производстве работ. Часть смонтированных систем неработоспособна и требует завершения производства работ в связи с тем, что Общество не завершило работы по причине одностороннего отказа заказчика от исполнения Договора.

Довод Аэропорта о невозможности завершения строительства без поверочного расчета не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, вывод судов о возможности продолжения работ и устранения в процессе их выполнения имеющихся недостатков без дополнительного поверочного расчета соответствует установленным по материалам дела обстоятельствам.

Сама по себе рекомендация экспертной организации провести поверочный расчет после двухлетней консервации Объекта, решение о которой было принято Аэропортом после расторжения договора с Обществом, не может расцениваться как вызванная необходимостью ввиду обнаружения дефектов работ, которые ранее выполнило Общество.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 по делу

№ А56-108124/2022/тр.22 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Международный аэропорт «Симферополь» - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесникова Судьи Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев