Постановление от 19 сентября 2023 г. по делу № А56-15733/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15733/2023
19 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22405/2023) ООО «Абсолют Страхование» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по делу № А56-15733/2023 (судья Е. О. Карманова), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску ООО «Абсолют Страхование»

к ООО «Атенон»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (115280, <...>, ОГРН: <***>; далее – Истец, ООО «Абсолют Страхование») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атенон» (198207, город Санкт- Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Дачное, Ленинский <...>, литер а, помещ. 27-Н, ОГРН: <***>; далее - Ответчик, ООО «Атенон») о взыскании 307 657 руб. 21 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 27.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированный текст решения изготовлен судом 31.05.2023.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку истец утратил право на реализацию суброгационных прав в связи с получением ответчиком страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.10.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. <***> под управлением Кучера А.А., и транспортного средства Skoda Octavia, г.р.з. <***> под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП транспортное средство Skoda Octavia, г.р.з. <***> было уничтожено.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителями обоих транспортных средств.

Транспортное средство Skoda Octavia, г.р.з. <***> на момент ДТП было застраховано Истцом в соответствии со страховым полисом №024-055-029206/21.

Согласно условиям страхового полиса, выгодоприобретателем по риску угон/ хищение/ ущерб на условии полной гибели является АО «БКС Банк», в остальных случаях – ООО «Атенон».

Признав наступившее событие страховым случаем, истец выплатил выгодоприобретателю – АО «БКС Банк» страховое возмещение в размере 1 300 296 руб. 00 коп. по платежному поручению №28186 от 02.06.2022.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя HyundaiSolaris, г.р.з. <***> была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ААС 5071611590.

Истец обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о возмещении ущерба.

Письмом от 01.07.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в удовлетворении требований о возмещении ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения Ответчику в размере 307 657 руб. 21 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в связи с обращением ответчика к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении ущерба ООО «Абсолют Страхование» утратило право на реализацию суброгационных требований, в связи с чем на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 307 657 руб. 21 коп.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются факт ДТП, размер страхового возмещения, а также обоюдная вина водителей транспортных средств в произошедшем ДТП.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обратился с заявлением о наступлении страхового случая к истцу - по договору добровольного страхования КАСКО, а также с заявлением о возмещении вреда к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - страховщику причинителя вреда по договору ОСАГО.

Истцом в выплате страхового возмещения ответчику было отказано в связи с тем, что согласно условиям договора добровольного страхования КАСКО ответчик не является выгодоприобретателем по риску ущерб на условии полной гибели, при этом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» как страховщик причинителя вреда произвело выплату страхового возмещения ответчику в размере 307 657 руб. 21 коп.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58, следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а если ответственность застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Требование к причинителю вреда может быть заявлено только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 63, 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31).

Согласно пункту 71 Постановления № 31 страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше.

В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования будет осуществлено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, суброгационный иск удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Если страховщик по договору добровольного страхования имущества осуществил выплату ранее исполнения обязательства страховщика по договору обязательного страхования, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховщик, осуществивший страховое возмещение по договору обязательного страхования, не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав потерпевшего к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, судом установлено, что страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества выплачено истцом 02.06.2022, то есть позднее выплаты ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования (11.05.2022).

Поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ранее выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества истцом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по делу № А56-15733/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.Л. Згурская