Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А40-80500/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-80500/17-72-643
08 июня 2017 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО КБ «АйМаниБанк»

к ответчику - Управлению по г.Москве Федеральной антимонопольной службы

о признании незаконным постановления от 13.04.2017 г. № 4-14.33-223/77-17

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 20.01.2017 г.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 28.12.2016 г. №3-50

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АйМаниБанк» (далее – Заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее – Ответчик, Управление) № 4-14.33-223/77-17 от 13.04.2017 г. о привлечении ООО КБ «АйМаниБанк» к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, указывая на наличие оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в связи с тяжелым финансовым положением организации.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Установленный ч.2 ст.208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку приведенным доводам и возражениям, суд оставляет заявленные требования без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес Московского УФАС России поступили заявления граждан с жалобами на действия ООО КБ «АйМаниБанк», в которых сообщалось о признаках нарушения Закона о защите конкуренции, выразившихся в установлении Банком дополнительного тарифа (комиссии) при пополнении вкладов физических лиц в размере 10% от суммы пополнения вклада.

При этом заявители обращений отмечали, что в соответствии с условиями заключенных договоров, а также действующими на момент заключения тарифами Банка, допускалось пополнение вклада без каких-либо комиссий, взносов или иных платежей за такое пополнение. Также заявители указывали, что в результате указанных введенных дополнительных комиссий (тарифов), потребительские свойства вкладов, по их мнению, значительно ухудшились, и зная о возможном введении таких дополнительных комиссий (тарифов), заявители бы не стали заключать с Банком договоры вкладов.

В связи с чем, заявители указывают, что Банк ввел их в заблуждение относительно потребительских свойств вкладов, и фактически изменил условия заключенного с ними договора вклада, чем нарушил права вкладчика, а также получил незаконное конкурентное преимущество перед иными кредитными организациями, исполняющими обязательства по договорам вклада согласно первоначально заявленных потребительских свойств и принятых на себя обязательств.

По результатам рассмотрения заявлений, Управлением в обжалуемых действиях Банка были выявлены признаки нарушения положений статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, выраженные во введении Банком 10% дополнительного тарифа (комиссии).

В связи с чем, Управлением 13.05.2016 в адрес Банка было направлено предупреждение (исх. № АХ/19538 от 13.05.2016) о необходимости в срок до 07.06.2016 устранить признаки нарушения антимонопольного законодательства путем отмены утвержденных Приказом Банка № 770 от 18.12.2015 «Об установлении тарифа» комиссии в размере 10% от суммы пополнения вклада, по 19 видам вкладов Банка.

В связи с неисполнением Банком предупреждения и наличием в его действиях признаков нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, в соответствии со статьей 39 Закона о защите конкуренции Управлением, на основании приказа №92 от 17.06.2016, в отношении ООО КБ «Айманибанк» возбуждено дело об административном правонарушении № 1-14-1059/77-16.

В рамках рассмотрения дела № 1-14-1059/77-16 Управлением было установлено следующее.

Договорами банковских вкладов (в частности п.п. 4.4.2 типовых договоров: вклада «Комфортный», вклада «Авто-Мобильный», вклада «Удачный сезон», вклада «Удобный», вклада «Максимальный процент», вклада «Индивидуальный», вклада «Универсальный», вклада «Специальный», вклада «За победу!», вклада «Пенсионный», вклада «Верный друг», п.п. 2.1.3, 1.1.7 вклада «Пенсионный комфорт» и п.п. 2.3.6 вклада «Доброе дело») предусмотрено право вкладчика вносить дополнительные взносы во вклад в соответствии с условиями договора.

При этом условиями указанных типовых договоров по всем рассматриваемым видам вкладов какого либо дополнительного тарифа (комиссии) от суммы пополнения вклада предусмотрено не было.

Управлением было проанализировано и установлено, что в Сборниках условий вкладов не содержалось условия о данной комиссии.

В целях привлечения вкладчиков выгодными предложениями, приказом Банка № 586/1 от 19.12.2014 по вкладу Авто-Мобильный была значительно повышена процентная ставка по вкладу, а именно: с 10,5% до:

20% сроком на 91 день,

18% сроком на 181 день,

15% сроком на 367 дня.

Также Приказами Банка с 24.12.2014 по 13.01.2015 были также значительно повышены ставки по иным видам вкладов: в частности Авто-Мобильный: с 10,5% до 23%, Сейф: с 10% до 15%, Максимальный процент: с 11,10% до 18,65%, Универсальный: с 11,35 до 16,6%.

Таким образом, Банком в период с 24.12.2014 по 13.01.2015 были установлены процентные ставки по вкладам, превышающие изначально установленные, что послужило решающим фактором для выбора вкладчиках для открытия вклада - ООО КБ «АйМаниБанк».

Приказом Банка № 296/1 от 16.08.2013, с 01.09.2013 введены в действие Тарифы на услуги, предоставляемые клиентам ООО КБ «АйМаниБанк» (для физических лиц), где каких-либо комиссий, взносов и иных платежей Банку за пополнение вклада не предусмотрено.

В дальнейшем, в период заключения и пролонгации Банком договоров вклада (по указанным выше видам) с физическими лицами Приказами Банка: №83 от 20.02.2014, № 187 от 13.05.2014, №216 от 06.06.2014, №312 от 22.08.2014, №372 от 19.09.2014, №571 от 10.12.2014, №91 от 12.02.2015, №232 от 17.04.2015, №439 от 04.08.2015, № 166 от 22.03.2016, в данные Тарифы вносились изменения, но при этом ни одна версия Тарифов не содержит положения о каком-либо тарифе (комиссии) или ином взносе Банку при пополнении вклада.

При этом приказом Банка № 770 от 18.12.2015 (далее — Приказ) «Об установлении Тарифа», не связанным с изменением либо дополнением действующей редакции Тарифов на услуги, с 21.12.2015 в Банке введен дополнительный тариф (комиссия) в размере 10% при пополнении вклада физических лиц на сумму превышающую 100 000 рублей, по следующим 20 видам вкладов физических лиц: «Копилка», «Максимальный доход», «Пенсионный плюс», «Рантье плюс», Сейф «АвтоКопилка»,«Авто-Мобильный», -«Верный друг», «Весенний», «Выгодный», «Доброе дело», «За победу!», «Индивидуальный», «Комфортный», «Максимальный процент», «Пенсионный комфорт», «Пенсионный», «Специальный», «Удачный сезон», «Удобный», «Универсальный».

В дальнейшем, приказами Банка № 785 от 24.12.2015, № 13 от 13.01.2016, №46 от 01.02.2016, № 287 от 04.05.2016, №381 от 02.06.2016 были внесены изменения (незначительно менялись виды вкладов) в Тариф «На услуги ООО КБ «АйМаниБанк» за внесение взносов во вклад», утвержденный приказе дополнении Банка № 770 от 18.12.2015, и согласно последней редакции от 02.06.2016, Банком взимались взималось 10% от суммы пополнения вкладов физических лиц, по следующим 19 видам вкладов: «Копилка», «Пенсионный плюс», «Рантье плюс», «Сейф», «АвтоКопилка. ДОБРОЕ ДЕЛО», «АвтоКопилка», «Авто-Мобильный», «Верный друг», «Выгодный», «Доброе дело», «Индивидуальный»,«Комфортный», «Максимальный процент», «Пенсионный комфорт», «Пенсионный», «Специальный», «Удачный сезон», введенный приказом № 299 от 02.06.2015 г., «Удобный», «Универсальный».

На основании изложенного антимонопольный орган установил, что Банком в одностороннем порядке, в нарушение условий заключенных договоров вклада, был введен дополнительный тариф (комиссия), согласно которому введена новая (не предусмотренная условиями действующих договоров, Сборниками условий и действующими Тарифами Банка) комиссия в размере 10% от любой суммы пополнения вклада, а также ранее не указанная ни в одной редакции указанных Тарифов и Сборниках условий вкладов, действующих на момент заключения указанных Договоров.

На основании изложенного, антимонопольный орган также сделал вывод о том, что введение Банком комиссии за пополнение вкладов привело к тому, что вкладчики были лишены возможности получать обещанную им при заключении договоров доходность дополнительно внесенных во вклад денежных средств, соответственно, потребительские свойства данных вкладов по уже заключенным договорам существенно ухудшились по сравнению с первоначально заявленными свойствами.

При этом антимонопольным органом было установлено, что что сумма первоначально внесенных денежных средств в рассматриваемые вклады ООО КБ «АйМаниБанк» с момента их открытия до введения Банком комиссии за пополнение вкладов составила 28,07 млрд. руб., сумма пополнений рассматриваемых вкладов за тот же период составила 47,97 млрд. руб. - 171 % от суммы первоначально внесенных денежных средств.

После введения Банком дополнительного тарифа (комиссии) при полнении вкладов сумма первоначально внесенных денежных средств в осматриваемые вклады ООО КБ «АйМаниБанк» составила 1,04 млрд. руб., сумма пополнений рассматриваемых вкладов за тот же период составила 0,2 млрд. руб. -19 % от суммы первоначально внесенных денежных средств.

При это в результате введения Банком дополнительного тарифа (комиссии) доходность размещения во вклады дополнительных денежных средств значительно снизилась и соответственно потребительские свойства данных вкладов по уже заключенным договорам существенно ухудшились по сравнению с заявленными свойствами.

На основании изложенного Управление пришло к выводу о том, что, привлекая денежные средства во Вклады и введя впоследствии комиссии за их пополнение, ООО КБ «АйМаниБанк» получило преимущество перед кредитными организациями-конкурентами, поскольку за счет заявленных условий о возможности пополнения Вкладов без ограничений ООО КБ «АйМаниБанк» привлекло дополнительных клиентов, которые не разместили бы в его вклады денежные средства, если бы на момент заключения соответствующих договоров знали о предстоящем введении комиссий за пополнение Вкладов, а открыли бы вклады в иных кредитных организациях. (Сокращение сумм пополнения рассматриваемых вкладов Банка после введения дополнительного тарифа (комиссии) при пополнении вклада подтверждает выводы Управления).

Установив, таким образом, нарушение ООО КБ «АйМаниБанк» положений статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, выразившегося в привлечении денежных средств во вклады Банка статьей с последующим ухудшением потребительских свойств таких вкладов по сравнению с первоначально заявленными в связи с введением дополнительного тарифа (комиссии) в размере 10 % при их пополнении, по данному факту 29.03.2017 должностным лицом УФАС России по Москве в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» в отсутствие представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 4-14.33-223/77-17.

13.04.2017 заместителем руководителя УФАС России по Москве по делу № 4-14.33-223/77-17 в отсутствие представителя Общества вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания, которым ООО КБ «АйМаниБанк» привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

О месте и времени составления протокола Заявитель был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 22.02.2017 № 06/8646, направленным в адрес Заявителя по почте и врученным ему 02.03.2017, что подтверждается отчетом ФГУП «Почта России» «Отслеживание почтового отправления», который имеется в материалах делаО месте и времени вынесения постановления Заявитель был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается определением от 29.03.2017, направленным в адрес Заявителя по почте и врученным ему 04.04.2017, что подтверждается отчетом ФГУП «Почта России» «Отслеживание почтового отправления», который имеется в материалах дела.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Также судом учтено, что соблюдение процесса привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается.

Также судом установлено, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий.

Частью 1 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей

Наличие в действиях заявителя события вменяемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29.03.2017 № 4-14.33-223/77-17и иными материалами административного дела.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона.

Согласно пункту 1 статьи 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее — Закон о банковской деятельности) по договору банковского вклада (депозита), заключенному с вкладчиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке изменить размер комиссионного вознаграждения по совершаемым операциям, поэтому включение в договор условия, позволяющего банку в одностороннем порядке изменять размер вознаграждения за отдельные операции, совершаемые банком в рамках кредитного договора, не соответствует Закону о банковской деятельности и нарушает права вкладчиков

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, недополученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Таким образом, действия ООО КБ «АйМаниБанк» могли также причинить убытки конкурирующим кредитным организациям в размере недополученных доходов от размещения привлеченных во вклады денежных средств физических лиц, которые эти организации могли бы получить, если бы клиенты ООО КБ «АйМаниБанк» знали при заключении с ним соответствующих договоров о предстоящем введении дополнительного тарифа (комиссии).

При этом установление возможности причинения убытков кредитным организациям-конкурентам или нанесения вреда их деловой репутации в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции является достаточным основанием для признания факта недобросовестной конкуренции в действиях хозяйствующего субъекта, направленных на получение преимуществ и противоречащих законодательству, обычаям делового оборота и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Статьями 14.1-14.8 Закона о защите конкуренции запрещены различные формы недобросовестной конкуренции, под которой согласно статье 4 данного закона понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам — конкурентам, либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что ООО КБ «АйМаниБанк» не представлено доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих норм законодательства о конкуренции, что подтверждает вины заявителя в совершении вмененного правонарушения.

Доводы заявителя на наличие оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в связи с тяжелым финансовым положением организации судом отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Возбуждению дела об административном правонарушении № 1-14-1059/77-16 предшествовало неисполнение банком требований предупреждения Московского УФАС России от 13.05.2016 № АХ/19538 о необходимости устранения нарушения ст. 14.8 Закона о защите конкуренции, которое было оспорено заявителем в судебном порядке в рамках дела № А40-126198/16 и признано законным.

В рассматриваемом случае нарушение антимонопольного законодательства состояло в установлении Заявителем в одностороннем порядке дополнительного тарифа (комиссии) в отношении договоров банковских вкладов, который был отменен Заявителем лишь во время рассмотрения дела № 1-14-1059/77-16.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, предупреждение антимонопольного органа нельзя признать исполненным добровольно и до возбуждения антимонопольного дела исходя из положений ст. 39.1 Закона о защите конкуренции, поскольку, как было указано выше, заявитель оспаривал предупреждение Московского УФАС России в судебном порядке, что свидетельствует об отсутствии у Заявителя намерения исполнять требования данного ненормативного акта без применения мер государственно-правового принуждения.

Довод Заявителя о завышенности размера административного наказания также отклоняется судом, поскольку штраф назначен заявителю в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 примечания к ст. 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ), административным органом не установлено.

Соответственно, размер административного штрафа, исходя из требований ч. 4 примечания к ст. 14.31 КоАП РФ, составил 300 000 руб.: 100 000 руб. + (500 000 руб. - 100 000 руб.)/2.

Исключительные обстоятельства, на наличие которых указывает заявитель, не конкретизируя их, позволяющие назначить ему наказание ниже низшего предела соответствующей санкции, судом не установлены.

Как указано выше, факт исполнения банком предупреждения после возбуждения антимонопольного дела, к числу таких оснований отнесен заявителем ошибочно.

Положение заявителя к числу смягчающих и исключительных обстоятельств отнесено быть не может, поскольку это не отвечало бы конституционно закрепленному принципу равенства всех перед законом и судом.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 2.1, 2.10, 4.1, 4.5, 14.33(ч.1), 25.4, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ, ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 210-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО КБ «АйМаниБанк» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова