Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А65-25040/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-25040/2020

Дата принятия решения – 22 февраля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- о признании незаконным отказа от 06.08.2020 №3906/КЗИО-ИСХ/ОГ;

- об обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления подготовки проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:050201:42 и направления в адрес заявителя проекта договора аренды земельного участка,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – заявитель) обратился в суд с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее по тексту – ответчик)

- о признании незаконным отказа от 06.08.2020 №3906/КЗИО-ИСХ/ОГ;

- об обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления подготовки проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:050201:42 и направления в адрес заявителя проекта договора аренды земельного участка.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель заявлений и ходатайств не представил.

Ответчиком ранее был представлен отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявлений и ходатайств к судебному заседанию не представил.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань №624 от 20.02.2015 и договора аренды земельного участка №18300 от 27.02.2015 Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани предоставил ИП ФИО2 в аренду земельный участок общей площадью 172,0 кв.м с кадастровым номером 16:50:050201:42 на 3 года до 19.02.2018 (л.д. 26 - 33).

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости – торговый павильон с кадастровым номером 16:50:000000:1565 общей площадью 146,8 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано за предпринимателем.

Заявитель обратился в Комитет земельных и имущественных отношений с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 16:50:050201:42 (далее по тексту – испрашиваемый земельный участок).

Письмом исх. №3906/КЗИО-ИСХ/ОГ от 06.08.2020 Комитет земельных и имущественных отношений отказал в предоставлении земельного участка в аренду, указав на то, что павильон, расположенный на испрашиваемом земельном участке, не обладает признаками объекта недвижимого имущества, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - оспариваемый отказ).

Не согласившись с отказом в предоставлении земельного участка в аренду, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Комитетом земельных и имущественных отношений инициирован самостоятельный спор о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание торгового павильона общей площадью 146, 8 кв.м. с кадастровым номером 16:50:000000:1565, расположенное по адресу <...> с которым ИП ФИО2 связывает право на аренду земельного участка. Требование о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости рассматривается в рамках дела № А65-27677/2020.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Принимая во внимание наличие спора относительно объекта, с которым предприниматель связывает право на аренду земельного участка, определением суда 19.12.2020 производство по делу № А65-25040/2020 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-27677/2020.

Определением от 21.12.2021 производство по делу возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как установлено судом, предметом спора по настоящему делу является признание незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 16:50:050201:42 (далее по тексту - испрашиваемый земельный участок) в целях эксплуатации торгового павильона с кадастровым номером 16:50:000000:1565, находящегося в собственности заявителя и расположенного на испрашиваемом земельном участке.

Согласно статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания и сооружения собственникам зданий и сооружений.

Довод заявителя о наличии оснований для предоставления ему испрашиваемого земельного участка в аренду в связи с нахождением на нем принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Выпиской из ЕГРН действительно подтверждается нахождение на испрашиваемом земельном участке принадлежащего предпринимателю на праве собственности нежилого здания – торгового павильона с кадастровым номером 16:50:000000:1565.

Между тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2021 по делу №А65-27677/2020 удовлетворены исковые требования Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани". Указанным решением зарегистрированное право собственности Индивидуального предпринимателя ФИО2 на здание торгового павильона общей площадью 146, 8 кв. м., с кадастровым номером 16:50:000000:1565, расположенное по адресу <...> признано отсутствующим.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2021 по делу А65-27677/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А65-27677/2020 оставлены без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела, право собственности на торговый павильон с кадастровым номером 16:50:000000:1565, расположенный на испрашиваемом земельном участке, зарегистрированное за Индивидуальным предпринимателем ФИО2, признано отсутствующим, суд не находит оснований для признания отказа Комитета земельных и имущественных отношений, выраженного в письме исх. №3906/КЗИО-исх/ОГ от 06.08.2020, в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 16:50:050201:42, незаконным.

Ссылку заявителя на Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.01.2019 по делу №33-1541/2019 в данном случае суд считает не имеющим значение для настоящего дела в силу следующего.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Казани от 25.10.2018 по делу №2-8022/2018 отказано в удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ФИО2 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса торгового павильона, прекращения зарегистрированного права аренды.

Указанное решение Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.01.2019 по делу №33-1541/2019 оставлено без изменения.

Между тем, на момент вынесения судом общей юрисдикции указанного решения право собственности на торговый павильон не было признано отсутствующим, соответственно, и оснований для его сноса и освобождения земельного участка отсутствовали. На указанное обстоятельство обратил внимание Верховный Суда Республики Татарстан в апелляционном определении, на которое ссылается предприниматель, указав следующее: «Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что ФИО2 земельный участок был предоставлен в аренду в установленном порядке по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации под размещенный на нем объект недвижимости – торговый павильон, введенный в гражданский оборот в установленном порядке. При этом факт самовольного возведения обществом спорного объекта не установлено, право собственности ФИО2 на объект недвижимости не оспорено, объект недвижимости самовольным строением не признан».

Таким образом, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку требование заявителя удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан


РЕШИЛ


В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Ф. С. Шайдуллин