Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А76-23878/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23878/2022
11 ноября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 08 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Челябинской городской общественной организации Кыргызская национально-культурная автономия "Мекендештер" (Соотечественники) ОГРН: <***>,

о взыскании 161 009 руб. 50 коп.

При участии в судебном заседании от истца ФИО2 представитель, действующая на основании доверенности от 08.02.2021, от ответчика: ФИО3 – представитель, действующая на основании доверенности от 24.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – истец, МУП «ЧКТС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию города Челябинска в лице КУИиЗО г. Челябинска (далее – ответчик, МО г. Челябинск в лице КУИиЗО г. Челябинска), о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.03.2022 г. по 30.04.2022 г. в размере 161 009 руб. 50 коп. (л.д. 4-5).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 210, 309, 310, 330, 438, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату тепловой энергии не обеспечил.

Определением суда от 05.08.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание (л.д. 2-3).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указывал, что часть помещений в спорный период находилась во владении третьих лиц, на которых в силу закона и договора возложена обязанность по содержанию помещений, также сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику платежных документов (л.д. 14-15).

Определением суда от 27.09.2022 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечено Челябинская городская общественная организация Кыргызская национально-культурная автономия «Мекендештер» (Соотечественники), ОГРН <***>. Указанным определением судебное заседание отложено на 08.11.2022 (л.д. 30).

Истец представил письменное мнение на отзыв ответчика, в котором доводы отзыва отклонил, на удовлетворении исковых требований настаивал (л.д. 77-78).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, в судебном заседании ответчик на доводах отзыва настаивал.

Третье лицо, участвующее в деле в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 76).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, МУП «ЧКТС» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 36-56) ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, находящиеся в г. Челябинске:

ул.Ярослава Гашека д. 18 НП №2 (площадью 94,0 кв.м.)

ул.Липецкая д. 23 НП№1 (площадью 142,6 кв.м.)

ул.Байкальская д. 46 НП №5 (площадью 70 кв.м.)

ул.Липецкая д. 26 НП №17(площадью 57,7 кв.м.)

ул. Обухова д. 6 №3 (площадью 24,6 кв.м.)

ул.Обухова д. 8 №9 (площадью 23,9 кв.м.)

ул. Мебельная д.85А НП №3 (31,2 кв.м.)

ул.Сталеваров д. 3А НП №11 (площадью 24,4 кв.м. (3/5 доли = 14,64 кв.м)

ул. Липецкая д. 26 НП №15 (площадью 21,6 кв.м.)

ул.Дегтярева д. 50 НП №1 (площадью 178,3 кв.м)

ул. Жукова д. 3 НП №1

Договор ресурсоснабжения между сторонами заключен не был, между тем, тепловая энергия фактически поставлялась истцом в указанные выше нежилые помещения, принадлежащее ответчику, для оплаты потребленного ресурса ответчику выставлены счет-фактуры на общую сумму 161 009 руб. 50 коп.: от 31.03.2022 на сумму 80 504 руб.75 коп. и от 30.04.2022 на сумму 80 504 руб. 75 коп. (л.д. 59-60).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.05.2022 № 2493/2 с требованием погасить задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 34).

Согласно расчету истца в связи с несвоевременной оплатой долга, за ответчиком числится задолженность за период с 01.03.2022 по 30.04.2022 в размере 161 009 руб. 50 коп. (л.д. 61-72).

Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт принадлежности в марте и апреле 2022 года ответчику спорных нежилых помещений подтвержден материалами дела (л.д. 61-72).

Довод ответчика о том, что нежилое помещение общей площадью 142,6 кв.м по адресу: <...> передано по договору безвозмездного пользования (ссуды) судом отклоняется.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в данной правовой норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Частью 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 названной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в жилых домах.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор, который бы предусматривал обязательство третьего лицо перед истцом оплачивать фактически потребленные им при использовании помещения коммунальные ресурсы, а также нести расходы, не был заключен.

Поскольку договор безвозмездного пользования (ссуды) регулирует отношения собственника и ссудополучателя, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении последним в пользу РСО обязательств собственника по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также по внесению платы за коммунальные услуги, не имеется.

В отсутствие между ссудополучателем нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, и теплоснабжающей организацией заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования , предусматривающего оказание коммунальных услуг, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги лежит на собственнике нежилого помещения.

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452 по делу N А40-59220/2013, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12, от 12.04.2011 N 16646/10.

Довод ответчика относительно нежилого помещения №17 расположенного по адресу: <...>, площадью 57,7 кв.м судом отклоняется, поскольку данное помещение относится к муниципальной собственности города Челябинска с 03.09.2010.

Возражая против иска, ответчик указывает также на то обстоятельство, что истцом не доказан факт оказания услуг, а также отсутствуют доказательства направления Комитету платежных документов.

Между тем, суд отклоняет возражения ответчика, поскольку доводы ответчика о том, что он не получал квитанции на оплату тепловой энергии, также не могут служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан был предпринимать меры к получению квитанций для своевременного внесения платежей.

Неполучение ответчиком счетов (квитанций) на оплату расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг жилого дома не освобождает последнего ни от исполнения обязанности по их оплате, ни от ответственности за неисполнение спорного денежного обязательства. В данном случае по смыслу ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика уплатить истцу денежные средства не является встречной по отношению к обязанности истца выставить ответчику счёт (квитанцию) на оплату спорных расходов.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Ответчиком факт оказания в спорный период истцом услуг по теплоснабжению надлежащим образом не оспорен.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.03.2022 по 30.04.2022 составила 161 009 руб. 50 коп. (л.д. 61-72).

Объем и стоимость тепловой энергии ответчиком не оспорены, контррасчет долга не представлен, период начисления, объекты ответчиком проверены.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты долга КУИиЗО города Челябинска не представлены, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за период с 01.03.2022 по 30.04.2022 в сумме 161 009 руб. 50 коп. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что взыскание суммы удовлетворенных требований подлежит за счет бюджета муниципального образования «Город Челябинск», учитывая следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению статья 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений.

В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 830 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №8774 от 12.07.2022.

При цене настоящего иска 161 009 руб. 50 коп. госпошлина составляет 5 830 руб. 00 коп., и указанные расходы относятся на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены.

На основании вышеизложенного, сумма государственной пошлины в размере 5 830 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***> за счет средств бюджета муниципального образования в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***> сумму задолженности в размере 161009 руб. 50 коп., в возмещение расходов по госпошлине 5830 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Е.Н. Соцкая


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru..