Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А19-15221/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск

«15» сентября 2023 года Дело №А19-15221/2023

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.09.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15.09.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипициной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к временно исполняющему обязанности заместителя начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава МОСП по ОПИ г. Иркутска ФИО1, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОПИ г. Иркутска ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области

третье лицо: ООО «Иркутский Биллинговый центр», ООО УК «Союз», ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ОПИ г. Иркутска ФИО3

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 – представлено служебное удостоверение;

от третьего лица: от ООО УК «Союз»: не явились;

от «ИБЦ»: не явились;

от ФИО3: не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к временно исполняющему обязанности заместителя начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава МОСП по ОПИ г. Иркутска ФИО1, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОПИ г. Иркутска ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области с заявлением о признании незаконным бездействия, выраженного в не обращении взыскания на имущественные права по агентскому договору №2017-01 от 01.01.2017г., заключенному между должником – ООО «Союз» и ООО «ИБЦ».

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования не признал, дополнительно указал, что все необходимые действия им были предприняты, бездействие отсутствовало.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель должника – ООО УК «Союз» в судебное заседание не явился, в ранее состоявшемся судебном заседании с требованиями не согласился, поддержал позицию ответчиков.

Третье лицо - ООО «Иркутский Биллинговый центр» в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве также поддержало позицию Службы судебных приставов.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело, в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд установил следующее.

На исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области находится сводное исполнительное производство №98678/22/38021-СД о взыскании задолженности с должника ООО УК «Союз» в пользу ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», общая сумма задолженности составляет 2554566,96 руб. в пользу юридических лиц.

В рамках исполнительного производства №98678/22/38021-ИП от 09.06.2023г., возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 036498245 от 19.04.2022г. по делу №А19-10227/2021 выданного Арбитражным судом Иркутской области о взыскании задолженности с ООО УК «Союз» в пользу ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в адрес МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Иркутской области направлено ходатайство об истребовании у ООО «Иркутский Биллинговый центр» (далее – ООО «ИБЦ») агентского договора по приему платежей, а также обращении взыскания на имущественные права (агентский договор по приему платежей).

В адрес ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» судебным приставом-исполнителем направлен ответ об отказе в обращении взыскания на договор №2017-01 от 01.07.2017г., заключенный между ООО «ИБЦ» и ООО УК «Союз».

Полагая, что судебными приставами-исполнителями не исполнены свои обязанности допустив бездействие, выраженное в не обращении взыскания на имущественные права по агентскому договору №2017-01 от 01.01.2017г., заключенному между должником – ООО «Союз» и ООО «ИБЦ», заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному акту и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007г. №229ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007г. №10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона Федерального закона от 02.10.2007г. №229ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые в рамках исполнительного производства совершают исполнительные действия.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктами 7, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что На исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области находится сводное исполнительное производство №98678/22/38021-СД о взыскании задолженности с должника ООО УК «Союз» в пользу ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», общая сумма задолженности составляет 2554566,96 руб. в пользу юридических лиц.

В рамках исполнительного производства №98678/22/38021-ИП от 09.06.2023г., возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 036498245 от 19.04.2022г. по делу №А19-10227/2021 выданного Арбитражным судом Иркутской области о взыскании задолженности с ООО УК «Союз» в пользу ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в адрес МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Иркутской области направлено ходатайство об истребовании у ООО «Иркутский Биллинговый центр» (далее – ООО «ИБЦ») агентского договора по приему платежей, а также обращении взыскания на имущественные права (агентский договор по приему платежей).

В адрес ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» судебным приставом-исполнителем направлен ответ об отказе в обращении взыскания на договор №2017-01 от 01.07.2017г., заключенный между ООО «ИБЦ» и ООО УК «Союз».

Кроме того, судебный пристав-исполнитель дополнительно сообщил, что у ООО «ИБЦ» истребован агентский договор с приложениями.

Суд неоднократно в ходе судебного разбирательства предлагал заявителю уточнить требования, однако, Общество настаивало именно на оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает бездействия, выраженного в не обращении взыскания на имущественные права по агентскому договору №2017-01 от 01.01.2017г., заключенному между должником – ООО «Союз» и ООО «ИБЦ».

Кроме того, как уже указано выше, судебным приставом-исполнителем направлен запрос 08.06.2023г. в ООО «ИБЦ» о представлении агентского договора с ООО УК «Союз».

По мнению суда, само по себе несвоевременное истребование агентского договора не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Согласно договору от 01.07.2017г. №2017-01 ООО «ИБЦ» оказывает исключительно информационно-технологическое взаимодействие между участниками системы (пункт 2.2 договора) и не является дебитором должника, получатель не несет обязательств по оплате услуг в соответствии с настоящим договором (пункт 3.1 договора), расчетный банк аккумулирует денежные средства, принятые, переведенные участниками системы в пользу получателя на транзитном счете и переводит их получателю не позднее двух рабочих дней со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях их перевода открытия счета по реквизитам получателя (пункт 3.2 договора), центр обязуется ежедневно направлять получателю в электронном виде информацию о принятых платежах в пользу получателя, используя для этого АРМ обмена реестрами (пункт 4.4 договора).

Таким образом, по договору от 01.07.2017г. №2017-01 ООО «ИБЦ» не получает никакого имущества или имущественных прав должника, а только организовывает обмен информацией между участниками системы, то есть предметом договора не является передача имущественных прав или денежных средств, а только информационные услуги, связанные с обеспечением взаимодействия между участниками системы.

Следовательно, при таких обстоятельствах обратить взыскание на данный договор не представляется возможным.

Указанное подтверждается условиями договора от 01.07.2017г. №2017-01.

Более того, в соответствии с Федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс мер, направленный на исполнение судебных актов и актов иных органов в пределах своих полномочий и прав.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.

Положениями статьи 76 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

3. Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:

1) срок исковой давности для ее взыскания истек;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

4. Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

5. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

6. Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

В силу части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:

1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность);

2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу;

3) право на аренду недвижимого имущества;

4) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание;

5) право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации;

6) принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации;

7) иные принадлежащие должнику имущественные права.

Традиционно различают:

- долгосрочную дебиторскую задолженность – дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются более чем 12 месяцев после отчетной даты;

- краткосрочную дебиторскую задолженность – сумма стоимости отгруженный товаров, дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты (без задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал).

При обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить наличие хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факт существования дебиторской задолженности и ее размер, наличие у должника бесспорного права требовать погашения задолженности, а также возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. Выяснение этих вопросов предполагает необходимость сбора и изучения документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств должником и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

Установление факта наличия или отсутствия дебиторской задолженности и действительного права должника требовать погашения задолженности предполагает со стороны судебного пристава-исполнителя оценку документов, подтверждающих совершение гражданско-правовых сделок

Договор от 01.07.2017г. №2017-01 не отвечает требованиям дебиторской задолженности по следующим критериям:

- нет признака возмездности договора;

- денежные средства не поступают на счета ООО «ИБЦ» и не перечисляются на счета должника;

- третья сторона – банк, перечисляет оплаченные денежные средства напрямую от населения на счета по текущим платежам ресурсоснабжающих организаций, в том числе, ООО «БЭК» минуя счета должника.

Таким образом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области полно и всесторонне исполнены свои обязанности, предусмотренные законодательством. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №98678/22/38021-ИП от 09.06.2023г. Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о бездействии временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава МОСП по ОПИ г. Иркутска ФИО1, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Доказательств, что действиями (бездействием) Отдела судебных приставов-исполнителей нарушены права и законные интересы ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», заявителем суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства основаны на законе, направлены на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, не нарушают права заявителя, который является взыскателем по исполнительному производству, не создают препятствия для осуществления деятельности, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Всем существенным доводам заявителя судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При указанных выше обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия, выразившегося в не обращении взыскания на имущественные права по агентскому договору №2017-01 от 01.01.2017г., заключенному между должником – ООО «Союз» и ООО «ИБЦ», следует отказать.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет», по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Л.А. Куклина