Решение от 28 июля 2017 г. по делу № А64-7452/2014

Арбитражный суд Тамбовской области

392020 г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-7452/2014
28 июля 2017г.
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 28.07.2017 г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи В.А. Игнатенко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой Н.А.

рассмотрел дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Тамбов» (ОГРН1166820058570, ИНН <***>), Тамбовская область, р.п. Знаменка

к Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Тамбовской области (ОГРН1116829009494, ИНН6829079500), г. Тамбов

о признании недействительным (в части) решения от 26.06.2014 №23

при участии в судебном заседании:

от заявителя: 11.07.2017 г., 18.07.2017 г. – ФИО1, представитель по доверенности от 17.08.2016 г. №27, 21.07.2017 г. – не явился, извещен.

11.07.2017 г., 18.07.2017 г., 21.07.2017 г. – ФИО2, представитель по доверенности от 15.03.2017 г., №02-08/04, ФИО3, представитель по доверенности от 20.03.2017 г. №02-08/06, ФИО4, представитель по доверенности от 20.03.2017 г. №02-05/11.

установил:

Открытое акционерное общество «Знаменский сахарный завод» (правопреемник - ООО «Русагро-Тамбов») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области от 26.06.2014 №23 в части доначисления НДС за 4 квартал 2011 в размере 1 273 132 руб., уменьшения суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета за 1 квартал 2012г. в сумме 1 688 746 руб.; начисления пени по НДС.; уменьшения убытка прошлых лет на сумму 768 551 руб.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика предъявленные требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном разбирательстве на основании ст. 163 АПК РФ были объявлены перерывы с 11.07.2017 г. по 18.07.2017 г., и с 18.07.2017 г. по 21.07.2017 г.

21.07.2017 г. после перерыва заседание продолжено.

Представитель ответчика представил в материалы дела дополнительные расчеты пени.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией ФНС России №4 по Тамбовской области в отношении ООО «Знаменский сахарный завод» (правопреемник - ООО «Русагро-Тамбов») была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по налогу на добавленную стоимость, по результатам которой составлен акт №9 от 20.03.2014 г., и принято Решение №23 от 26.06.2014 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде начисления штрафных санкций в размере 325 698 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленные суммы НДС в размере 5 785 201руб., а также пени по НДС в сумме 933 158 руб., уменьшить убытки прошлых лет, отраженных налогоплательщиком по данным налогового учета на 01.01.2013 г. на сумму 768 551 руб.

Не согласившись с вынесенным Межрайонной инспекцией ФНС России №4 по Тамбовской области решением от 26.06.2014 №23, Общество обратилось в Управление ФНС России по Тамбовской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решением от 22.08.2014г. №05-11/98 вышестоящий налоговый орган решение Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области оставил без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области от 26.06.2014 г. №23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушает права и законные интересы Общества в части доначисления НДС за 4 квартал 2011 в размере 1 273 132 руб., уменьшения суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета за 1 квартал 2012г. в сумме 1 688 746 руб.; начисления пени по НДС.; уменьшения убытка прошлых лет на сумму 768 551 руб., ООО «Знаменский сахарный завод» (правопреемник - ООО «Русагро-Тамбов») обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 в размере 1 273 132 руб., уменьшения суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета за 1 квартал 2012г. в сумме 1 688 746 руб.; начисления пени по НДС и привлечения к штрафной ответственности послужило следующее.

Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области в ходе выездной налоговой проверки установлено, что спорные работы:

- по устройству фундамента на сумму 7141086 руб., в т.ч. НДС - 1089318 руб.;

- по выполнению проекта «увеличение производительности завода» на сумму4012000 руб., в т.ч. НДС - 612000 руб.;

- по демонтажным работам по деффузионному отделению на сумму 3540176руб., в том числе НДС - 540027 руб.;

- по поставке оборудования на сумму 1205000 руб., в том числе НДС - 183814руб.;

- по поставке оборудования на сумму 2772995 руб., в том числе НДС - 422999руб.;

- по поставке оборудования на сумму 745500 руб., в том числе НДС – 113720 руб.;

выполнены иными организациями, при наличии заключенного договора на выполнение приведенных работ между филиалом «Жердевский» и ООО «Еврострой». Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа подтверждаются следующими фактами: показаниями ФИО5 (директор филиала «Жердевский»), которыйподтвердил, что не знаком с руководителем ООО «Еврострой», все переговоры велись с «Теплоком», выполненные работы у ООО «Еврострой» не принимались;

показаниями инженера завода ФИО6, который подтвердил, что был всоставе бригады ООО «КонкурентСпецЭнергомонтаж» из г. Курска, в том числе с ФИО7, ФИО8, ФИО9;

в периоде выполнения работ доступ на территорию завода имели работникиООО «КонкурентСпецЭнергомонтаж»;

показаниями ФИО6 подтверждается выполнение работ по устройствуфундамента ООО «Теплоком»;

перечислением денежных средств ООО «Еврострой» за установку фундаментапод колонный диффузионный аппарат ООО «СтройХолдинг»;

представленными в рамках ст. 93.1 НК РФ документами ООО «СтройХолдинг» о привлечении им субподрядчика ООО «Тамбовпромстрой»;

отсутствием доступа на территорию завода в периоде выполнения работ работников ООО «Еврострой»;

отсутствием у ООО «Еврострой» допуска к работам по подготовке проектнойдокументации в порядке ст.55.8 ГК РФ;

показаниями главного инженера ФИО10 и заместителя директора попроизводству ФИО11 о выполнении проекта увеличения мощности некой организацией зарегистрированной в г.Тамбове;

документация по проектному перевооружению оборудования представлена кпроверке от ООО «Проектстрой-Инновация»;

показаниями заместителя директора по производству ФИО11 подтверждается выполнение демонтажных работ ООО «Теплоком», а также поставка оборудования и его транспортировка из г. Белгород;

представленные паспорта на приобретенное оборудование выданные ООО«Модульстройпрогресс» в г. Белгород ООО «Еврострой» не выдавались, были выданы позднее получения оборудования филиалом «Жердевский» ООО «ГрандСТ»;

почерковедческой экспертизой подтверждается факт исполнения подписей натоварных накладных, счетах-фактурах от имени директора ООО «Еврострой» Крах-малева С.Н. иными лицами.

Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Еврострой» позволил налоговому органу сделать вывод о неуплате налогов, либо уплате их в минимальном размере при многомиллионных оборотах, отсутствии платежей субподрядным организациям, за аренду техники, зарплаты и других обстоятельств, свидетельствующих о фактическом ведении хозяйственной деятельности.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку доказательств, подтверждающих проведение проверки правоспособности и деловой репутации контрагента, наличие у него соответствующих материальных ресурсов, основных средств, персонала Обществом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговой периоде, в котором сумму налога по приобретенным товарам (работам, услугам) подлежат вычету в порядке, установленном НК РФ.

Таким образом, из приведенных норм НК РФ следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Все первичные документы по спорным контрагентам оформлены в соответствии с действующим законодательством, отражены в бухгалтерском и налоговом учете.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком

документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.

Также отсутствуют основания для получения налоговой выгоды при наличии доказательств с бесспорностью свидетельствующих о том, что соответствующие хозяйственные операции не отвечают характеру реальных операций либо совершенные операции не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Бесспорных доказательств нереальности совершения оспариваемых хозяйственных сделок налоговый орган не представил суду.

Кроме того, налоговым органом при вынесении решения не учтено следующее.

Во 2 квартале 2011 Обществом была перечислена предоплата в адрес ООО «Еврострой» в сумме 21 911 753 рублей, в том числе НДС 3 342 471 руб. На основании полученного от контрагента счета-фактуры от 22.06.2011 №745 Истец принял к вычету указанную сумму НДС в полном объеме, руководствуясь п. 12 ст. 171 НК РФ. Указанный факт не оспаривается налоговым органом в Решении.

Далее, по мере поставок контрагентом оборудования и выполнения монтажных работ Истец в соответствии с положениями пп.1 п.2 ст. 171 и п.1 ст. 172 НК РФ принимал к вычету суммы предъявленного ООО «Еврострой» налога в общеустановленном порядке.

Одновременно с этим Общество на основании пп.3 п.3 ст. 170 НК РФ восстанавливало суммы НДС, принятые ранее к вычету по перечисленной предоплате (по счету-фактуре от 22.06.2011 №745), что подтверждается выписками из книги продаж за 4 квартал 2011 и 1 квартал 2012, регистрами бухгалтерского учета и не оспаривается налоговым органом в Решении.

Налоговый орган, указывая на завышение Обществом суммы заявленных налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Еврострой» на общую сумму НДС 6 698 877 руб., при определении размера не принимаемого к вычету НДС дважды учел вычет на сумму 2 961 878 руб.: сначала по перечисленной предоплате (по счету-фактуре от 22.06.2011 №745), а затем - по поставленным товарам (работам, услугам) в рамках данной предоплаты (по счетам-фактурам №1525 от 06.12.11, №1526 от 06.12.11, №25 от 02.02.12, №26 от 02.02.12, №63 от 20.03.12, №62 от 20.03.12).

Так же налоговый орган, отказывая в вычете по указанным выше товарным накладным не учел факт восстановления налогоплательщиком в 4 квартале 2011 и 1 квартале 2012 г. сумм налога по счету-фактуре от 22.06.2011 №745 в размере 2 961 878 руб. и не скорректировал размер уточненных проверкой налоговых обязательств по НДС за 4 квартал 2011 на 1 273 132 руб. и сумму уменьшения НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета за 1 квартал 2012 на 1 688 746 руб.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования заявителя в части признания недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову №23 от 26.06.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы неуплаченного НДС за 4 квартал 2011 в размере 1 273 132 руб., уменьшения НДС, излишне заявленной к возмещению из бюджета за 1 квартал 2012 в сумме 1 688 746 руб., начисления пени в сумме 248 788 руб., и штрафных санкций в сумме 254 626 руб.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено наличие кредиторской задолженности со сроком образования свыше трех лет у филиала «Жердевский» ОАО «Знаменский сахарный завод» перед ЗАО «МТА Плюс» ИНН <***> в размере 768551,27 руб. Согласно актам инвентаризации расчетов с покупателями и заказчиками ОАО «Сахарный завод «Жердевский» по состоянию на 31 декабря 2010 года от 31.12.2010 №225, по состоянию на 31 декабря 2011 года от 31.12.2011 №504 и филиала «Жердевский» ОАО «Знаменский сахарный завод» по состоянию на 31 декабря 2012 года от 31.12.2012 № 46 сумма кредиторской задолженности перед ЗАО «МТА Плюс» оставалась неизменной весь проверяемый период. Из представленных Обществом справок по результатам инвентаризации проверкой установлено, что такая задолженность образовалась в 2009 году, основанием которой является накладная на поступление оборудования от 24.07.2009 № 50.

ОАО «Сахарный завод «Жердевский» заключило договор с ЗАО «МТА Плюс» от 31.03.2008 № 15, предметом которого является строительство отделений по переработке жома, галереи подачи жома и склада гранулированного жома, монтаж системы возврата жомопрессовой воды, а также модернизация систем газо- и энергоснабжения этих отделений.

На основании положений ст. 196 ГК РФ течение срока исковой давности по такой задолженности прекращается 23 июля 2012 года. В представленном к проверке налоговом регистре учета внереализационных доходов за 2012 год кредиторская задолженность перед ЗАО «МТА Плюс» в размере 768551,27 руб. не включена в состав внереализационных доходов Общества.

В подтверждение правомерности невключения филиалом указанной суммы во внереализационные доходы за 2012 год главным бухгалтером филиала «Жердевский» даны пояснения, из которых следует, что в первом квартале 2010 года для подтверждения взаиморасчетов с ЗАО «МТА Плюс» был составлен акт сверки по состоянию на 01.04.2010. Задолженность перед ЗАО «МТА Плюс» в размере 768551,27 руб. подтверждена обеими сторонами посредством электронной почты. Оригинал акта в двух экземплярах отправлен почтой по адресу ЗАО «МТА Плюс» в г. Белгород и до настоящего времени ответ не получен. К проверке была представлена копия акта сверки без подтверждения факта отправки оригинала посредством почтовой связи.

Из пояснений главного бухгалтера филиала «Жердевский» Общества следует, что акт сверки взаиморасчетов отправлен кредитору по почте, тогда доставка отправления должна быть подтверждена уведомлением о вручении и почтовой квитанцией об отправке заказного письма.

Таким образом, представленная к проверке ксерокопия акта сверки взаиморасчетов между ОАО «Сахарный завод «Жердевский» и ЗАО «МТА Плюс», по мнению налогового органа, не может свидетельствовать о фактическом признании долга Обществом и уведомлении должным образом об этом кредитора. Обществом не подтверждено получение экземпляра акта сверки за первый квартал 2010 года от ЗАО «МТА Плюс» посредством электронной почты и отправление оригиналов документа заказным письмом в адрес кредитора.

Также Инспекцией в ходе проверки были использованы сведения о юридическом лице, содержащиеся в федеральных информационных ресурсах МИ ФНС России по ЦОД, - ЗАО «МТА Плюс». Организация прекратила деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения 05 апреля 2010 года. Правопреемником Общества является ЗАО «РусКонсалт» ИНН <***> КПП 772601001, зарегистрированное по адресу <...>.

Налоговым органом было направлено поручение об истребовании документов (информации) ИФНС России № 26 по г. Москве от 12.07.2013 № 07.1-21/1178 у правопреемника ЗАО «РусКонсалт» с целью подтверждения взаимоотношений ОАО «Сахарный завод «Жердевский» с ЗАО «МТА Плюс». Истребуемые документы контрагентом-правопреемником представлены не были.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу, что сумма кредиторской задолженности Общества перед ЗАО «МТА Плюс» (ЗАО «РусКонсалт») в размере 768551,27 руб. подлежит включению в состав внереализационных доходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за тот налоговый период, в котором истек срок исковой давности, то есть за 2012 год.

Заявитель считает неправомерным и не соответствующим фактическим обстоятельствам вывод Ответчика о занижении Обществом внереализационных доходов за 2012 год на сумму кредиторской задолженности перед ЗАО «МТА Плюс» в размере 768 551 руб. по следующим основаниям.

Кредиторская задолженность у Общества образовалась по накладной на поступление оборудования от 24.07.2009 № 50, следовательно, течение срока исковой давности по задолженности в общем случае прекращается 23.07.2012.

Общество 17.03.2010 направило в адрес ЗАО «МТА Плюс» акт сверки взаиморасчетов, составленный по состоянию на 01.04.2010 с указанием на наличие задолженности перед кредитором, заказным письмом с уведомлением с приложением сопроводительного письма, подписанного Директором Филиала «Жердевский», т.е. совершило действия, однозначно свидетельствующие о признании долга.

Таким образом, течение срока исковой давности по данной кредиторской задолженности было прервано. Основания для включения Обществом кредиторской задолженности, по которой не истек новый срок исковой давности, в состав внереализационных доходов 2012 года в соответствии с п.4 ст.271 НК РФ отсутствовали.

Общество располагает оригиналом акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.04.2010, подписанным как со стороны Истца, так и со стороны ЗАО «МТА Плюс». Оригинал акта сверки был предоставлен налоговому органу на обозрение в ходе рассмотрения материалов выездной проверки 24.04.2014.

В ходе проверки Общество вместе с копией акта сверки взаиморасчетов между ОАО «Сахарный завод «Жердевский» и ЗАО «МТА Плюс», составленным по состоянию на 01.04.2010, представило оригинал Реестра на отправление почтовой корреспонденции с отметками Почты России (штамп от 01.04.2010 с подписью сотрудника почтового отделения) и квитанцию с серийным №00067 от 17.03.2010, подтверждающие отправление оригинала акта сверки заказным письмом в адрес кредитора.

Так же заявитель считает, что довод налогового органа о том, что представленный им оригинал акта сверки не является подлинным ввиду визуального наличия на нем следов копировальной техники или сканера, не может быть принят во внимание, так как для установления подлинности документа необходима соответствующая профессиональная экспертиза (заключение эксперта), а не визуальный осмотр документа сотрудниками налогового органа.

На момент направления оригинала акта сверки в адрес кредитора - 17.03.2010 - ЗАО «МТА Плюс» осуществляло свою деятельность и числилось в ЕГРЮЛ в связи с чем, Общество корректно осуществило письменное уведомление кредитора о наличии и сумме задолженности. Информацией о том, что кредитор по состоянию на дату отправления актов сверки находился в процессе реорганизации в форме присоединения к ЗАО «РусКонсалт», Общество на момент отправки акта сверки не располагало.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа). Соответственно, прямое письмо должника о признании долга, которое может содержать в себе просьбу об отсрочке, прерывает сроки исковой давности. Перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, в том числе подписание акта сверки задолженности, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал, поэтому заказное письмо должно быть подписано полномоченным лицом, в частности директором. Налогоплательщик в обязательном порядке должен подтвердить факт того, что кредитор получил письменное уведомление.

Дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли установлена п. 4 ст. 271 НК РФ. Доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного (налогового) периода, в котором истекает срок исковой давности.

В ходе рассмотрения дела Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области 27.01.2015г. было заявлено ходатайство о назначении технико-криминалистической экспертизы по исследованию акта сверки расчетов заявителя с ЗАО «МТА Плюс», которое было удовлетворено судом.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2015г. назначена технико-криминалистическая экспертиза указанного документа, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

ОАО «Знаменский сахарный завод», который на судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства Инспекции о проведении технико-криминалистической экспертизы, заявил возражения против проведения вырезок из штрихов реквизитов документа.

Спустя еще год ОАО «Знаменский сахарный завод» 26.04.2016г. было заявлено ходатайство о выдаче из материалов дела акта сверки расчетов с ЗАО «МТА Плюс» за 1 квартал 2010 года для изготовления нотариальной копии.

Арбитражным судом Тамбовской области оригинал акта сверки расчетов с ЗАО «МТА Плюс» за 1 квартал 2010 года был выдан из материалов дела.

18.05.2016г. Федеральное бюджетное учреждение «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» письменно сообщило о невозможности дифференцировать указанный проверяемый период (с марта-апреля 2010г. по апрель 2014г.) в текущий период (май 2016г.).

В августе 2016г. ООО «РУСАГРО-ТАМБОВ», являющимся правоприемником ОАО «Знаменский сахарный завод», письменно было сообщено Арбитражному суду Тамбовской области о согласии на проведение экспертизы и согласии на произведение вырезки фрагментов штрихов из акта сверки расчетов с ЗАО «МТА Плюс» за 1 кв. 2010г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2016 назначена по настоящему делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центру судебных экспертиз» (<...>).

Согласно заключения эксперта от 22.11.2016г. №2-01/2017 по проведенной экспертизе акта сверки расчетов с ЗАО «МТА Плюс» за 1 квартал 2010 года, установить время исполнения документа (подписей и оттисков печатей на нем) и соответствие фактического времени выполнения спорного документа - Акта сверки взаиморасчетов за 1 кв. 2010г., датированного 2010г. указанной в нем дате, не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской и синтезирующей частях заключения эксперта (из-за отсутствия летучих компонентов в штрихах, возникшего возможно, в результате внешнего термического, либо светового воздействия на документ, с целью его «искусственного старения»).

Кроме того, в экспертном заключении указано на то, что внешнее термическое, либо световое воздействие вызвано не естественными факторами (неправильные условия хранения документов), а искусственным старением документов.

Старение - это необратимые изменения свойств материалов и изделий при их хранении и использовании и как фактор используется с целью фальсификации документа в целом.

Световое воздействие - это действие лучами света различного диапазона волн, лучом лазера.

Термическое воздействие - это воздействие температурой выше 120°С на документ в целом, на отдельные его части в местах выполнения реквизитов как контактное, так и бесконтактное.

Волновое воздействие - это разновидность термического воздействия с использованием СВЧ-волн, и др.

Таким образом, с целью сокрытия истинных обстоятельств составления акта сверки расчетов с ЗАО «МТА Плюс» за I квартал 2010 года он и был подвергнут искусственному старению, последствием чего явилась невозможности установления времени его фактического составления и подписания.

На основании вышеизложенного суд не принимает акт сверки расчетов с ЗАО «МТА Плюс» за I квартал 2010 года в качестве доказательства по делу.

Иных доказательств, подтверждающих прав кредиторскую задолженность Общества перед ЗАО «МТА Плюс» в размере 768551,27 руб. заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа в части предложения обществу уменьшить убытки прошлых лет, отраженных налогоплательщиком по данным налогового учета на 01.01.2013 г. на сумму 768 551 руб. вынесено законно и обоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу того, что заявителем при подаче заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, она подлежит взысканию в пользу заявителя с налогового органа.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с у д

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову №23 от 26.06.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы неуплаченного НДС за 4 квартал 2011 в размере 1 273 132 руб., уменьшения НДС, излишне заявленной к возмещению из бюджета за 1 квартал 2012 в сумме 1 688 746 руб., начисления пени в сумме 248 788 руб., и штрафных санкций в сумме 254 626 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову, г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Тамбов» (ОГРН1166820058570, ИНН <***>), Тамбовская область, р.п. Знаменка расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://tambov.arbitr.ru.


Судья Игнатенко В.А.