Постановление от 23 июня 2021 г. по делу № А54-1065/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-1065/2017
г.Калуга
23 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

При участии в заседании:

от уполномоченного органа:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 - представитель по дов. от 01.02.2021;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «РЕСУРС-С» ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А54-1065/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительными сделки - банковские операции от 29.07.2019 по списанию с расчетного счета ООО «РЕСУРС-С» №40702810400000174526 денежных средств на общую сумму 1 735 228 руб. 54 коп. на основании инкассовых поручений от 29.07.2019 №193957; от 29.07.2019 №193960; от 29.07.2019 №193959; от 29.07.2019 №193958;

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области в пользу ООО «РЕСУРС-С» денежных средств на сумму 1 735 228 руб. 54 коп.;

- восстановить задолженность ООО «РЕСУРС-С» перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области в размере 1 735 228 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Сбербанк России», публичное акционерное общество «Промсвязьбанк».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2020 (судья В.Н.Иванова) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 (судьи: Е.В. Мосина, М.А. Григорьева, О.Г. Тучкова) определение суда первой инстанции от 17.12.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «РЕСУРС-С» ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что денежные средства в общей сумме 1 735 228,54 руб., списанные в безакцептном порядке по обязательствам, относящимся к пятой очереди текущих платежей, были списаны из поступившей выручки в размере 61 924 500 руб. от реализации залогового имущества и предназначались для распределения залоговому кредитору (ПАО «Сбербанк России»). При этом, суды не учли, что списание банком денежных средств по инкассовым поручениям налоговой инспекции нарушает принцип очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Ссылается на отсутствие в конкурсной массе должника имущества, не являющегося предметом залога, вследствие чего у уполномоченного органа отсутствовали основания для квалификации данных денежных средств, как свободных от обременения.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ФНС России, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 24.03.2017 принято заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «РЕСУРС-С» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.08.2017 в отношении ООО «РЕСУРС-С» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 02.08.2018 ООО «РЕСУРС-С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

17.07.2019 между ООО «РЕСУРС-С» (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества №1, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять на соответствующих правах и оплатить следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение Н2, общей площадью 5 213, 1 кв.м., этажи 1-4, технический этаж №t, цокольный этаж №с, расположенное по адресу г. Рязань, Октябрьский городок, д. 36а, пом. Н2, с кадастровым (условным) номером №62:29:0060036:586;

- право аренды земельного участка, виды разрешенного использования: для строительства торгово-офисного здания, общей площадью 2 003 кв.м., кадастровый номер 62:29:0060036:0012;

- оборудование торгового центра (котел водогрейный с горелкой Mighty Therm НН1200, 2 шт., лифт 1.1. №7902675, 1шт., насосная установка для пожаротушения д/повышения давления в системе холодного водоснабжения АНУ 2 CR5-4, 1 шт., насосная установка пожаротушения АНУП 2 CR 15-2, 1 шт., труба дымовая сталь, 2 шт., эскалатор FES352-800-3300, 1 шт., эскалатор FES352-800-4200,1 шт.).

Согласно дополнительным соглашениям от 18.07.2019 №№ 1, 2 к договору купли-продажи от 17.07.2019 №1 продаваемое имущество является предметом залога и находится в обременении у ПАО «Сбербанк России» по договору ипотеки от 10.05.2012 №01250012/36503236-1, договору ипотеки от 28.01.2014 №00140014/36403246-1, договору ипотеки от 14.08.2014 № 01430014/36403246-1.

Платежным поручением от 26.07.2019 №552 покупатель перечислил денежные средства по договору №1 купли-продажи имущества от 17.07.2019 в размере 61 924 500 руб. на счет ООО «РЕСУРС-С» № 40702810400000174526 в ПАО «Промсвязьбанк».

С расчетного счета ООО «РЕСУРС-С» №40702810400000174526 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области в безакцептном порядке были списаны денежные средства в общей сумме 1 735 228 руб. 54 коп. по инкассовым поручениям от 29.07.2019 №193957 в размере 1 505 688 руб. 06 коп., от 29.07.2019 № 193960 в размере 504 руб. 15 коп., от 29.07.2019 № 193959 в размере 228 545 руб., от 29.07.2019 №193958 в размере 491 руб. 33 коп.

Полагая, что в результате списания денежных средств произошло преимущественное удовлетворение текущих требований уполномоченного органа перед иными текущими кредиторами в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 134 Закона о банкротстве, статьей 153 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспоренные сделки совершены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЕСУРС-С» (24.03.2017), то есть в период подозрительности, установленный в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, направлены на прекращение обязательств должника, относящихся к текущим требованиям, которые в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве подлежали удовлетворению в пятую очередь текущих платежей.

В то же время, судами установлено, что у должника имеются денежные средства, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам. Указанное обстоятельство исключает возможность признания текущих платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, согласно названным разъяснениям, сделка по удовлетворению текущего платежа может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена с нарушением очередности, удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, такая сделка не может быть признана недействительной.

В настоящем случае, помимо выводов о наличии у должника соответствующих денежных средств, необходимых для погашения приоритетных текущих требований, судом также установлено, что как следует из реестра текущих платежей ООО «Ресурс-С» по состоянию на 07.10.2019, задолженность первой очереди в размере 423 393,37 руб. (вознаграждение и расходы временного управляющего ФИО4, определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2018), второй очереди в размере 12 006 руб. (заработная плата ФИО6, срочный трудовой договор № 21 от 01.01.2019), а также частично пятой очереди (требования Администрации города Рязани на основании вступивших в силу решений суда) погашена.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив при этом, что конкурсным управляющим с учетом предмета доказывания не представлено доказательств недостаточности денежных средств для удовлетворения текущих платежей, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии предпочтительности удовлетворения требований ФНС РФ перед другими кредиторами по смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции, не находит оснований для отмены оспариваемых определения суда первой инстанции и апелляционного постановления, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А54-1065/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В.Андреев

Судьи Т.Ф.Ахромкина

ФИО1