Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А50-40698/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-40698/2018
19 марта 2019 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КУБИС Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 117485, <...> помещение IX, комната 10

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 324 843 руб. 51 коп.

В судебном заседании приняли участие:

Истец – не явился, извещен надлежащим образом

Ответчик – ФИО2, индивидуальный предприниматель, предъявлено вод.удостоверение, ФИО3, по устному ходатайству ответчика на представление интересов, предъявлено удостоверение адвоката

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании о взыскании с ответчика 324 843 руб. 51 коп., в том числе 293 343 руб. 51 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате просрочки в доставке товара, 31 500 руб. – штраф, предусмотренный п.11 ст.34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Истцом в материалы дела было представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя (вход. от 01.03.2019г.).

Ответчик по вопросу отложения судебного заседания возражал.

В соответствии с п.4 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

С учетом того, что дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, согласно п.4 ст.59 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что нахождение представителя истца в другом городе, а также наличие назначенных на этот же день судебных заседаний в Арбитражном суде г.Москвы не является уважительной причиной для отложения судебного заседания по настоящему делу, поскольку процессуальные права организации могут представлять также и иные уполномоченные представители организации.

С учетом изложенного, суд отказывает в ходатайстве истца об отложении судебного заседания.

Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на необоснованность предъявления штрафа, предусмотренного п.11 ст.34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а также на отсутствие доказательств наличия ущерба в сумме 293 343 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом - Обществом с ограниченной ответственностью «КУБИС Транс» (экспедитор) и ответчиком – Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (перевозчик) был заключен договор-заявка № 27874 от 14.05.2018г. (л.д.25), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по перевозке алкогольной продукции (20т), с использованием автомобиля Вольво, г/н <***> по маршруту Старотитаровская-Самара-Челябинск, что подтверждается товарной накладной № 9743 от 14.05.2018г. с отметками о получении груза водителем ФИО4, действовавшим по доверенности № 27874 от 14.05.2018г.

Как указывает истец, автомобиль прибыл на выгрузку в г.Челябинск 23 мая 2018 года с опозданием на 5 дней.

Поскольку согласованные сторонами сроки ответчиком были нарушены, грузополучатель отказался от принятия товара. Впоследствии, ответчик вернул товар на склад собственника груза.

12 июля 2018 года ООО «Кубань – Вино» (поставщик) в адрес истца была направлена претензия об оплате ущерба в сумме 293 343 руб. 51 коп. (л.д.32), (накануне ООО «Кубань-Вино» по платежному поручению № 9138 от 11.07.2018г. оплатило штраф ООО «Агроторг» в сумме 293 343 руб. 51 коп. – л.д.35). ООО «Кубань – Вино» просило ООО «КУБИС Транс» возместить причиненный ущерб, вызванный ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

В свою очередь, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП ФИО2 своих обязательств по договору-заявке №27874 от 14.05.2018г., обратился за взысканием ущерба в сумме 293 343 руб. 51 коп., причиненного в результате просрочки в доставке груза, а также с начислением штрафа, предусмотренного п.11 ст.34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» в сумме 31 500 руб.

Арбитражный суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 11, 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, осуществляемых судом. При этом, учитывая положения части 1 статьи 4, частей 2, 3 статьи 44, статьи 65 АПК РФ, статей 11, 15 ГК РФ истец, предъявляя иск о возмещении убытков, должен доказать то, что его право действительно нарушено виновным противоправным действием (бездействием) ответчика, размер убытков и причинно-следственную связь между данными убытками и указанным противоправным поведением ответчика.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Пунктом 6 Письма ВАС РФ от 10.09.1993 № С-13/ОП-276 предусмотрено, что если истец представит доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств и что он принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера, фактически понесенные на день предъявления иска, убытки подлежат возмещению.

В обоснование исковых требований, в подтверждение размера причиненного ущерба, истец ссылается на платежное поручение № 9138 от 11.07.2018г. на сумму 293 343 руб. 51 коп., согласно которому произведена оплата ООО «Кубань-Вино» (поставщик) штрафа ООО «Агроторг» (грузополучатель).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое несение им расходов в сумме 293 343 руб. 51 коп., факт несения истцом убытков, которые в рамках настоящего дела предъявлены к взысканию с ИП ФИО2, материалами дела не подтвержден.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что ООО «КУБИС Транс» не является грузополучателем по спорной перевозке; учитывая отсутствие между сторонами заключенного договора, в котором было бы согласовано условие о договорной неустойке за просрочку доставки груза, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.11 ст.34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» в сумме 31 500 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы в размере государственной пошлины подлежат отнесению на истца в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В. Белокрылова