Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А40-64696/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-64696/15-47-508
г. Москва
23 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично),

При ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Корпорации GRAYWILL Консалтинг S.A. (Республика Панама, регистрационный номер 534957-994847, Риккардо Дж. Альфаро, строение «The Century Tower», офис 713, Панама-Сити)

к ООО "СМУ-68" (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице арбитражного управляющего ФИО2

о взыскании задолженности в размере 87 748 090,52 руб.

При участии:

От истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.08.2018г.

От ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 04.03.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Корпорация GRAYWILL Консалтинг S.A. (далее также - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "СМУ-68" (далее - также ответчик) о взыскании задолженности в размере 87 748 090, 52 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 08.07.2014 N 0807/2014 в размере 87 748 090, 52 руб., из них 85 226 325, 28 руб. - долг, 2 521 765, 24 руб. - проценты за пользование суммой займа, а также 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

ООО "СМУ-68" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы по новым обстоятельствам в порядке ч. 1 ст. 312 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 г. решение суда от 11.06.2015г. по делу №А40-64696/15-47-508 отменено по новым обстоятельствам.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 4 ч. ст. 148 АПК РФ, мотивировав его тем, что с момента открытия в отношении ответчика конкурсного производства рассмотрение денежных требований, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном ст. 142 Закона о банкротстве, и поскольку на дату рассмотрения исковых требований истца решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2017г. по делу А40-178852/15-44-308Б ответчик уже признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, то в силу ст. 126 Закона о банкротстве требование истца к ответчику подлежит рассмотрению только в деле о банкротстве с соблюдением процессуальных гарантий всех лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 148 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку при первоначальном рассмотрении настоящего иска основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствовали и в данном случае оставление искового заявления без рассмотрения не соответствует целям эффективного правосудия.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному между истцом и ответчиком Договору займа № 0807/2014 от 08.07.2014 (далее - Договор) истец (Заимодавец по Договору) предоставил ответчику (Заемщику по Договору) заем в размере 1 200 000 долларов США.

Факт перечисления суммы займа в пользу ответчика подтверждается следующим платежными поручениями (входящими сообщениями СВИФТ): 638941811 от 2 08.07.2014 на сумму 800 000 долларов США; 643054715 от 14.07.2014 на сумму 200 000 долларов США; 647383729 от 21.07.2014 на сумму 200 000 долларов США.

Пунктом 3.1 Договора срок займа установлен до 01 марта 2015 года (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2014), соответственно срок возврата займа - 28.02.2015.

Согласно п. 3.2 Договора сторонами установлены проценты за пользование займом (суммой займа) в размере 6% годовых. Указанный размер процентов действовал до 31.01.2015.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.01.2015 к Договору стороны определили следующее: 1) произвести капитализацию процентов за пользование займом по 30.01.2015, а именно до размера 40 010,96 доллара США, увеличив сумму предоставленного займа; 2) произвести конвертацию суммы фактически предоставленного займа с учетом капитализированных процентов (а именно 1 240 010,96 доллара США) в рубли Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на 30.01.2015 и установить, что итоговый размер суммы займа на 30.01.2014 составляет 85 226 325 рублей 28 копеек; 3) начиная с 31.01.2015 установить проценты за пользование займом в размере 18% годовых.

В нарушение п. 3.1 Договора ответчик не произвел возврат суммы займа в размере 85 226 325 руб. 28 коп., а также проценты за пользование суммой займа в установленный Договором срок (28.02.2015). 06.03.2015 ответчику было вручено требование о возврате суммы займа и процентов за пользование займом.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по договорам кредитор потребовал возврата просроченных заемных средств. В добровольном порядке заемщик не исполнил данное требование и не возвратил заем, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о принудительном взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018 г. по делу № А40-178852/15-44-308 «Б» суд признал недействительным дополнительное соглашение № 2 от 30.01.2015 к договору займа № 0807/2014 от 08.07.2014, заключенное между ООО «СМУ-68» и Корпорацией GRAYWILL Консалтинг S.A., указав, что сделка привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что истцом в рамках рассмотрения дела о взыскании задолженности по договору займа № 0807/2014 от 08.07.2014г. не представлено доказательств, подтверждающих реальный факт перечисления денежных средств.

Также ответчик указывает на то, что договор займа был заключен ответчиком не с целью совершения гражданско-правовой сделки, а лишь для создания видимости ее совершения без наступления соответствующих правовых последствий,

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания наличия между сторонами заемных обязательств необходимо установить факт получения заемщиком денежных средств.

Права требования истца мотивированы договором займа № 0807/2014 от 08.07.2014г.

Учитывая реальный характер договора займа, обстоятельством, подлежащим установлению, является фактическое перечисление и поступление денежных средств на расчетный счет заемщика.

Факт перечисления суммы займа в пользу ответчика подтверждается следующим платежными поручениями (входящими сообщениями СВИФТ): 638941811 от 08.07.2014 на сумму 800 000 долларов США; 643054715 от 14.07.2014 на сумму 200 000 долларов США; 647383729 от 21.07.2014 на сумму 200 000 долларов США.

Между тем, представленные в дело копии SWIFT без подтверждения совершения операций такими доказательствами не являются.

Поскольку доказательств зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика в материалы дела не представлено, следовательно, суд не может признать заключенным названный договор займа.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказывая факт перечисления денежных средств по договору займа, истцу необходимо представить надлежащие доказательства не только самого факта перечисления денежных средств резиденту РФ, но и зачисления этих денежных средств агентом валютного контроля на транзитный счет (валютный счет) ООО "СМУ-68", поскольку зачисление денежных средств на счет резидента должно было осуществляться на основании Инструкции ЦБ РФ от 10 сентября 2001 года №101-И «О порядке учета уполномоченными банками валютных операций резидентов, связанных с получением от нерезидентов кредитов и займов в иностранной валюте и предоставлением нерезидентам займов в иностранной валюте».

Учитывая, что истец не является резидентом Российской Федерации, истцу необходимо подтвердить реальность перечисления денежных средств на счет ООО "СМУ-68", поскольку представленные истцом документы не являются достаточными, чтобы не подвергать сомнению факт поступления денежных средств по валютной сделке.

Паспорт сделки является специально предусмотренной формой контроля за ее совершением, составление которого предусмотрено Инструкцией ЦБ РФ № 86-И и ГТК РФ № 01-23/26541 от 13.10.1999 г.

Согласно пункту 3.8 названной Инструкции с момента подписания паспорта сделки банк принимает контракт на расчетное обслуживание и выполняет функции агента валютного контроля за поступлением выручки по договору. Платежи, о которых содержатся сведения в представленных истцом свифт-сообщениях, должны квалифицироваться с учетом сведений, отраженных в паспорте сделки.

В соответствии с Инструкцией Банка России от 15.06.2004 г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций и оформления паспортов сделок» и Положением Банка России от 01.06.2004 г. № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» клиент представляет в банк при осуществлении валютных операций документы, подписанные уполномоченными лицами организации, для осуществления банком функций агента валютного контроля: паспорт сделки; справку о валютной операции; справку о поступлении валюты Российской Федерации; справку о расчетах через счета за рубежом; заявление о закрытии паспорта сделки; заявление о переводе паспорта сделки в другой банк; ведомость банковского контроля; заявление клиента о предоставлении копий документов из досье по паспорту сделки.

Однако такие документы истцом также не представлены.

Учитывая характер внешнеэкономической деятельности, для признания факта исполнения истцом обязанности по исполнению условий договора займа, представленных договора и свифт-сообщений недостаточно.

Определением суда от 30.04.2019 г. суд предлагал истцу представить выписку по счету о движении денежных средств.

В материалы дела представлена выписка по счету ответчика № 40702840800400000092, открытому в ОАО Банк ВТБ за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, из которой следует, что денежные средства, полученные от истца на основании платежных поручений (входящие сообщения СВИФТ): 638941811 от 08.07.2014 на сумму 800 000 долларов США; 643054715 от 14.07.2014 на сумму 200 000 долларов США; 647383729 от 21.07.2014 на сумму 200 000 долларов США на следующий же день после их поступления на счет ответчика перечислялись с назначением платежа: «продажа валюты 840 курс 34.0600», продажа валюты 840 курс 34.3100», продажа валюты 840 курс 35.0400».

Отсутствие реального исполнения договора займа является достаточным и безусловным основанием для отказа в иске о взыскании долга по договору займа.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что исковые требования Корпорации GRAYWILL Консалтинг S.A. удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 307-309, 310, 314, 330, 395, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167, 170, 176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко