Решение от 22 апреля 2025 г. по делу № А28-587/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017 <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-587/2025
г. Киров
23 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 23 апреля 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Копосовой М.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

первого заместителя прокурора Кировской области Шерстнёва Д.А. (адрес: 610998, <...>)

в интересах муниципального образования «Загарское сельское поселение» в лице главы поселения (адрес: 612612, Россия, <...>)

к администрации Загарского сельского поселения Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612612, Россия, <...>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>, юридический адрес: 610017, Россия, Кировская область, г. Киров)

о признании недействительным пункта 3.2.10 договора аренды земельного участка от 21.11.2023 №81,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.12.2022 (сроком действия полномочий по 31.12.2025),

от иных участвующих в деле лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

первый заместитель прокурора Кировской области (далее – истец) обратился в арбитражный суд в интересах муниципального образования «Загарское сельское поселение» в лице главы поселения с требованием о признании недействительным пункта 3.2.10 договора аренды земельного участка от 21.11.2023 №81, заключенного между администрацией Загарского сельского поселения Кировской области (далее – ответчик 1, администрация) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик 2, глава КФХ ФИО1), как не соответствующих законодательству.

Администрация в письменном отзыве признает требование истца, просит удовлетворить исковые требования.

Глава КФХ отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу http://kad.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивает на их удовлетворении.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 21.11.2023 стороны заключили договор № 81 аренды земельного участка с кадастровым номером 43:38:260113:532 площадью 171308 кв.м. (далее – договор аренды), категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – сенокошение, сроком на 5 лет. Договор зарегистрирован в установленном порядке 23.11.2023 за №43:38:260113:532-43/054/2023-1.

Пунктом 3.2.10 договора предусмотрено, что арендатор обязан: в случае передачи своих прав и обязанностей по договору третьему лицу уведомить арендодателя в месячный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом.

Полагая, что пункт 3.2.13 договора аренды не соответствует пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заместитель прокурора Кировской области в интересах Сунского городского поселения в лице главы поселения обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» передача арендованного земельного участка в субаренду, передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка другому лицу, а также передача арендных прав в залог и внесение их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив гражданином или крестьянским (фермерским) хозяйством, являющимися арендаторами земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, не допускаются

Данный запрет направлен на обеспечение использования земель сельскохозяйственного назначения специализированными организациями и индивидуальными предпринимателями исключительно для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Кроме того, как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В связи с этим пункт 3.2.10 договора аренды, который противоречит явно выраженному в пункте 9 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» запрету, является недействительным (ничтожным).

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет требования истца на основании такого признания согласно пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд признает требование первого заместителя прокурора Кировской области о признании недействительными пункта 3.2.10 договора аренды земельного участка от 21.11.2023 № 81 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск прокурора подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление Пленума №46)).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума №46, в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

При этом размер подлежащих взысканию судебных расходов с каждого из соответчиков определяется с учетом приходящейся на такое лицо доли (части) судебных расходов. При взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении требований неимущественного характера, следует исходить из равенства долей.

Поскольку в рассматриваемом случае заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчиков в равных долях. В силу положений пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с Администрации взысканию не подлежит.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в сумме 15 000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в доход федерального бюджета в сумме 7500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Пункт 3.2.10 договора аренды земельного участка от 21.11.2023 №81 признать недействительным.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>, юридический адрес: 610017, Россия, Кировская область, г. Киров) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист о взыскании государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления в законную силу решения суда и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья А.А. Андриянов