Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А56-22771/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22771/2020
29 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца: Севастьянов А.Ю., доверенность от 20.08.2018;

от ответчика: Куприна О.С., доверенность от 18.02.2019;

от 3-го лица: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3904/2021) АО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЭЛТЕХНИКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 по делу № А56-22771/2020 (судья Нефедова А.В.), принятое


по иску АО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЭЛТЕХНИКА"

к ООО "Энерго резерв"

3-е лицо: 1) АО ВОСТСИБНЕФТЕГАЗ; 2) ООО "СК БАСТИОН"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Производственное объединение Элтехника" (далее – истец, АО "ПО Элтехника") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго резерв" (далее – ООО "Энерго резерв") с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Востсибнефтеназ" (далее – АО "Востсибнефтеназ") и общества с ограниченной ответственностью "СК Бастион" (далее – ООО "СК Бастион") о взыскании 484 440 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 3176716/0358Д от 28.03.2016, спецификации № 3 к нему от 16.06.2016, выразившихся в поставке товара по товарным накладным № 38 от 06.07.2016, № 39 от 07.07.2016, № 40 от 13.07.2016 с внешними повреждениями ЛКП металлических оболочек, а также 12 688 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 11.12.2020 в иске отказано.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, суд неверно применил статью 475 ГК РФ, принятие товара в 2016 году с меньшей толщиной покрытия правового значения не имеет, ответчик не устранил недостатки в рамках гарантийного срока, право истца на возмещение убытков не зависит от того, что с момента поставки прошло три года, необоснован вывод суда об отсутствии уклонения ответчика от явки для определения неисправности товара, истец вынужден был заключить договор по устранению недостатков для минимизации своих убытков, суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение специалиста, представленное ответчиком, при поставке товара ответчик не предоставил каких – либо документов, содержащих условия о правильности транспортировки, хранения и использования контейнеров.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Энерго резерв" (поставщик) и АО "ПО Элтехника" (покупатель) заключен договор поставки № 2180 от 29.04.2016г., по условиям которого поставщик обязался передать, а при необходимости, изготовить по техническому заданию, приложение № 2, и передать в собственность покупателю продукцию (далее - Товар) в соответствии со спецификациями, оформленными согласно приложению № 1, являющимися неотъемлемыми частями договора и оформленными на каждый отдельный заказ, а покупатель обязался принять указанный товар и оплатить его (п. 1.1 договора).

К договору поставки № 2180 от 29.04.2016 сторонами подписана спецификация № 3 от 16.06.2016, на основании которой ООО "Энерго резерв" обязалось изготовить и поставить АО "ПО Элтехника" металлические оболочки в количестве 5 штук по заказам № 16331-01, № 16331-02, № 16331-03, № 16331-04, № 16331-05 на общую сумму 1 900 000 рублей. Металлические оболочки в количестве 5 штук по заказам № 16331-01, № 16331- 02, № 16331-03, № 16331-04, № 16331-05 на общую сумму 1 900 000 рублей переданы АО "ПО Элтехника", что подтверждается товарными накладными № 38 от 06.07.2016, № 39 от 07.07.2016, № 40 от 13.07.2016.

Согласно акту от 05.07.2020 входного контроля качества металлических оболочек № 3 и № 4 по заказу № 16331 и акту от 06.07.2020 входного контроля качества металлической оболочки № 2 по заказу № 16331, истцом выявлено несоответствие толщины лакокрасочного покрытия требованиям технического задания.

Товар принят покупателем, со своей стороны, поставщик увеличил гарантийный срок на указанные металлические оболочки до 36 месяцев, что подтверждается актами входного контроля.

Указанные металлические оболочки на основании договора поставки № 3176716/0358Д от 28.03.2016 и приложения № 3176716/0358Д001 от 28.03.2016 поставлены истцом в адрес ПАО "Востсибнефтегаз", что подтверждается товарной накладной № 00000772 от 22.07.2016.

АО "ПО Элтехника" 13.10.2016 направило ПАО "Востсибнефтегаз" письмо № 02-1268-3/8457/7485, в котором рекомендовало удалить транспортировочную пленку с металлических оболочек в целях исключения парникового эффекта и недопущения процесса коррозии, предлагало свои услуги по удалению пленки.

ПАО "Востсибнефтегаз" 20.06.2019 направило истцу акт входного контроля № 20-06-19-271, в котором указано на многочисленные внешние повреждения лакокрасочного покрытия (отслоение, отшелушивание краски) металлических оболочек с приложением фотографий выявленных повреждений.

Копия данного акта направлена истцом в адрес ответчика вместе с письмом, которым указано нахождение металлических оболочек в Юрубчено-Тахомском нефтегазоконденсатном месторождении в Красноярском крае. 25.06.2016г. ООО "Энерго Резерв" направило в адрес АО "ПО Элтехника" ответ, в котором указало, что причиной дефектов покраски могла явиться упаковка металлических оболочек, поскольку дефекты покраски проявляются иным образом; на фотографиях металлических оболочек видно, что при транспортировке они были "биты", вследствие чего, возможно появление деформации и коррозии.

По мнению ответчика, причиной появления дефектов покраски явились повреждения при транспортировке товара Покупателем и его упаковка Покупателем на длительный срок, а именно: установка при помощи скотча на углах картонных элементов, удерживающих воду.

Ответчик обращал внимание на то, что товар упаковывался силами привлеченной истцом компании.

АО "ПО Элтехника" (заказчик) 10.07.2019 заключило договор подряда № 10-07- 19 с ООО "СК Бастион" (подрядчик), предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по антикоррозийной защите распределительного устройства ЗРУ – 6 кВ. (зав. № 15331 ВЕАШ. 674711.637), расположенного на Юрубчено – Тохомском месторождении, и сдача результата работ заказчику.

Стоимость работ определялась протоколом согласования цены (Приложение № 1 к договору подряда № 10-07-19 от 10.07.2019) в размере 484 440 рублей.

ООО "СК Бастион" 31.08.2019 выполнило, а истец 03.09.2020 полностью оплатил работы по восстановлению лакокрасочного покрытия. 19.11.2019 АО "ПО Элтехника" направило ответчику требование исх. № 01/465 от 18.11.2019 о возмещении расходов на устранение недостатков товара, в котором предлагало ответчику возместить свои расходы, связанные с восстановлением лакокрасочного покрытия металлических оболочек в размере 484 400 рублей.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

По мнению истца, суд неверно применил статью 475 ГК РФ.

Данный довод подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Исходя из содержания статей 15, 393, 1064, 1068 ГК РФ, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

При входном контроле качества товара сторонами было установлено несоответствие толщины лакокрасочного покрытия металлических оболочек.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ истец был вправе предъявить ответчику требования о соразмерном уменьшении покупной цены, безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара.

Однако АО "ПО Элтехника" вышеуказанные требования, в том числе требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара, в порядке пункта 1 статьи 475 ГК РФ не заявило.

Факт приемки истцом товара с недостатками, оговоренными сторонами, взамен на увеличение гарантийного срока поставщиком до 36 месяцев, установлен судом и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Как полагает податель жалобы, принятие товара в 2016 году с меньшей толщиной покрытия правового значения не имеет, ответчик не устранил недостатки в рамках гарантийного срока, право истца на возмещение убытков не зависит от того, что с момента поставки прошло три года, необоснован вывод суда об отсутствии уклонения ответчика от явки для определения неисправности товара, истец вынужден был заключить договор по устранению недостатков для минимизации своих убытков, суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение специалиста, представленное ответчиком.

Данные доводы подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, недостатки товара в виде несоответствия толщины лакокрасочного покрытия техническому заданию были оговорены сторонами, что подтверждается отметками в актах входного контроля качества товара от 05.07.2016 г. и 06.07.2016 г.

Кроме того, требования об устранении недостатков лакокрасочного покрытия товара заявлены истцом в конце июня 2019 г., то есть по истечении почти трех лет с момента поставки товара.

Материалами дела не подтверждается неукоснительное соблюдение условий хранения товара покупателями – истцом и третьим лицом АО "Востсибнефтеназ" и что недостатки не были вызваны в ходе транспортировки товара.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что ответственность за возникновение недостатков несет именно покупатель товара, поскольку им не были своевременно приняты меры по снятию металлических оболочек в целях исключения процесса коррозии и осуществлено игнорирование рекомендаций АО "ПО Элтехника".

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора куплипродажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Пунктом 4.2 договора поставки стороны установили, что срок гарантии на товар указывается в паспорте и распространяется на все дефекты конструкции или функционирования, возникшие вследствие недостатков разработки, материалов или исполнения.

В случае, если паспорт и/или гарантийный талон на товар не предоставляется, срок гарантии на товар составляет 3 года с даты поставки, но не менее срока гарантии, предоставляемого производителем.

С учетом не предоставления поставщиком паспорта и/или гарантийного талона на товар, гарантийный срок на все металлические оболочки составлял три года с даты поставки.

Гарантийный срок на металлические оболочки № 2 истек 06.07.2019, на металлические оболочки №№ 3, 4 – 05.07.2019, № 1, 5 – 12.07.2019 г.

Следовательно, с учетом правовой нормы статьи 476 ГК РФ бремя доказывания возникновения недостатков товара в данном случае возложено на ответчика.

В качестве доказательства причин возникновения недостатков товара ответчик представил в суд первой инстанции заключение специалиста.

На разрешение специалиста поставлен вопрос: определить возможные причины возникновения в товаре (металлических оболочках), поставленном ООО "Энерго резерв" по договору поставки № 2180 от 29.04.2016г.

Исследование проводилось по представленным в электронном виде материалам. В заключении специалист указал, что товар находился в упаковке, несмотря на рекомендательное письмо АО "ПО Элтехника" от 13.10.2016г., с июля 2016 года до июня 2019 года, в результате данного хранения с большой степенью вероятности произошла коррозия каркаса металлических оболочек.

На металлических оболочках не снята упаковка.

Также специалист пришел к выводу о том, что возможной причиной возникновения отслоения лакокрасочного покрытия и коррозии металла на каркасных конструкциях (стойках и поперечинах), как видно на представленных фотографиях, в товаре (металлических оболочках), поставленном ООО "Энерго резерв" по договору поставки № 2180 от 29.04.2016 г., с большой степенью вероятности, можно назвать длительное неудовлетворительное хранение товара, невыполнение указаний рекомендательного письма № 02-1268-3/8457/7485 от 13.10.2016г. (транспортировочная защита углов не снималась), а также повреждение товара в процессе транспортировки или погрузочно-разгрузочных работ (фото № 6).

В силу общих гражданско-правовых норм, изложенных в статье 393 ГК РФ об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Пунктом 4.4 договора поставки установлено, что поставщик не несет ответственности за дефекты товара, если они произошли в результате транспортирования товара покупателем; в результате несоблюдения условий хранения на объекте покупателя; в результате внесения покупателем или третьей стороной модификаций или изменений в товар без письменного согласия поставщика; в результате нарушения правил или условий монтажа, эксплуатации и обслуживания.

В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие и размер ущерба, противоправного поведения и вины лица, причинившего ущерб, также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Ответчиком представлено заключение специалиста № 146/16 от 12.10.2020г., согласно выводам эксперта причиной возникновения недостатков товара является длительное неудовлетворительное хранение товара, невыполнение указаний рекомендательного письма № 02-1268-3/8457/7485 от 13.10.2016г. о снятии транспортировочной защиты, а также повреждение товара в процессе транспортировки или погрузочно-разгрузочных работ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, распределив бремя доказывания между сторонами, принимая во внимание заключение специалиста ООО "Проектно-экспертное бюро "Аргумент" № 146/16 от 12.10.2020 г., суд первой инстанции обоснованно установил, что между действиями ООО "Энерго резерв" и возникшими у АО "ПО Элтехника" убытками отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, факт того, что именно ООО "Энерго резерв" является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факта нарушения ООО "Энерго резерв" обязательств по договору поставки, не доказан.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении именно истцом условий транспортировки и хранения металлических оболочек, не снятие транспортировочной упаковки, что привело к повреждению лакокрасочного покрытия товара.

Как полагает податель жалобы, при поставке товара ответчик не предоставил каких – либо документов, содержащих условия о правильности транспортировки, хранения и использования контейнеров.

Данный довод опровергается материалами дела.

Так из материалов дела следует, что АО "ПО Элтехника" 13.10.2016 само направило ПАО "Востсибнефтегаз" письмо № 02-1268-3/8457/7485, в котором рекомендовало удалить транспортировочную пленку с металлических оболочек в целях исключения парникового эффекта и недопущения процесса коррозии, предлагало свои услуги по удалению пленки.

Таким образом, сам истец уведомлял своего Заказчика о необходимости соблюдения правил хранения и транспортировки металлических оболочек и истцу известно было о правилах хранения спорного товара, о возможностях его повреждения при неудалении транспортировочной пленки.

Однако, исходя из представленных в материалы дела заключения специалиста, фотографий металлических оболочек ПАО "Востсибнефтегаз" условия хранения соблюдены не были.

При этом установление факта соблюдения правил транспортировки и хранения металлических оболочек имеет ключевое значение при рассмотрении спора, так как выявленные недостатки могли быть следствием именно нарушения этих правил.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 по делу № А56-22771/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Трощенко

Судьи


М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова