Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А24-1492/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1492/2023
г. Владивосток
05 сентября 2023 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4042/2023

на решение от 05.06.2023 (резолютивная часть от 29.05.2023) судьи Т.А. Арзамазовой

по делу № А24-1492/2023 Арбитражного суда Камчатского края

принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 482 723,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – ответчик, учреждение, МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа») о взыскании 482 723 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2021 по 18.10.2022.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.05.2023, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 05.06.2023), в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению апеллянта, основанием для обращения предпринимателя с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в арбитражный суд является неисполнение (несвоевременное исполнение) решений Арбитражного суда Камчатского края от 05.04.2021 по делу №А24-3460/2020 и от 19.08.2022 по делу №А24-1690/2022. ИП ФИО1 указывает, что неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Истец считает, что в рассматриваемой ситуации, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была начислена неустойка, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь, взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства (неустойки).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Полагает, что по смыслу положений статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены на сумму основного долга, а не на сумму неустойки, данная мера гражданско-правовой ответственности является чрезмерной, несвоевременность исполнения решения суда объяснил особенностями исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предусмотренными Бюджетным кодексом Российской Федерации, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.04.2021 по делу №А24-3460/2020 с ответчика в пользу ООО «Новый горизонт» взыскано 30 224 472 рублей 18 копеек, в том числе 30 051 216 рублей 18 копеек задолженности и 173 256 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 180 АПК РФ, решение суда от 05.04.2021 по делу №А24-3460/2020 вступило в законную силу 27.07.2021, т.е. со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

ООО «Новый горизонт» 02.08.2021 выдан исполнительный лист серии ФС 034429892.

Указанный судебный акт по делу №А24-3460/2020 исполнен МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» в полном объеме, что подтверждается письмом от 22.09.2021, которым Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю уведомило арбитражный суд первой инстанции.

Между ООО «Новый горизонт» (цедент) и предпринимателем (цессионарий) 05.03.2022 заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал истцу право требования к ответчику о взыскании неустойки, пени, штрафов в рамках муниципального контракта от 15.08.2018 № 0138300000418000539, заключенного между цедентом и учреждением.

На основании данного договора цессии от 05.03.2022, ИП ФИО1 обратился с иском в Арбитражный суд Камчатского края о взыскании с учреждения неустойки в связи с несвоевременной оплатой работ в рамках вышеуказанного контракта в рамках дела №А24-1690/2022.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.08.2022 по делу №А24-1690/2022 с ответчика в пользу истца взыскано 4 371 043 рублей 28 копеек неустойки, указанный судебный акт сторонами не обжаловался, вступил в законную силу 20.09.2022.

Предпринимателю 23.09.2022 выдан исполнительный лист серии ФС 039095994.

Указанный судебный акт по делу №А24-1690/2022 исполнен МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» в полном объеме, что подтверждается письмом от 19.10.2022, которым Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю уведомило арбитражный суд первой инстанции.

В связи с тем, что в период с 08.09.2021 по 18.10.2022 учреждение неправомерно удерживало сумму неустойки 4 236 960 рублей 69 копеек и не производило ее оплату, ИП ФИО1 14.02.2023 направил в адрес МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» претензию об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 482 723 рублей 33 копеек, начисленных на сумму данной неустойки.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, предприниматель обратился в Арбитражный суд Камчатского края с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ и неустойка, имеют единую компенсационную природу, являются взаимоисключающими, пришел к выводу, что начисление процентов на сумму неустойки 4 236 960 рублей 69 копеек в рассматриваемой ситуации невозможно. В связи с чем, суд в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37 Постановления №7).

В пункте 42 Постановления №7 разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28 Постановления №7).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, также к суммам пени.

Аналогичный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 № 78-КГ21-7-К3.

В рассматриваемой ситуации истец заявляет требование о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за неправомерное удержание неустойки (4 236 960 рублей 69 копеек) в размере 482 723 рублей 33 копеек за период с 08.09.2021 по 18.10.2022.

В определении Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 сформулирована правовая позиция, согласно которой взыскание процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные по нему, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, представленные сторонами доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что в спорной ситуации проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 482 723 рублей 33 копеек за период с 08.09.2021 по 18.10.2022 не подлежат взысканию, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено взыскание таких процентов на сумму удержанной неустойки.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.06.2023 (резолютивная часть от 29.05.2023) по делу №А24-1492/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Н. Номоконова