Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А47-7468/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7468/2023
г. Оренбург
27 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена       26 июня 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        27 июня 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Никулиной М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погосян Л.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, г.Оренбург)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области от 02.02.2023 №16-13/1057.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1 –представитель (доверенность  от 21.09.2022, выдана сроком по  21.09.2024, паспорт, диплом)

от заинтересованного лица: ФИО2 –представитель (доверенность № 37  от 20.09.2023, выдана сроком на 3 года, паспорт, диплом)

ФИО3 –представитель (доверенность № 28 от 07.09.2023, постоянная, удостоверение)


Общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее - ООО «Транссервис», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемыми требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, МРИ № 13 по Оренбургской области) о признании недействительным решения от 02.02.2023 № 16-13/1057 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заинтересованного лица возражал против требований заявителя, настаивал на доводах, изложенных в отзыве, пояснениях, дополнительных пояснениях.

При разрешении спора в судебном заседании арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, по результатам проведения которой составлен акт выездной налоговой проверки от 16.11.2022 № 16-13/2048.

Рассмотрев материалы выездной налоговой      проверки, дополнительные материалы и возражения от 26.12.2022 вх. № 080248 (от 23.12.2022), заявленные обществом, должностным лицом Инспекции принято решение от 02.02.2023 № 16-13/1057 (далее - решение № 16-13/1057, оспариваемое решение) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с которым заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 14 069 934,00 рубля, страховые взносы в общей сумме 591 313,00 рублей, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 79 040,00 рублей, штрафы в соответствии с пунктом 3 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 и пунктом 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) с учетом положений статей 112 и 114 Кодекса в общем размере 386 539,00 рублей. Кроме того, заявителю предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 211 640,00 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 27.03.2023 № 16-08/04550 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с  заявлением о признании недействительным решения инспекции № 16-13/1057 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу статей 198, 201 АПК РФ для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: его несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом, нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

Как следует из материалов по дела основным видом деятельности ООО «Транссервис» является строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

В проверяемом периоде между Государственным учреждением «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее - ГУ «ГУДХОО») и ГУП «Оренбургремдорстрой» заключены государственные контракты от 10.08.2016 № Ф.2016.203836 № 14/2-56 и от 11.08.2016 № 0153200000216010413-0042730-01 № 14/02-59.

ГУП «Оренбургремдорстрой» в рамках исполнения данных контрактов заключило с ООО «Транссервис» договоры субподряда от 20.04.2017 № 02-13/14сСБ и от 26.04.2017 № 02-13/17с.

ООО «Транссервис» для исполнения вышеуказанных договорных отношений заключило с ООО «ГарантСтрой» (ИНН <***>) договор субподряда от 15.04.2019 без номера. Предметом данного договора явилось выполнение работ по нанесению и демаркировки горизонтальной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области. При этом ООО «Транссервис» передает ООО «ГарантСтрой» спецтехнику для выполнения спорных работ.

Кроме того, ООО «Транссервис» (покупатель) с ООО «Комплект Сервис» (ИНН <***>) (поставщик) заключен договор от 15.05.2019 № 05/2019, согласно которому поставщик продает покупателю материалы, необходимые для разметки дорог (краска, микросферы стеклянные).

Инспекция указывает на то, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ООО "Транссервис» направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций с  ООО "ГарантСтрой", ООО "Комплект Сервис", а лишь на имитацию совершения таких операций и создание формального документооборота, дающего право на получение необоснованной налоговой экономии в виде получения налоговых вычетов по НДС.

В качестве оснований для признания незаконным оспоренного ненормативного акта общество приводит следующие доводы: налоговым органом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств нереальности хозяйственных взаимоотношений ООО «Транссервис» с ООО «ГарантСтрой»; ООО «Комплект Сервис» проявило должную осмотрительность запросив у контрагента полный пакет документов - данные о государственной регистрации, бухгалтерский баланс; взаимозависимость, подконтрольность ООО «Транссервис» и спорных контрагентов также, как и факт возвратности денежных средств в адрес общества инспекцией не установлены. Общество полагает, что отсутствие у ООО «ГарантСтрой», ООО "Комплект Сервис" трудовых и материальных ресурсов, свидетельств СРО, перечислений денежных средств на выплату заработной платы не является квалифицирующим признаком невозможности осуществления им хозяйственных операций, а также не опровергает возможность заключения спорным контрагентом гражданско-правовых договоров с третьими лицам.

Также ООО «Транссервис» настаивает, что заключение сделки со спорными контрагентами обусловлено необходимостью своевременного исполнения спорных работ на объектах заказчика при отсутствии у заявителя собственных ресурсов. В обосновании своих доводов общество ссылается на расчет трудозатрат, произведенный им с учетом метеоусловий, а также специфики, выполняемых работ.

Показания свидетелей, по мнению общества, полученные Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля, неправомерно использованы налоговым органом с искажением их действительного смысла, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным и безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении.

ООО "Транссервис" указывает, что размещение работников ООО «Транссервис» в гостиницах рядом с пунктами выполнения спорных работ, а также заправка в проверяемом периоде маркировочных машин сотрудниками ООО «Транссервис» не свидетельствует о том, что работы выполнялись силами заявителя.

Спорные работы выполнены в срок и переданы заказчику ГУП «Оренбургремдорстрой» в полном объеме.

В            дополнительных           пояснениях,   представленных налогоплательщиком 01.04.2024, общество со ссылкой на пункты 1 Обзора судебной практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных, с оценкой обоснованности налоговой выгоды Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023 указывает на недоказанность налоговым органом искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источников выплаты налогового вычета, так же считает не доказанным факт представления обществом фиктивных документов, сопровождающих сделку со спорным контрагентом.

Указывает на проведение контрольных мероприятий по осмотру территорий спорного контрагента в 2022 году (протокол осмотра от 07.07.2022 № 09/544), в то время как сделка с ним была совершена в 2019 году,  ссылается на данные публичного сервиса "2ГИС" о размещении по адресу: 446110 <...> (адрес регистрации ООО "Комплект Сервис")  административного здания.

Общество указывает, что данные автоматизированной системы "Платон" не предназначены для учета пройденного маршрута, а следовательно не могут служить основанием для опровержения факта поставки товара спорным контрагентом ООО "Комплект Сервис".

Кроме того истец полагает, что при приемке работ трехсторонней комиссией, включающей заказчиков и исполнителей дорожных работ, ГУ «ГУДХОО» и ГУП «Оренбургремдорстрой»  не исследовались вопросы непосредственного выполнения работ ООО "Транссервис".


Налоговый орган против доводов, заявленных ООО "Транссервис" возражал, ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки:

-  ООО «ГарантСтрой» и ООО «Комплект Сервис» не обладали материально-технической возможностью для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Имущество, земельные участки и транспортные средства отсутствовали. В отношении ООО «ГарантСтрой» 29.01.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица; ООО «Комплект Сервис» 31.01.2023 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности сведений;

- ООО «ГарантСтрой» в проверяемом периоде не являлось членом саморегулируемой организации (далее - СРО). Вместе с тем, согласно государственным контрактам, заключенным ГУ «ГУДХОО» и ГУП «Оренбургремдорстрой», а также договорам, заключенным с ООО «Транссервис», наличие свидетельства СРО является обязательным условием для выполнения спорных работ;

-  работники в ООО «ГарантСтрой» и ООО «Комплект Сервис» числились формально.

Так, согласно свидетельским показаниям ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, в отношении которых ООО «ГарантСтрой» и ООО «Комплект Сервис» представлены справки о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ, ООО «ГарантСтрой» и ООО «Комплект Сервис» свидетелям не известны, в данных организациях никогда не работали, в Оренбургской области трудовую деятельность, в том числе выполнение работ на автомобильных участках дорог они не осуществляли (протоколы допроса свидетеля от 04.08.2022 без номера, от 10.08.2022 без номера, от 11.08.2022 без номера, от 22.08.2022 без номера, от 11.08.2022 без номера и от 20.08.2022 без номера).

При этом ООО «Транссервис» располагало собственными маркировочными машинами и опытным специализированным персоналом;

- учредитель и руководитель ООО «Комплект Сервис» ФИО12, а также директор ООО «ГарантСтрой» ФИО13 факт руководства ООО «Комплект Сервис» и ООО «ГарантСтрой» подтвердили. Однако пояснить обстоятельства заключения сделок с ООО «Транссервис» данные лица затруднились (протоколы допроса свидетеля от 11.08.2022 без номера и от 22.08.2022 без номера);

- из анализа транспортных накладных, представленных заявителем в рамках выездной налоговой проверки, Инспекцией установлено, что пунктом погрузки ООО «Комплект Сервис» указан адрес: <...> (территория производственной базы), пункт разгрузки: <...>, перевозка груза осуществлялась на транспортном средстве марки МАЗ с государственным регистрационным номером (далее - ГРН) А400ОН763, водитель ФИО14

Однако согласно протоколу осмотра территории от 07.07.2022 № 09/544, дом с нумерацией 1а, расположенный по адресу: 446110, <...> отсутствует.

Исходя из представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» информации, за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 транспортное средство марки МАЗ (ГРН А400ОН763) по территории Оренбургской области не передвигалось.

Таким образом, доставка спорного товара транспортным средством марки МАЗ (ГРН А400ОН763) по маршруту: <...> (территория производственной базы) - <...> не подтверждена;

- заказчики спорных работ ГУ «ГУДХОО» и ГУП «Оренбургремдорстрой» не располагают информацией относительно привлечения ООО «Транссервис» субподрядной организации ООО «ГарантСтрой». При этом ГУ «ГУДХОО» в налоговый орган представлены документы, в которых содержится информация о фактах принятия выполненных работ (устройство дорожной горизонтальной разметки) сторонами сделок: ГУ «ГУДХОО» - ГУП «Оренбургремдорстрой» - ООО «Транссервис». Представитель ООО «ГарантСтрой» при приемке и передаче спорных работ отсутствовал;

- спорные работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на участках дорог регионального и межмуниципального значения Оренбургской области не могли быть выполнены и сданы ООО «ГарантСтрой» в адрес ООО «Транссервис» в указанные в актах даты, поскольку результаты выполнения работ по аналогичным участкам дорог переданы заявителем в адрес заказчиков (ГУ «ГУДХОО», совместно с представителями подрядчика ГУП «Оренбургремдорстой) в более ранние сроки;

-  должностные лица заказчиков, в чьи обязанности входил прием выполненных работ и подписание актов выполненных работ: ФИО15 (ГУ «ГУДХОО»), ФИО16 (ГУП «Оренбургремдорстрой»), а также должностные лица Дорожных управлений ГУП «Оренбургремдорстрой», на территории которых проводились спорные дорожные работы, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и ФИО29, сообщили о том, что ООО «ГарантСтрой» им не знакомо, работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на участках автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Оренбургской области выполнены силами ООО «Транссервис» (протоколы допроса свидетеля от 11.08.2022 № 310, от 25.07.2022 без номера, от 22.07.2022 без номера, от 25.07.2022 без номера и от 26.07.2022 без номера);

- исходя из показаний сотрудников ООО «Транссервис» ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 и ФИО35, ООО «ГарантСтрой» им не знакомо, спорные работы выполнены силами ООО «Транссервис» (протоколы допроса свидетеля от 14.07.2022 без номера, от 18.07.2022 № 308, от 05.09.2022 № 8511, от 01.09.2022 № 3671, от 01.09.2022 № 3670 и от 15.07.2022 № 308);

- в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что заправка транспортных средств горюче-смазочными материалами при выполнении работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на участках автодорог Оренбургской области осуществлялась сотрудниками ООО «Транссервис» на АЗС, территориально расположенных в районах Оренбургской области, где согласно актам выполненных работ дорожную разметку выполняли сотрудники ООО «ГарантСтрой». При этом ООО «ГарантСтрой» не могло осуществлять заправку спецтехники с использованием пластиковых карт ООО «РН Карт», выданных сотрудникам ООО «Транссервис»;

ФИО36, который в период сделок со спорными контрагентами являлся директором ООО «Транссервис», на допрос в качестве свидетеля в налоговый орган не явился;

- в результате анализа выписок банка по операциям на расчетных счетах ООО «Транссервис» Инспекцией установлено, что денежные средства перечислялись индивидуальным предпринимателям и организациям, с которыми заявителем заключены договоры на проживание сотрудников ООО «Транссервис» на территории Оренбургской области в местах и в период выполнения спорных работ;

- исходя из продолжительности рабочего времени, периода выполнения работ и средней производительности с учетом сведений, отраженных в актах выполненных работ, налоговым органом, произведен расчет трудозатрат ООО «Транссервис» для выполнения спорных работ. В результате установлено, что заявитель располагал достаточным количеством сотрудников и производственных мощностей для исполнения объемов нанесения дорожной разметки на объектах ГУ «ГУДХОО»;

- Инспекцией установлен реальный поставщик материалов (эмаль, стеклошарики) для выполнения работ - ООО «Технопласт», которым представлены документы на реализуемый в адрес ООО «Транссервис» товар. В товарно-транспортных накладных указаны населенные пункты (адреса доставки) вблизи участков автомобильных дорог, на которых осуществляли работы сотрудники ООО «Транссервис».

Соответственно вся краска на объекты выполнения работ доставлялась непосредственно ООО «Технопласт». При этом согласно универсальным передаточным актам материал, необходимый для выполнения работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки, поставлялся в более ранний период (24.04.2019, 25.04.2019, 30.04.2019 и 04.05.2019), чем заключен договор субподряда от 15.05.2019 № 05/2019 между заявителем и ООО «Комплект Сервис».

Инспекцией, исходя из объема поставленных в проверяемом периоде материалов (краски и стеклошариков) и сопоставления его с данными актов о приемке выполненных работ, подписанными ООО «Транссервис» и ГУП «Оренбургремдорстрой», установлено, что материалы в объемах, достаточных для исполнения спорных работ, приобретены ООО «Транссервис» и учтены в его расходах;

- неподтверждение факта приобретения ООО «Комплект Сервис» материалов, реализованных по документам в адрес ООО «Транссервис»;

- в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ГарантСтрой» и ООО «Комплект Сервис» установлено, что заработная плата работникам не выплачивалась, приобретение специальной рабочей одежды, средств индивидуальной защиты отсутствовало. В проверяемом периоде у ООО «ГарантСтрой» также отсутствовали расходы, связанные с командированием сотрудников.

Кроме того, в результате анализа расчетных счетов ООО «Комплект Сервис» Инспекцией установлено, что движение денежных средств носит «транзитный» характер. Денежные средства на исполнение договорных обязательств (выполнение работ и поставка товаров) не перечисляются, в дальнейшем обналичиваются, путем приобретения транспортных средств (марок Toyota Camry и ГАЗ) контрагентами последующих звеньев. При этом данные транспортные средства зарегистрированы на физических лиц, которые не имеют отношения к ООО «Комплект Сервис». Денежные средства за покупку указанных транспортных средств в кассу ООО «Комплект Сервис» не поступали;

- управление расчетными счетами ООО «ГарантСтрой» и ООО «Комплект Сервис» осуществлялось с компьютера, имеющего один IP-адрес: 46.0.195.58, 85.140.1.243, 85.140.3.238 и 85.140.1.212.

Таким образом, установленная налоговым органом совокупность обстоятельств, свидетельствует об умышленных действиях ООО «Транссервис», направленных на минимизацию налоговых обязательств по НДС, поскольку основной целью совершения сделок со спорными контрагентами являлось получение налоговой экономии. ООО «Транссервис» искажены факты хозяйственной жизни организации по сделкам с ООО «ГарантСтрой» и «Комплект Сервис» посредством использования формального документооборота, что свидетельствует о нарушении им положений  статьи 54.1 Кодекса.

При указанных обстоятельствах, по мнению налогового органа, доводы ООО «Транссервис» об отсутствии в оспариваемом решении доказательств, свидетельствующих о нарушении им положений статьи 54.1 Кодекса, а также о том, что сделки с ООО «ГарантСтрой» и ООО «Комплект Сервис» исполнены и направлены на получение экономического эффекта, несостоятельны.

В отзыве, представленном 02.04.2024, а также устных пояснениях представителя Инспекции в ходе судебного процесса налоговым органом со ссылкой на пункты 1, 2, 3  Обзора ВС РФ от 13.12.2023 указывается, что осуществление налогоплательщиком работ по нанесению дорожной разметки на дорогах общего пользования (трассах) с использованием специализированной техники, персоналом прошедшим соответствующее обучение, результаты которых должны соответствовать соответствующим нормативам, исполнялись в рамках государственных контрактов, принимались трехсторонней комиссией, а также являются объектом прокурорского надзора и государственного контроля за безопасностью дорожного движения.

В тоже время налогоплательщиком были привлечены контрагенты, которые в качестве своей благонадежности представили только информацию о регистрации в ЕГРЮЛ (указанная информация носит справочный характер), устав (устанавливает общие принципы деятельности организации) и бухгалтерский баланс, в котором отсутствовали данные об основных средствах и иных активах, в то время как не было данных об осуществлении указанной деятельности ООО "ГарантСтрой" и ООО "Комплект Сервис в общедоступных источниках информации.

Таким образом, привлечение спорных контрагентов свидетельствует о не проявлении должной степени осмотрительности со стороны налогоплательщика, либо формальном заключении договоров без наличия реальной хозяйственной цели.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статями 65 и 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 52 Кодекса установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов

В пункте 1 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказами по организации или доверенностью от имени организации. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (статья 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 30.01.2007 № 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Таким образом, главой 21 Кодекса предусмотрен заявительный порядок производства налогового вычета по НДС, соответственно обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, в том числе и соблюдения корреспондирующей обязанности контрагента по уплате этой суммы налога в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса - не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Транссервис», установлены факты, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с неправоспособными контрагентами ООО «Комплект Сервис» и ООО "ГарантСтрой" путем создания фиктивного документооборота, исключительно с целью минимизации сумм налога, подлежащего уплате.

Принимая во внимание указанные факты, суд приходит к выводам о том, что основной целью заключения ООО «Трансстрой» сделки являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, в результате оформления сделок с ООО «Комплект Сервис» и ООО "ГарантСтрой" которая, в действительности, данным контрагентом не совершалась.

ООО «Транссервис» использовало формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по спорной сделке.

Доводы налогоплательщика о том, что отсутствие трудовых и производственных ресурсов для осуществления спорных работ не являются квалифицирующим признаком невозможности осуществления ООО "Комплект Сервис" и ООО "ГарантСтрой" договорных обязательств не опровергают выводы инспекции о нереальности финансово-хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, а также о создании искусственного документооборота, сделанные не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Исходя из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства, несет лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Не соглашаясь с выводами Инспекции об отсутствии экономической и деловой цели привлечения в качестве субподрядчика ООО «Гарант Строй», а также передачи данному контрагенту разметочных машин, принадлежащих заявителю, ООО «Транссервис» сообщает, что данные действия обусловлены необходимостью своевременного исполнения спорных работ на объектах заказчика при отсутствии у заявителя собственных возможностей, ссылается на погодные условия и специфику выполняемых работ.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеустановленные инспекцией обстоятельства, суд находит данные доводы заявителя не состоятельными, поскольку у ООО «ГаранСтрой» в проверяемом периоде отсутствовал персонал, который мог быть задействован в дорожных работах. Привлечение данным субподрядчиком иностранных работников, а также третьих лиц в рамках договоров гражданско-правового характера, Инспекцией не установлено. Кроме того, заявителем и его контрагентом не представлены списки работников, фактически выполнявших спорные работы.

Налогоплательщик не согласен с выводом Инспекции о том, что численности ООО «Транссервис» достаточно для выполнения всего объема работ без привлечения субподрядной организации. В представленной жалобе заявителем приведен расчет трудозатрат, согласно которому фактическое количество работников ООО «Транссервис» (12 человек), с учетом уволенных работников в спорный период, непосредственно участвующих в производстве работ, было недостаточно.

Суд отмечает, что в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией проанализированы акты о приемке выполненных работ между ГУП «Оренбургремдорстрой» и ООО «Транссервис» по всем объектам, на которых выполнялись работы по нанесению горизонтальной разметки на автомобильных дорогах общего пользования (участках автодорог) Оренбургской области в 2019 году.

В результате данного анализа установлено, что общая величина трудозатрат составила 17 410,228 человек/часов, в том числе в мае 2019 года - 17,2 человек (4 282,166/31/8), в июне 2019 года - 27,6 человек (6 635,773/30/8), в сентябре 2019 года - 15,7 человек (3 779,52/30/8), в октябре 2019 года - 10,9 человек (2 712,769/31/8).

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Транссервис» обладало достаточной численностью, а также привлекались официально иностранные работники (граждане Республики Беларусь), имеющие соответствующую квалификацию, непосредственно выполнявшие спорные работы.

В рассматриваемой ситуации судом учтено, что заявитель в расчетах использует данные, исходя из количества рабочих дней в месяце, при этом осуществляемый ООО «Транссервис» вид деятельности носит сезонный характер.

Исходя из свидетельских показаний работников ООО «Транссервис», налоговым органом установлено, что все работники осуществляли трудовую деятельность, в том числе в выходные дни.

Кроме того, Инспекцией установлено, что для выполнения спорных работ на объектах заказчика осуществлялась поставка краски ООО «ТЕХНОПЛАСТ», в том числе в выходные и праздничные дни.

Таким образом, работники ООО «Транссервис» при выполнении работ по нанесению горизонтальной разметки на автомобильных дорогах общего пользования (участках автодорог) по Оренбургской области работали ненормированный рабочий день.

Представленный налогоплательщиком расчет трудозатрат содержит недостоверные сведения, противоречит свидетельским показаниям работников ООО «Транссервис», а также произведенному Инспекцией расчету необходимого количества работников ООО «Транссервис», исходя из объема работ, переданных заказчику ГУП «Оренбургремдорстрой».

Следует отметить, что доводы налогоплательщика о наличии неблагоприятных метео условий, повлекших простои в работе документально не подтверждены, а следовательно не могут служить основанием для опровержения расчета налогового органа.

Следует отметить, что расчет трудозатрат, представленный налогоплательщиком, не основан на документах, составляемых в момент проведения спорных работ (простои техники не фиксировались документально), либо нормативах проведения работ по нанесению разметки с учетом требований соответствующих ГОСТов, условий договоров подряда. Доказательств обратного обществом суду не представлено.

С учетом выявленных и установленных фактов и обстоятельств, Инспекцией установлено, что ООО «Транссервис» обладало достаточной численностью для выполнения заявленных работ.

Доводы налогоплательщика об отсутствии обязанности у ООО "Транссервис" контролировать приобретение материалов поставщиком ООО "Комплект Сервис" опровергаются доказательствами налогового органа об отсутствии поставщиков у спорного контрагента, поставивших светоотражающую краску налогоплательщику, а ссылка на данные публичного сервиса "2ГИС" о размещении по адресу: 446110 <...> административного здания, не подтверждает нахождение в указанном здании спорного контрагента ООО "Комплект Сервис".

Кроме того, судом учтен расчет налогового органа о достаточности материалов поставленных реальным контрагентом ООО "ТЕХНОПЛАСТ" (страница 175-176 оспариваемого решения) и об отсутствии хозяйственной потребности в привлечении спорного поставщика ООО "Комплект Сервис".

Налогоплательщик сообщает, что им заблаговременно до подписания договора со спорными контрагентами проявлена достаточная осмотрительность и осторожность. В целях проверки правоспособности данного контрагента ООО «Транссервис» получены сведения из ЕГРЮЛ, уставные и регистрационные документы, а также использована общедоступная информация, в том числе, размещенная на сайте.

В отношении данных доводов следует отметить, что факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Соответственно, при заключении сделки заявитель должен не только убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у контрагента необходимых ресурсов. Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ от 18.04.2016 № 309-КГ16-3097.

Довод налогоплательщика о том, что размещение работников общества в гостиницах вблизи пунктов выполнения спорных работ, а также заправка спецтехники сотрудниками налогоплательщика не подтверждает самостоятельного выполнения работ обществом не состоятелен, поскольку работники ООО «Транссервис» указали, что спорные работы выполнены сотрудниками проверяемого лица. Собственниками гостиниц документально подтверждено нахождение в проверяемом периоде работников ООО «Транссервис» в гостиницах, располагающихся в местах выполнения спорных работ. При этом сотрудники ООО «Гарант Строй» в данных гостиницах не проживали. Кроме того, Инспекцией документально подтверждены факты заправки маркировочных машин сотрудниками ООО «Транссервис» на АЗС вблизи объектов исполнения работ. Документальных доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Довод налогоплательщика о выполнении работ в срок и в полном объеме не подтверждает выполнение их ООО "Гарант Строй", опровергается документами заказчиков и показаниями их должностных лиц и всех совокупностью обстоятельств, установленных в рамках выездной проверки.

Свидетельские показания директора ООО "ГарантСтрой" ФИО37 и ООО "Комлект Сервис" (ФИО12) не включают в себя конкретных пояснений об исполнении договорных обязательств перед ООО "Транссервис" (должностные лица не указали - как проводилось привлечение рабочей силы,  осуществлялся контроль за ходом исполнения работ, как приобретались необходимые материала и пр.).

Исходя из данных представленных ГУ «ГУДХОО» актов приемки выполненных работ за 2019 год установлено, что результат выполнения работ был сдан представителем ООО «Транссервис» - мастером ФИО35. Данных о наличии представителя субподрядной организации ООО «ГарантСтрой» - отсутствуют, следовательно, работы на спорных объектах выполнены силами ООО «Транссервис».

         Согласно представленным материалам встречной проверки ООО «ГарантСтрой», а именно актам о приемке выполненных работ формы КС-2, проанализированы отчетные периоды выполнения работ по каждому участку автодорог, в результате чего установлено, что спорные работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на участках дорог регионального и межмуниципального значения Оренбургской области не могли быть выполнены в более поздний срок и результат выполнения не мог быть сдан ООО «ГарантСтрой» организации ООО «Транссервис» (акты № 08/05-7-1 от 28.05.2019, № 24/05-7-4 от 28.05.2019, № 24/05-7-2 от 28.05.2019, № 04/05-7 от 28.05.2019, № 04/05-7-1 от 28.05.2019, и № 16/05-7 от 28.05.2019), в то время как по аналогичным участкам дорог, результат выполнения работ был сдан Заказчику ГУ «ГУДХОО», совместно с представителями Подрядчика ГУП «ОРЕНБУРГРЕМДОРСТРОЙ», в более ранние сроки, что подтверждается актами приемки работ, представленными ГУ «ГУДХОО», с указанием периода выполнения работ.

Довод ООО "Транссервис" о недоказанности возвратности денежных средств, перечисленных спорным контрагентам, невелируется тем обстоятельством, что схема незаконной минимизации налоговых обязательств налогоплательщика заключалась в искусственном увеличении налоговых вычетов по НДС по работам выполненным самостоятельно (формально учтены по договору подряда от 15.04.2019 с ООО "ГарантСтрой") и материалам, поставка которых не подтверждается результатами налоговой проверки (договор поставки от 15.05.2019 № 05/2019 с ООО "Комплект Сервис").

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о том, что налоговым органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о противоречивости и недостоверности договора, заключенных ООО «Транссервис» с ООО «ГаранСтрой» и ООО "Комплект Сервис" на выполнение работ по нанесению разметки и поставки материалов несостоятельны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Изучив все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ООО «Транссервис» осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

При взаимодействии налогоплательщика со спорными контрагентами, об умышленности действий, также свидетельствует движение денежных потоков по расчетным счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172 Кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени исследоваться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 №18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком. При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательств фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 №468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В связи с чем, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты в виду отсутствия надлежащего оформления первичных бухгалтерских документов.

В данном случае, по мнению суда, налогоплательщиком не представлены доказательства обоснования выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оценивается деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (автотранспорта, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

Согласно пункту 2 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности.

Обоснованность налоговой выгоды подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления № 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Согласно пункту 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов и расходов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций добросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием результата (товара, работ), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.11.2008 № 9299/08, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В рассматриваемой ситуации заявителем не представлены достоверные и достаточные доказательства в подтверждение доводов о реальности спорных хозяйственных операций, связанных с выполнением работ,  добросовестности общества и направленности его действий не на получение необоснованной налоговый выгоды.

Достоверность представленных обществом документов и сведений, связанных с выполнением работ, налоговым органом опровергнута.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что проведенные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки контрольные мероприятия и полученные в ходе проверки документы и сведения в отдельности и совокупности подтверждают нереальность осуществления обществом спорных хозяйственных операций, а также свидетельствуют о сознательном создании обществом ухода от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, у налогового органа имелись основания для доначисления обществу спорных сумм НДС, соответствующих сумм пени и штрафа.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

Расходы на уплату государственной пошлины, в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Транссервис" требований, отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

          Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья                                                                       М.В.Никулина