Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А07-30508/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30508/2019
г. Уфа
28 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2022

Полный текст решения изготовлен 28.02.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щукиной Ю.О. рассмотрел дело по иску акционерного общества "Международный аэропорт "Уфа" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество "МАУ") к обществу с ограниченной ответственностью "АК Орел-Сельхозавиа" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество "АК ОСА") о взыскании 204 387 руб. 61 коп. долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


Судебное заседание начато 02.02.2022 в 14 ч 20 мин., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей сторон, не присоединившихся к организованной судом веб-конференции.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 09.02.2022 до 15 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щукиной Ю.О., при участии в судебном заседании посредством систем веб-конференции:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.12.2020;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.06.2020, ФИО4, приказ.

Отводов суду не заявлено.


Общество "МАУ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "АК ОСА" о взыскании 325 582 руб. 71 коп. задолженности по договорам от 22.06.2018 № М-472/18, от 24.07.2018 № М-541/18 и соглашению от 18.06.2018 № 460/18.

Определением от 16.09.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.11.2019 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он пояснил, что эксплуатация и техническое обслуживание аэродрома и его оборудования, в том числе посадочной площадки, в состоянии, соответствующем требованиям федеральных авиационных правил и обеспечивающем безопасность полетов воздушных судов, является обязанностью истца. По мнению ответчика, в рамках договора от 22.06.2018 № М-472/18 услуги подлежали оказанию исключительно по его заявкам, такая заявка была одна – от 19.07.2018 № 181, по итогам ее выполнения истцом выставлен счет от 20.07.2018 на сумму 8381 руб. 54 коп., который оплачен платежным поручением от 30.07.2018 № 294, иных заявок по договору истцу не направлялось, следовательно, задолженности по оплате каких-либо услуг не имеется. В качестве возражений по соглашению от 18.06.2018 № М-460/18 ответчик указал на заключение сторонами дополнительного соглашения от 31.08.2018, в котором изменен порядок определения платы за стоянку воздушного судна, что не учтено истцом при расчетах, а также заявил о зачете в счет оплаты долга денежных средств в сумме 62 390 руб. 85 коп., необоснованно полученных истцом в счет оплаты работ по оборудованию места стоянки судна по договору от 22.06.2018. В части требований по договору от 24.07.2018 № М-541/18 ответчик возражал против их удовлетворения, ссылаясь на уплату долга в полном объеме.

В качестве дополнения к отзыву ответчик представил в материалы дела контррасчет задолженности, основанный на возражениях, изложенных в отзыве.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении требований, в котором он просил взыскать с ответчика 204 387 руб. 61 коп. задолженности, в том числе 61 280 руб. 94 коп. – по договору от 22.06.2018 № М-472/18, 143 106 руб. 67 коп. – по соглашению от 18.06.2018 № 460/18. Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв, в которых он пояснил, что ГВПП использовалась исключительно воздушным судном ответчика и именно ответчиком инициировано заключение договора от 22.06.2018 № М-472/18. Истец привел перечень работ и услуг, включенных в техническое содержание ГВПП, а также указал, что расчеты по дополнительному соглашению от 31.08.2018 производились им с даты согласования условий данного соглашения, то есть с даты подписания протокола разногласий от 01.11.2018.

От истца в материалы дела поступили дополнения к возражениям на отзыв, в которых он мотивировал позицию о применении условий дополнительного соглашения от 31.08.2018 с ноября 2018 г. ссылками на положения статей 425, 432, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пояснил, что ответчик в контррасчете необоснованно применяет размер сбора за взлет-посадку в сумме 380 руб., тогда как согласно Приказу Федеральной антимонопольной службы от 14.05.2018 № 629/18 "Об утверждении тарифов (сборов на услуги в аэропорту г. Уфа, оказываемые АО "Международный аэропорт "Уфа" стоимость сбора за взлет-посадку составляет 385 руб./т. В части доводов ответчика о зачете 62 390 руб. 85 коп. в счет оплаты спорной задолженности истец указал, что денежные средства в сумме 62 390 руб. 85 коп. перечислены за работы по договору от 22.06.2018 № М-473/18 и неосновательным обогащением не являются.

От ответчика в материалы дела поступили дополнения к отзыву с контррасчетом и анализом взаиморасчетов. В дополнениях ответчик заявил возражения, аналогичные ранее изложенным, указал, что осуществил посадку в аэропорту истца 04.07.2018, только после создания места стоянки, пояснил, что в протоколе разногласий к дополнительному соглашению не была указана дата его подписания, привел подробный контррасчет, сослался на направление в адрес истца письма от 03.08.2018 о зачете встречных требований в сумме 62 390 руб. 85 коп.

От истца в материалы дела поступили возражения на дополнение к отзыву, в которых он поддержал ранее заявленные доводы, отрицал возможность зачета денежных средств в сумме 62 390 руб. 85 коп. в счет исполнения спорных обязательств, сослался на направленное в адрес ответчика письмо с отказом от проведения зачета, поддержал позицию о согласовании условий дополнительного соглашения от 31.08.2018 только в ноябре 2018 г., настаивал на удовлетворении иска.

От ответчика в материалы дела поступили пояснения по возражениям истца, в которых он привел новый контррасчет стоимости услуг по договору от 22.06.2018 № М-472/18, определив ее в сумме 270 руб. 37 коп. – за один день оказания услуг в июле 2018 г., сослался на произведенную с его стороны переплату по договору в сумме 8111 руб. 17 коп. Кроме того, ответчик указал, что в правоотношениях сторон плата за стоянку воздушного судна с момента заключения соглашения № М-460/18 должна была определяться исходя из 5 % сбора за взлет-посадку, то есть в размере 50 руб. 53 коп. за час, что свидетельствует о неправомерном выставлении истцом к оплате 191 707 руб. 14 коп. Ответчик поддержал ранее заявленные возражения, указал на наличие переплаты истцу денежных средств в общей сумме 115 180 руб. 81 коп., просил в удовлетворении иска отказать.

До начала судебного заседания 02.02.2022 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.02.2022.

После объявления перерыва в судебном заседании в материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, где именно и какое время базировалось судно ответчика, сведения о прибытии в аэропорт и убытии, о взлетах и посадках, о том, где конкретно было оборудовано место стоянки, документального подтверждения утверждения истца о том, что иные судна не пользовались ГВПП.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании просил предоставить дополнительное время для сбора и представления документов, ходатайствовал об истребовании доказательств у истца, а именно: сведений о перебазировании самолета с места стоянки возле ГВПП на другую площадку, о начале стоянки судна на территории аэропорта, о сумме заявленных требований и документах, которыми она подтверждается.

Представитель истца относительно удовлетворения ходатайства ответчика возражал, пояснил, что все имеющиеся доказательства представлены им в материалы дела.

Ходатайство об истребовании доказательств у истца судом рассмотрено и отклонено в порядке статьи 66 АПК РФ, в том числе с учетом пояснений представителя истца о предоставлении в материалы дела исчерпывающих доказательств по существу спора.

Ответчиком не указаны конкретные реально существующие документы, за истребованием которых он обращается к суду, не представлены доказательства принятия мер к самостоятельному получению соответствующих документов.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд полагает, что заявленное ответчиком спустя более чем два года с момента возбуждения производства по делу ходатайство об истребовании доказательств у истца направлено исключительно на затягивание рассмотрения спора.

Суд принимает во внимание, что ответчику было предоставлено более чем достаточное время для сбора доказательств в обоснование своей позиции по делу, в том числе путем их истребования у иных лиц. Суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчик не менее восьми раз обращался к суду с ходатайством об отложении судебного разбирательства, в том числе по мотивам необходимости раскрытия перед судом дополнительных доводов и документов.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств судом отказано. Суд полагает, что спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом "МАУ" (исполнитель) и обществом "АК ОСА" (заказчик) заключен договор от 22.06.2018 № М-472/18, по условиям которого исполнитель обязался оказывать по письменным заявкам заказчика услуги по подготовке и содержанию грунтовой взлетно-посадочной полосы – ГВПП 138/318 для выполнения полетов воздушных судов заказчика, а заказчик – оплачивать предоставляемые услуги на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора услуги оказываются исполнителем при наличии технической возможности на основании заявок заказчика, подаваемых заказчиком в срок не позднее 3 рабочих дней до даты начала оказания услуг.

В пункте 2.1 договора указано, что его сумма складывается: из ежемесячной платы за техническое содержание ГВПП 138/318 согласно действующему на день оказания услуг прейскуранту (приложение № 1); из цен на платные услуги исполнителя согласно действующему на день оказания услуг прейскуранту (приложение № 2) и фактически оказанных услуг; из цен на платные услуги исполнителя, не указанные в приложении № 1, фактически оказанные при подготовке и содержании ГВПП 138/318 для выполнения полетов воздушных судов заказчика.

В силу пункта 2.2 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в форме 100% предоплаты до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому периоду на основании выставленных исполнителем счетов.

Согласно пункту 2.4 договора в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель направляет в адрес заказчика акт приема-сдачи выполненных работ и счет-фактуру. Заказчик в течение 5 календарных дней с даты получения акта приема-передачи рассматривает и подписывает его либо направляет мотивированное возражение.

В приложении № 1 к договору сторонами согласована стоимость услуг по содержанию ГВПП 138/318 в размере 7103 руб. в месяц без учета НДС.

В качестве приложения № 2 к договору сторонами подписан прейскурант услуг по предоставлению транспортных средств и механизмов: бульдозеры, экскаваторы, тягачи на базе тракторов с указанием стоимости услуг в час.

Письмом от 19.07.2018 № 181 ответчик просил истца на основании договора от 22.06.2018 № М-472/18 оказать услуги по подготовке и содержанию ГВПП 138/318, гарантировал их оплату.

В подтверждение факта оказания услуг по подготовке ГВПП по заявке ответчика истцом в материалы дела представлен путевой лист трактора Valtra, акт от 19.07.2018 № 4088 (т. 3, л.д. 43) и счет-фактура от 19.07.2018 № 8345 на сумму 19 373 руб. 24 коп. (т. 2, л.д. 87). Стоимость услуг определена истцом исходя из работы трактора в течение двух часов и согласованной сторонами в приложении № 2 к договору стоимости соответствующих услуг – 8209 руб. в час, без НДС, исходя из расчета: 8209 х 2 + 18% НДС.

Кроме того, истец указал, что в период с июля по декабрь 2018 г. он оказывал ответчику услуги по техобслуживанию ГВПП, в связи с чем составил акты приема-сдачи услуг от 31.07.2018, от 31.08.2018 № 5072, от 30.09.2018 № 5499, от 31.10.2018 № 6339, от 30.11.2018 № 6998, от 31.12.2018 № 7563 на сумму 8381 руб. 54 коп. каждый. Стоимость услуг определена истцом исходя из согласованной сторонами в приложении № 1 к договору ежемесячной платы в размере 7103 руб. без НДС.

Между обществом "МАУ" (обслуживающая компания) и обществом "АК ОСА" (перевозчик) заключено стандартное соглашение о наземном обслуживании от 18.06.2018 № М-460/18, по условиям которого за каждое наземное обслуживание, состоящее из прибытия и последующего вылета по расписанию одного и того же воздушного судна, обслуживающая компания предоставляет перевозчику услуги по тарифам: представительство и размещение, обслуживание на перроне, контроль загрузки, средства связи и обеспечение полетов, груз и почта, службы поддержки, охрана и безопасность, техническое обслуживание воздушного судна.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения ставки сборов за обслуживание воздушных судов типа АН-2. Оплата за услуги по соглашению осуществляется перевозчиком согласно ставкам и тарифам, указанным в дополнении № 1, в рублях РФ. Порядок регистрации и применения ставок аэропортовых сборов и тарифов за наземное обслуживание воздушных судов перевозчика определяется приказом Минтранса РФ от 17.07.2012 № 241.

Согласно пункту 6.1 соглашения стоимость услуг обслуживающей компании по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов перевозчика определяется по фактически выполненным объемам, отраженным в оформляемых обслуживающей компанией актах приема-сдачи выполненных работ (услуг), актах по форме "С", "А", ставкам сборов (ценам), зарегистрированным в ЦРТ и в прейскурантах тарифов и цен обслуживающей компании, действующих на день оказания услуг. К тарифам и сборам на платные услуги применяется ставка НДС, согласно действующему налоговому законодательству РФ. Обслуживающая компания имеет право в любое время изменять тарифные ставки и цены на услуги, оказываемые по договору. Измененные тарифные ставки и цены указываются в счетах-фактурах, без дополнительного письменного уведомления перевозчика и без составления и подписания сторонами дополнительного соглашения.

В силу пункта 6.9 соглашения в срок до 7 числа месяца, следующего за отчетным, обслуживающая компания направляет в адрес перевозчика акт приема-передачи выполненных работ (услуг) по стоимости фактически предоставленных услуг в отчетном месяце. Перевозчик в течение 10 календарных дней с даты получения акта приема-сдачи выполненных работ (услуг) рассматривает и подписывает акт или представляет мотивированное возражение.

Согласно пункту 8.6 соглашения все изменения и дополнения к нему оформляются письменным соглашением сторон, за исключением изменения цен согласно пункту 6.1 соглашения.

В качестве дополнения 1 к приложению А к соглашению сторонами утвержден прейскурант услуг по наземному обслуживанию, действующих в Международном аэропорту "Уфа" с 21.05.2018, в котором зафиксированы ставки аэропортовых сборов и тарифов за наземное обслуживание.

Дополнительным соглашением от 31.08.2018 в редакции протокола разногласий от 01.11.2018 установлено обязательство перевозчика по оплате обслуживающей компании сбора за стоянку воздушного судна Ан-2 в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 приказа Минтранса РФ от 17.07.2021 № 241.

В подтверждение факта оказания услуг по соглашению в материалы дела представлены акты об оказании услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию от 30.07.2018 № 1330 на сумму 92 388 руб. 54 коп. (т. 3, л.д. 161), от 30.11.2018 № 21125 (т. 3, л.д. 160), от 31.12.2018 № 22753 на сумму 47 947 руб. 52 коп. от 31.01.2019 № 2049 на сумму 51 158 руб. 65 коп., от 28.02.2019 № 3663 на сумму 46 169 руб., от 31.03.2019 № 5048 на сумму 49 582 руб. 88 коп., от 30.04.2019 № 7215 на сумму 42 475 руб. 13 коп., от 31.05.2019 № 8842 на сумму 44 013 руб. 50 коп., от 30.06.2019 № 10692 на сумму 2545 руб. 74 коп. (т. 3, л.д. 156), а также выставленные счета-фактуры (т. 1 л.д. 23-50; т. 2, л.д. 32-38).

Представленные в материалы дела акты подписаны сторонами без возражений, скреплены их печатями.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "АК ОСА" обязанности по оплате оказанных услуг, общество "МАУ" направило в его адрес претензию от 17.06.2019 с требованием уплаты долга, а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия договора 22.06.2018 № М-472/18 и соглашения от 18.06.2018 № М-460/18, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе они являются договорами возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 22.06.2018 № М-472/18 с приложениями, письмо ответчика от 19.07.2018 № 181, путевой лист, счет-фактуру от 19.07.2018 № 8345, акт от 19.07.2018 № 4088, акты приема-сдачи услуг от 31.08.2018 № 5072, от 30.09.2018 № 5499, от 31.10.2018 № 6339, от 30.11.2018 № 6998, от 31.12.2018 № 7563, суд установил факт заключения сторонами указанного договора, факт оказания истцом предусмотренных в нем услуг и возникновения на стороне ответчика обязанности по их оплате.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате услуг по техобслуживанию ГВПП, мотивированные тем, что эксплуатация и техническое обслуживание аэродрома и его оборудования, содержание в состоянии, соответствующем требованиям федеральных авиационных правил и обеспечивающем безопасность полетов воздушных судов, является обязанностью истца и исключают возможность оказания соответствующих услуг на договорной основе судом отклоняются.

При этом суд принимает во внимание пояснения истца о том, что ГВПП расположена параллельно искусственной взлетно-посадочной полосе (ИВПП) на удалении 1250 метров, что ни в сертификате ФАВТ № 0096 от 30.01.2018, ни в свидетельстве о государственной регистрации аэродрома № 73 сведений о ГВПП не содержится.

По данным истца, документально не опровергнутым ответчиком, ГВПП использовалась в спорный период исключительно обществом "АК ОСА". Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Ответчик добровольно заключил с истцом договор от 22.06.2018 № М-472/18, каких-либо возражений в процессе согласования условий договора не заявлял, а также направил в адрес истца письмо-заявку от 19.07.2018 № 181 на оказание услуг.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору не имеется.

Довод ответчика о том, что услуги по договору должны были быть оказаны исключительно по заявкам, которые в свою очередь после 19.07.2018 в адрес истца не направлялись, также подлежит отклонению.

Из буквального толкования условий договора от 22.06.2018 № М-472/18, в том числе пункта 2.1, следует, что услуги, подлежащие оказанию в рамках данного договора, делятся на два вида – услуги по техобслуживанию ГВПП, за которые установлена ежемесячная плата (приложение № 1 к договору), и дополнительные услуги, подлежащие оказанию на основании заявок по цене, установленной в приложении № 2.

В соответствии с указанными положениями договора истец оказал дополнительные услуги, предусмотренные приложением № 2 к договору по заявке ответчика, а также в период с июля по декабрь 2018 г. осуществлял техническое обслуживание ГВПП.

Факт оказания услуг по заявке от 19.07.2018 № 181 с использование трактора Valtra (2 часа работы) ответчиком документально не опровергнут, о фальсификации представленных истцом в подтверждение оказания соответствующих услуг документов не заявлено (статья 161 АПК РФ), доводов о ненадлежащем оказании услуг не приведено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что услуги истца в данной части подлежат оплате ответчиком исходя из стоимости, определенной на основании приложения № 2 к договору и продолжительности работы спецтехники.

В части требований о взыскании ежемесячных платежей за услуги суд исходит из того, что ежемесячная плата за содержание ГВПП определена приложением № 1 к данному договору и составляет 7103 руб. в месяц без НДС.

В обоснование размера ежемесячной платы за техническое обслуживание ГВПП и перечня услуг, подлежащих регулярному оказанию в рамках договора истцом в материалы дела по требованию суда представлена соответствующая калькуляция (т. 2, л.д. 60) с указанием на то, какие именно услуги входят в техническое содержание ГВПП и как сформирована их цена, а также справка начальника аэродромной службы от 12.11.2018. (т. 2, л.д. 61).

Согласно указанным документам и пояснениям истца при техническом содержании ГВПП выполняется комплекс работ (услуг): ежедневный осмотр ГВПП с определением пригодности (непригодности) к полетам (осмотр проводит сменный инженер аэродромной службы в осенне-зимний период на снегоходе "Рысь", в весенне-летний период - на а/м УАЗ); замер плотности грунта (в зимний период плотности снежного покрова) с применением спецоборудования; содержание и покраска переносных маркировочных знаков, обновление дневной маркировки на пограничных знаках, посадочных знаках "Т", входных щитах, рулежных знаках, их очистка в зимний период; по необходимости – задернение колей и выбоин методом подсыпки грунта с последующим засевом семенами трав или путем пересадки заранее заготовленной дернины; ремонт (при необходимости – замена) пограничных знаков, посадочных знаков "Т", входных щитов, рулежных знаков.

Документально подтвержденных сведений о том, что указанные услуги не оказывались или оказывались истцом ненадлежащим образом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, по договору общество "МАУ" оказало обществу "АК ОСА" ежемесячные услуги по содержанию ГВПП на общую сумму 50 289 руб. 24 коп., а также разовую услугу по подготовке ГВПП по заявке от 19.07.2018 № 181 на сумму 19 373 руб. 24 коп.

Указанные услуги оплачены ответчиком частично – в сумме 8381 руб. 54 коп., в связи с чем задолженность последнего по договору от 22.06.2018 № М-472/18, по данным истца, составляет 61 280 руб. 94 коп.

Довод ответчика о том, что посадку в аэропорту самолет Ан-2 осуществил только 04.07.2018, судом отклоняется как не имеющий правового значения. Договор № М-472/18 заключен сторонами 22.06.2018, при этом условий о начале оказания услуг истцом не содержит, как и условий о возможности предъявления ежемесячной платы пропорционально времени нахождении воздушного судна ответчика на территории аэропорта.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании долга 61 280 руб. 94 коп. долга по договору от 22.06.2018 № М-472/18 подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе стандартное соглашение о наземном обслуживании от 18.06.2018 № М-460/18 с приложениями, дополнительное соглашение от 31.08.2018 в редакции протокола разногласий от 01.11.2018, акты об оказании услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию от 30.07.2018 № 1330, от 30.11.2018 № 21125, от 31.12.2018 № 22753, от 31.01.2019 № 2049, от 28.02.2019 № 3663, от 31.03.2019 № 5048, от 30.04.2019 № 7215, от 31.05.2019 № 8842, от 30.06.2019 № 10692, а также выставленные счета-фактуры, суд установил факт заключения сторонами указанного соглашения, факт оказания истцом предусмотренных в нем услуг и возникновения на стороне ответчика обязанности по их оплате.

Довод ответчика о некорректном определении истцом стоимости услуг по предоставлению стоянки воздушного судна отклоняется судом на основании следующего.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 от 17.07.2012 № 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" (далее – Приказ № 241) утверждены Перечень и правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (далее – Перечень и правила формирования тарифов и сборов), Правила взимания рассчитанной на основе тарифов и сборов платы за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (далее – Правила взимания платы).

В пункте 3.3 Перечня и правил формирования тарифов и сборов указано, что сбор за стоянку устанавливается за предоставление места стоянки воздушному судну на аэродроме более трех часов после посадки для пассажирских и шести часов для грузовых и грузопассажирских сертифицированных типов воздушных судов при наличии грузов (почты), подлежащих обработке (погрузке и/или выгрузке) в аэропорту посадки. Для грузовых и грузопассажирских сертифицированных типов воздушных судов при отсутствии грузов (почты), подлежащих обработке, сбор устанавливается за предоставление места стоянки воздушному судну более трех часов. Ставка сбора устанавливается на один час стоянки в размере пяти процентов от сбора за взлет-посадку. Сбор определяется на основе установленной ставки и времени сверхнормативной стоянки воздушного судна.

В пункте 4.15 Перечня и правил формирования тарифов и сборов предусмотрено, что тариф за временную стоянку на аэродроме устанавливается за предоставление места для стоянки воздушного судна на аэродроме; на одни сутки (24 часа) или на один час стоянки по типам воздушных судов; плата определяется на основе установленного тарифа и количества суток или часов стоянки воздушного судна. При расчете платы по тарифу, установленному на одни сутки, часть суток определяется как целые сутки.

Таким образом, за предоставление места стоянки воздушному судну на аэродроме предусмотрен как сбор, так и тариф. Условия для применения сбора или тарифа установлены в пункте 5 Правил взимания платы, согласно которому сбор за стоянку взимается в тех случаях, когда время стоянки не определено соответствующим договором; если время стоянки определено соответствующим договором или обусловлено расписанием, взимается тариф за временную стоянку на аэродроме.

В данном случае между сторонами заключено соглашение от 18.06.2018 № М-460/18, время стоянки воздушного судна ответчика фактически определено условиями заключенного договора, в связи с чем истцом правомерно при расчетах с ответчиком за стоянку применялся тариф, установленный распоряжением ответчика и опубликованный в составе прейскуранта услуг на его официальном сайте в сети Интернет.

Указанный прейскурант также согласован сторонами в качестве дополнения № 1 к приложению А к соглашению и свидетельствует о правомерном расчете платы за стоянку судна ответчика в сумме 100 руб./час.

Впоследствии стороны изменили порядок расчета платы за стоянку судна, договорившись принимать ее равной сбору за стоянку, что привело к ее определению в меньшей сумме – 50 руб. 53 коп., исчисленной в соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.05.2018 № 629/18 как 5 % от сбора за взлет-посадку за 1 час, который в свою очередь названным Приказом установлен в сумме 385 руб.

Суд приходит к выводу, что до согласования сторонами внесения изменений в соглашение № М-460/18 истцом плата за стоянку судна правомерно определялась исходя из тарифа 100 руб./час, а для расчета платы за взлет-посадку обоснованно использована ставка сбора 385 руб./т.

Контррасчет ответчика, основанный на применении сбора за взлет-посадку в сумме 380 руб. суд отклоняет, поскольку распоряжением от 09.06.2018 № 01-19/471/346 истец изменил ставки максимальных аэропортовых сборов и тарифов, в том числе установил сбор за взлет-посадку в сумме 385 руб./т. При этом право истца в любое время изменять тарифные ставки и цены на услуги, оказываемые по договору, без дополнительного письменного уведомления перевозчика и без составления и подписания сторонами дополнительного соглашения предусмотрено в пункте 6.1 соглашения от 18.06.2018 № М-460/18.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 31.08.2018 к стандартному соглашению о наземном обслуживании от 18.06.2018 № М-460/18.

Указанное дополнительное соглашение подписано в редакции протокола разногласий от 01.11.2018.

При этом, как утверждает истец, указанный протокол разногласий подписан самим ответчиком только в ноябре 2018 г. и возвращен в адрес истца с проставленной на первой странице датой по электронной почте 16.11.2018 (т. 4, л.д. 113).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В пункте 1 статьи 438 ГК РФ определено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Как следует из материалов дела, ответчик направил истцу проект дополнительного соглашения от 31.08.2018, истец подписал его с протоколом разногласий, о чем имеется соответствующая отметка на самом соглашении, и направил ответчику.

По данным истца, документально не опровергнутым ответчиком, дополнительное соглашение получено им с подписанным ответчиком протоколом разногласий 16.11.2018 по электронной почте.

Так как договор по общему правилу считается заключенным в момент, когда сторона, которая направила оферту, то есть сделала предложение его заключить, получает акцепт – принятие этого предложения (пункт 1 статьи 433 ГК РФ), то согласование сторонами всех условий данного дополнительного соглашения произошло в момент подписания протокола разногласий ответчиком.

На самом протоколе разногласий проставлена дата 01.11.2018.

Документально подтвержденные основания полагать, что протокол разногласий к дополнительному соглашению подписан ответчиком ранее указанной даты, у суда отсутствуют.

Условие о ретроспективном действии дополнительного соглашения сторонами не предусмотрено, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерном начислении истцом платы за стоянку исходя из ставки сбора только с ноября 2018 г., требование ответчика о применении данного сбора с 31.08.2018 и ранее (изложенное в последнем отзыве на иск) признает необоснованным.

Довод ответчика о том, что им заявлено о зачете в счет уплаты долга по соглашению № М-460/18 платежа в размере 62 390 руб. 85 коп., перечисленного в счет оплаты работ по оборудованию стоянки, судом отклоняется.

Материалами дела подтверждается, что указанная сумма перечислена в адрес истца по платежному поручению от 27.06.2018 № 197 и является оплатой по счету от 25.06.2018 № 7005 за выполненные по договору от 22.06.2018 № 473/18 работы.

Указанный договор представлен истцом в материалы дела, по его условиям истец обязался выполнить работы, а ответчик – возместить стоимость работ по оборудованию места стоянки для ВС Ан-2 на земельном участке с кадастровым номером 02:47:030801:335, расположенном по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по оборудованию объекта составляет 62 390 руб. 85 коп. в соответствии с приложением № 1 к договору.

В материалы дела представлен утвержденный истцом локальный сметный расчет к договору на сумму 62 390 руб. 85 коп.

Истцом выставлен счет от 25.06.2018 № 7005 на указанную сумму.

Платежным поручением от 27.06.2018 № 197 (т. 4, л.д. 100) ответчик перечислил истцу 62 390 руб. 85 коп. с назначением платежа "оплата по счету № 7005 от 25.06.218 за возмещение стоимости работ по оборудованию места стоянки для ВС Ан-2".

Письмом от 28.06.2018 № 155 (т. 4, л.д. 107) ответчик просил исполнить обязательства по договору от 22.06.2018 на оборудование места стоянки и сообщить о готовности площадки для стоянки воздушного судна.

В подтверждение выполнения работ по договору истцом представлен акт приема-сдачи предоставленных работ (услуг) от 04.07.2018 № 4490.

Факт начала базирования воздушного судна Ан-2 на территории аэропорта истца 04.07.2018 ответчик подтверждает, указывает на это обстоятельство в своих письменных пояснениях по делу.

Впоследствии письмом от 03.08.2018 № 215 ответчик просил зачесть перечисленные денежные средства в счет оплаты по акту от 31.07.2018 № 12648.

В ответ на указанное письмо истец в письме от 22.08.2018 указал, что платежным поручением от 27.06.2018 № 197 погашена задолженность по договору от 22.06.218 № М-473/18, в связи с чем отказал в проведении зачета.

Факт выполнения работ по организации места стоянки ответчиком документально не опровергнут. Кроме того, в дополнениях к отзыву от 15.04.2021 № 56 ответчик сам указывает, что осуществил посадку на территории Международного аэропорта "Уфа" только 04.07.2018, после того как было создано место стоянки за счет его средств.

С учетом изложенного суд не находит достаточных оснований полагать денежные средства в сумме 62 390 руб. 85 коп. неосновательным обогащением истца за счет ответчика и, соответственно, оснований для зачета указанной суммы в счет исполнения спорных обязательств.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств в отношении самого факта нахождения судна на территории аэропорта, времени его нахождения, времени и количества взлетов и прибытий, конкретного места стоянки судом отклоняются, поскольку ответчик как владелец спорного судна должен располагать указанной информацией и мог раскрыть ее перед судом, однако таким правом не воспользовался.

Кроме того, все представленные истцом за спорный период акты к соглашению от 18.06.2018 № М-460/18 подписаны ответчиком без возражений и замечаний, в том числе по продолжительности стоянки, количеству взлетов и посадок, приведенный в дополнении к отзыву от 15.04.2021 контррасчет таких возражений также не содержит, разногласия по расчету сводятся к иным обстоятельствам, рассмотренным судом в настоящем решении.

Суд полагает факт оказания услуг ответчику по соглашению о наземном обслуживании от 18.06.2018 № М-460/18 доказанным, а расчет задолженности по оплате данных услуг, произведенный истцом – верным и соответствующим как условиям самого соглашения, так и требованиям нормативных актов.

С учетом изложенного требования о взыскании долга по соглашению от 18.06.2018 № М-460/18 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд отклоняет доводы ответчика как не соответствующие нормам материального права, основанные на произвольном толковании условий заключенных сторонами договоров, документально не подтвержденные и направленные исключительно на уклонение от обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7088 руб. с учетом удовлетворения исковых требований подлежат возмещению за счет ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 2424 руб. возвращается истцу из федерального бюджета с учетом уменьшения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АК Орел-Сельхозавиа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Международный аэропорт "Уфа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 204 387 руб. 61 коп. долга и 7088 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Международный аэропорт "Уфа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2424 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.09.2019 № 5735.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья У.В. Журавлева