Решение от 19 февраля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-31158/25-143-243
г. Москва
20 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026 года Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы Председательствующий: судья О.С. Гедрайтис,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Герасимовой

проводит судебное заседание по делу по иску ООО «ПГ «ЛИДЕР» (ИНН <***>) к ООО «Перспектива» (ИНН <***>)

о взыскании 4.631.500 руб. 00 коп.,

встречное исковое заявление ООО «Перспектива» (ИНН <***>) к ООО «ПГ «ЛИДЕР» (ИНН <***>) о взыскании 2.682.000 руб. 00 коп.,

третье лицо: ФАУ «Главгосэкспертиза России» ( ИНН <***>)

при участии: от истца: ФИО1, по доверенности от 25.07.2025 (паспорт, диплом), от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 13.06.2023 (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПГ «ЛИДЕР» обратилось к ООО «Перспектива» о взыскании 3 513 000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 1 118 500руб. 00коп. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 3 513 000руб. 00коп. рассчитанные с 15.02.2025г. по дату фактической оплаты рассчитанные по ключевой ставки ЦБ РФ по договорам № 20/СП/2023 от 22.05.2023, № 16/СП/2024 от 20.03.2024

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Судом определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2025г. принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск ООО «Перспектива» о взыскании задолженности по договору № 16/СП/2024 от 20.03.2024 в размере 2.000.000 руб. 00 коп., неустойки в размере 682.000 руб. 00 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

В представленном письменном отзыве ООО «Перспектива» просил удовлетворить встречный иск, возражал против удовлетворения исковых требований ООО «ПГ «ЛИДЕР».

ФАУ «Главгосэкспертиза России» представлены письменные обяъяснения.

Представитель ООО «ПГ «ЛИДЕР» в судебном заседании поддержал исковые требования к ООО «Перспектива» в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречного иска ООО «Перспектива».

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с изложенными в исковых заявлениях и отзывах доводами, арбитражный суд признает исковые требования ООО «ПГ «ЛИДЕР» подлежащими удовлетворению и не усматривает оснований для удовлетворения встреченного иска ООО «Перспектива» с учетом следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, Между Истцом и Ответчиком были заключены следующие договоры: № 20/СП/2023 от 22 мая 2023 года, на разработку проектной документации по объекту: «реконструкция и техническое перевооружение летно-испытательной, контрольно-испытательной станции и инженерно-технических систем безопасности Акционерного общества «Компания «Сухой», а также Дополнительное соглашение № 1 от 13 июня 2023 года к нему;

№ 16/СП/2024 от 20 марта 2024 года, на разработку проектной документации проектной документации ИОС1-7 проектно-сметной документации на строительство объекта «Ангар на 2 ВС», находящегося на территории Производственного центра в г. Комсомольске-на-Амуре филиала ПАО «Яковлев» – «Региональные самолеты», по адресу: <...>, получить положительное заключение экспертизы проектной документации по ИОС1-7 разделам.

Условиями вышеуказанных Договоров по заданию Истца, Ответчик за вознаграждение в порядке и сроки, установленные в Договорах, обязался разработать проектную документацию по Объектам, и передать результаты работ Истцу, который должен их принять и оплатить.

Во исполнение условий договоров, руководствуясь положениями п.2 ст.3 договоров истцом на расчетный счет ответчика были перечислены 2 513 000 руб. 00 коп. по договору № 20/СП/2023 от 22.05.2023 авансовый платеж платёжным поручением № 175 от 23.05.2023 в размере 1 077 000 руб. 00 коп., промежуточные платежи платёжными поручениями № 523 от 24.11.2023, № 49 от 19.01.2024, № 66 от 29.01.2024, № 92 от 06.02.2024, № 8 от 29.02.2024, № 178 от 12.03.2024, а также 1.000.000 руб. 00 коп. по договору № 16/СП/2024 от 20.03.2024 платёжным поручением № 200 от 21.03.2024, акт сверки взаимных расчетов сторон по Договорам.

Однако, результаты работ по договорам истцу не переданы, обязательства по передаче результатов работы в сроки, определенные положениями п. 2. ст. 2 договоров были нарушены

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление Исх. № 37/2025 от 10.02.2025 о расторжении договоров в порядке ст.715 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Таким образом, сумма неотработанного аванса на стороне ООО «Перспектива» составила 3.513.000 руб. 00 коп.

Учитывая, что на дату расторжения договора обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом того, что договора прекратили действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленных по настоящему спору требованиям бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, как в период действия договора так и после получения уведомления о прекращении договора не обратился к истцу с требованием осуществить приемку выполненных работ.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договора, учитывая, что договор расторгнут, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать пени в размере 1.118.500руб. 00коп. предусмотренные п. 3 ст. 6. Договоров за нарушения сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, истец считает, что на сумму удерживаемого аванса после расторжения договора подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму неосновательного обогащения в размере 3.513.000руб. 00коп. рассчитанные за период с 15.02.2025г. по дату фактической оплаты рассчитанные по ключевой ставки ЦБ РФ.

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Учитывая, что факт неисполнения обязательства по договору подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.Ссылаясь на то, что результат работ был сдан ООО «Перспектива» обратилось в суд со встречным иском.

Как указывает ООО «Перспектива», во исполнение своих обязательств по договору № 16/СП/2024 от 20.03.2024, полностью выполнило оговоренные в договоре работы, что подтверждается положительным заключением экспертизы № 27-2-1-2-037127-2024 г. от 11 июля 2024 г., размещенным на официальном сайте ГИС Единого государственного реестра заключений и актом выполненных работ от 02.09.2024.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что предметом спора является взыскание неосновательного обогащения и встречные о задолженности за выполненные работы, при этом заказчик оспаривает факт выполнения подрядчиком работ, подрядчик надлежащим образом не доказал факт выполнения спорных работ, и, соответственно, наличие у заказчика задолженности.

Согласно исковому заявления результат работ актом был направлен в адрес ООО «ПГ «Лидер» лишь 02.09.2024 с существенной просрочкой.

Основания для одностороннего изменения срока выполнения работ Договором не установлены, дополнительных соглашений не подписывалось.

Кроме того, со стороны ООО «Перспектива» доказательств законного изменения срока выполнения работ не представлено.

Вместе с тем, 13.09.2024 получив от ООО «Перспектива» письмо ООО «ПГ «Лидер» сообщило в ответном письме № 610 о том, что присланный Акт об оказании услуг № 5 от 02.09.2024 по договору подряда на разработку проектной документации № 16/СП/2024 от 20 марта 2024 года, не принимается и подписан не будет.

Изменение сроков передачи результатов работ, контактных данных и перечня работников ООО «ПГ «ЛИДЕР», в том числе уволившихся, а также договорной подсудности, в редакцию подписанного в одностороннем порядке и направленного в адрес ООО «ПГ «ЛИДЕР», совместно с Актом Договора также не могут быть приняты, в виду того, что данные действия недобросовестны, противоречат нормам гражданско-правового оборота, и более того, в некоторых случаях могут являются основанием для обращения в правоохранительные органы с целью проведения ими проверок.

ООО «ПГ «ЛИДЕР» настоящим письмо обратило внимание, на то что ранее в рамках Договора в адрес ООО «Перспектива» направлялась следующая корреспонденция: -Претензия исх. № 351/2024 от 21 июня 2024 года, - претензий исх. № 390/2024 от 10 июля 2024 года.

В вышеуказанных претензиях были указаны реальные, ранее согласованные Сторонами, сроки передачи результатов работ, а именно до 05 апреля 2024 года, а также указано на их существенное нарушение, в связи с чем исходя из положений п. 3 ст. 6. Договора и ст. 330 ГК РФ, ООО «Перспектива» было предложено в добровольном порядке уплатить причитающуюся ООО «ПГ «ЛИДЕР» договорную неустойку.

Одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключение случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами. Договором может быть предусмотрено право на одностороннее изменение условий обязательства, если обе стороны осуществляют предпринимательскую деятельность, а также стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (абз. 1 п. 2 ст. 310 ГК РФ).

Так, статья 421 ГК РФ (свободы договора) предоставляет сторонам право самостоятельно определять условия договора, в том числе закреплять возможность их изменения в одностороннем порядке, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Однако, таких условий заключенный договор не содержит.

Кроме того, письмо № 610 от 13 сентября 2024 года прямо содержит мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием тех существенных замечаний, которые делают невозможность их принятия.

Учитывая, что у ответчика по встречному иску не возникло обязательство по оплате задолженности, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Таких доказательств истцом в нарушение требований ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395,702, 708,711, 746,753,1102,1107 ГК РФ, ст.ст. 110, 148, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Перспектива» (ИНН <***>) в пользу ООО «ПГ «ЛИДЕР» (ИНН <***>) 3 513 000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 1 118 500руб. 00коп. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 3 513 000руб. 00коп. рассчитанные с 15.02.2025г. по дату фактической оплаты рассчитанные по ключевой ставки ЦБ РФ и 163 945руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска, отказать.

Взыскать с ООО «Перспектива» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ расходы по уплате госпошлины в размере 105 000руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис