Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А40-269272/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-269272/23-17-2061
14 мая 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Медикэр" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, третье лицо: ФКУ «ФЦПиЛО» Минздрава России о признании незаконным решения от 16.08.2023г. по делу № 077/10/104-10783/2023

в судебное заседание явились: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 24.10.2023г., от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 12.03.2024 № ЕС-5, от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медикэр» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо) по делу № 077/10/104-10784/2023 от 16.08.2023.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Согласно поступившим от третьего лица письменным пояснениям, оно поддерживает позицию антимонопольного органа и возражает против удовлетворения заявленных Обществом требований.

Судом проверено и установлено, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на оспаривание решения Московского УФАС России заявителем соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные ООО "Медикэр" требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного ФКУ «ФЦПиЛО» Минздрава России (далее – Заказчик) электронного аукциона на поставку лекарственного препарата Эптаког альфа (активированный), лиофилизат для приготовления раствора для внутривенного введения, 4,8 мг (240 КЕД) (реестровый № 0873400003923000255) 05.06.2023 между Заказчиком и ООО "Медикэр" заключен государственный контракт № 0873400003923000255-0001 (реестровый № 1970515020223000245) на поставку эптаког альфа (активированный) (далее — Контракт).

Руководствуясь ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) 26.07.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с неисполнением ООО "Медикэр" существенных условий Контракта.

Впоследствии Заказчик направил в Московское УФАС России сведения об ООО "Медикэр" для включения их в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр) в соответствии со ст. 104 Закона о контрактной системе.

На основании рассмотрения вышеуказанных сведений, 16.08.2023 Московским УФАС России вынесено решение по делу № 077/10/104-10784/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведений, представленных Заказчиком в отношении ООО "Медикэр" и его генерального директора/учредителя (ФИО3).

ООО "Медикэр", не согласившись с вынесенным Московским УФАС России решением, обратилась в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции ООО "Медикэр" ссылается на то, что отсутствие лекарственного препарата у поставщика стало следствием дефектуры лекарственного препарата на российском фармацевтическом рынке, а также в силу недобросовестных действий производителя возникла необходимость перерегистрации держателя регистрационного удостоверения и поставки лекарственного препарата в Россию.

В частности, Общество указывает, что между ООО «Джодас Экспоим» (далее по тексту - Дистрибьютор) и Акционерным обществом закрытого типа Ариоген Фармед (далее по тексту - Производитель) было заключено Соглашение о поставках, сбыте и передачи технологий от «17» мая 2023 года, согласно условиям которого Производитель наделяет Дистрибьютора эксклюзивными правами на дистрибьюцию препарата АриоСэвен™. Дистрибьютором заблаговременно была направлена Производителю Заявка на поставку лекарственных препаратов.

Таким образом, как указывает Общество, неисполнение Акционерным обществом Закрытого типа Ариоген Фармед обязательств по осуществлению поставки лекарственных препаратов АриоСэвен™ повлекло невозможность исполнения Контракта в сроки, предусмотренные условиями соответствующего Контракта, следовательно, Контракт не был исполнен не по вине Общества, а по объективным причинам, не зависящим от воли заявителя.

Также ООО «Медикэр» также просит суд принять во внимание, что с начала 2023 года ООО «Медикэр» исполнило обязательств по более 913 Контрактам (Договорам) на общую сумму 679 206 026 рублей 37 копеек, обеспечив лекарственными препаратами сотни медицинских учреждений по всей стране.

На основании изложенного, заявитель полагает вынесенное антимонопольным органом решение незаконным и подлежащим отмене в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с позицией антимонопольного органа и при этом исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе, включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 ст. 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с п. 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе подлежит информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Московское УФАС России, которым и было принято решение о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

Как следует из материалов дела и было указано выше, 05.06.2023 между Заказчиком и ООО "Медикэр" (Исполнитель) заключен государственный контракт № 0873400003923000255-0001 (реестровый № 1970515020223000245) на поставку эптаког альфа (активированный) (далее — Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 26.07.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ООО "Медикэр" существенных условий Контракта (далее — Решение).

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 26.07.2023 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения вышеуказанного решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания комиссии антимонопольного органа решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В ходе рассмотрения обращения заказчика антимонопольным органом было установлено следующее.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата Эптаког альфа (активированный), лиофилизат для приготовления раствора для внутривенного введения, 4,8 мг (240 КЕД) в рамках реализации постановления Правительства Российской Федерации от 26.11.2018 № 1416 «О порядке организации обеспечения лекарственными препаратами лиц, больных гемофилией, муковисцидозом, гипофизарным нанизмом, болезнью Гоше, злокачественными новообразованиями лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей, рассеянным склерозом, гемолитико-уремическим синдромом, юношеским артритом с системным началом, мукополисахаридозом 1, 11 и VI типов, апластической анемией неуточненной, наследственным дефицитом факторов II (фибриногена), VII (лабильного), X (Стюарта - Прауэра). лиц после трансплантации органов и (или) тканей, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (код ОКПД 2 - 21.20.10.132) (далее -Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

Согласно Приложению № 4 к Контракту срок поставки товара: с даты заключения Контракта - не позднее 10.07.2023.

В соответствии с Приложением № 2 к Контракту Держатель или владелец регистрационного удостоверения лекарственного препарата является Общество с ограниченной ответственностью «ПСК Фарма» (ООО «ПСК Фарма»), Россия.

Вместе с тем, как установлено антимонопольным органом, в полученных Заказчиком от Общества письмах Исполнитель уведомил Заказчика, что дистрибьютором препарата является ООО «Джодас Экспоим».

Ввиду изложенного Заказчиком в адрес владельца регистрационного удостоверения лекарственного препарата ООО «ПСК Фарма» был направлен запрос информации относительно условий обращения закупаемого лекарственного препарата.

В ответ на запрос ООО «ПСК Фарма» сообщило, что ООО «ПСК Фарма» является уполномоченным импортером указанного лекарственного препарата на территории Российской Федерации и правообладателем товарного знака «АриоСэвен» на основании регистрационного удостоверения от 01.02.2022 № ЛП-007844 (в материалах оспариваемого дела имеется выписка из государственного реестра лекарственных средств данное регистрационное удостоверение и письмо от ООО «ПСК Фарма» от 28.06.2023 № 568, которая также представлена Московским УФАС России в материалы настоящего судебного спора).

Также антимонопольным органом установлено, что ООО «Медикэр» за подтверждением поставки в адрес ООО «ПСК Фарма» не обращалось; заключенные договоры поставки между сторонами отсутствуют; согласие на использование товарного знака АриоСэвен Обществу не предоставлялось.

Вместе с тем, ввод в гражданский оборот на территории Российской Федерации ввезенного лекарственного препарата осуществляется производителем или держателем регистрационного удостоверения и доступ в системе АИС «Росздравнадзор» и МДЛП у третьих лиц отсутствует.

Как установлено антимонопольным органом, в рассматриваемом случае ООО «ПСК Фарма» является владельцем регистрационных удостоверений на лекарственный Препарат ДриоСэвенТМ производства Ариоген Фармед Акционерное общество Закрытого типа (МНН Эптаког альфа, лиофилизат для приготовления раствора для внутривенного введения, 1,2 мг/2,4, мг/4,8 мг), регистрационные удостоверения от 11.11.2020 № ЛП-006562,от 01.02.2022 № ЛП-007844 (в материалах оспариваемого дела имеется выписка о сведениях о вводе в гражданский оборот в Российской Федерации лекарственных средств по состоянию на 08.08.2023 74:57 из Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, которая также представлена Московским УФАС России в материалы настоящего судебного спора).

Как следует из обстоятельств дела, Общество приняло участие в указанной закупке, подав заявку с лекарственным препаратом производства АриоСэвен, запросив у официального дистрибьютора в России ООО «Джодас Экспоим» подтверждение закупки данного лекарственного препарата для целей исполнения Контракта.

Обществом 24.05.2023 получено гарантийное письмо от ООО «Джодас Экспоим» (далее - Дистрибьютор), заверяющее обязательство поставки лекарственного препарата.

Дистрибьютор 26.05.2023 подал заявку Акционерному обществу закрытого типа Ариоген Фармед (далее - Производитель) на поставку лекарственного препарата.

Согласно полученным от дистрибьютора разъяснениям, между ООО «Джодас Экспоим» и Производителем действует Соглашение о поставках, сбыте и передачи технологий от 17.05.2023 (далее - Соглашение), согласно условиям которого Производитель наделяет Дистрибьютора эксклюзивными правами на дистрибьюцию препарата производства АриоСэвен.

26.07.2023 в адрес Заказчика Исполнителем было направлено дефектурное письмо, полученное от Дистрибьютора в отношении сроков поставки Товара.

Однако, Производителем не осуществлена поставка Товара в адрес уполномоченного им Дистрибьютора и, соответственно, данный товар не поставлен в адрес Общества.

Позиция Общества сводится к тому, что именно неисполнение Производителем обязательств по осуществлению поставки лекарственных препаратов производства АриоСэвен повлекло невозможность исполнения Контракта в установленные Контрактом сроки.

Также, Общество уведомляло Заказчика о возникших сложностях получения лекарственного препарата письмами от 12.07.2023, 21.07.2023, 26.07.2023, 27.07.2023.

Однако вышеуказанные доводы заявителя, касающиеся ненадлежащего исполнения своих обязательств Дистрибьютором, признаются необоснованными и не могут быть рассмотрены как основание для неисполнения обязательств по Контракту в качестве обстоятельств непреодолимой силы, так как относятся к коммерческим рискам Исполнителя, поскольку из положений ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Также суд отмечает, что заявитель не был лишен возможности обратиться к другому дистрибьютору в целях поставки лекарственного средства.

В частности, судом установлено, что, как указано выше, официальным импортером указанного лекарственного средства является ООО «ПСК Фарма», к которому, как следует из материалов дела, заявитель с целью поставки лекарственного средства не обращался.

Ссылка заявителя на судебное дело № А41-65476/23 ООО «ДжодасЭкспоим» к АО Закрытого типа «Ариоген Фармед» в связи с неисполнением договорных обязательств, отклоняется судом, так как по данному делу судом первой инстанции решением от 16.11.2023 отказано в удовлетворении требований ООО «ДжодасЭкспоим».

Постановлением суд № 10АП-28057/2023 от 17.01.2024 решение первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения ООО «Медикэр» своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны ООО «Медикэр» безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, Комиссия антимонопольного органа правомерно пришла к выводу о допущенной ООО «Медикэр» при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности.

При этом, невозможность исполнения Контракта по объективным, независящим от ООО «Медикэр» причинам, заявителем также не подтверждена.

Суд отмечает, что исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия заявителя с точки зрения недобросовестности.

Между тем, как было установлено антимонопольным органом, в настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Оценка всех фактических обстоятельств дела и поведенческих аспектов сторон в ходе исполнения Контракта отнесена к компетенции именно антимонопольного органа и является его исключительной дискрецией, в связи с чем, по смыслу ст. 2 АПК РФ, судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному ст. 10 Конституции Российской Федерации.

Указанное означает, что решение антимонопольного органа о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков может быть признано незаконным только в том случае, если судом будет выявлена и установлена ошибка упомянутого органа в правоприменении или установлении конкретных фактических обстоятельств дела, что привело уполномоченный орган к принятию неправильного по существу решения.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

На основании изложенного у антимонопольного органа отсутствовали основания для невключения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем принятое решение признается судом законным и обоснованным.

Кроме того, суд отмечает, что, согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания) услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, заявитель как коммерческая организация, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение Реестра призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов. Следовательно, неисполнение обязанности поставщика, прямо предусмотренной законом, не может являться основанием для не включения сведений о таком поставщике в Реестр.

Судом установлено, что заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственных контрактов, и включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет его экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности заявителя.

Также, суд учитывает, что 31.01.2024 заявитель был из Реестра, что свидетельствует о том, что в настоящее время его права не нарушаются оспариваемым решением антимонопольного органа никаким образом.

Как установлено судом, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отказать в удовлетворении требований ООО "Медикэр".

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова