Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А27-2786/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-2786/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 октября 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Ишутиной О.В.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Анушенко Александра Юрьевича на определение от 18.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2786/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский торговый дом» (650000, город Кемерово, проспект Советский, дом 2/14, офис 52, ОГРН 1104205014473, ИНН 4205206070), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский торговый дом» Шебалина Ивана Александровича о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц – Анушенко Александра Юрьевича (город Кемерово), Сойкина Александра Сергеевича (город Кемерово), Щеблякова Дмитрия Сергеевича (город Кемерово), Бойко Александра Сергеевича (город Кемерово).

Суд установил:

решением от 19.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью «Сибирский торговый дом» (далее – ООО «СТД», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шебалин Иван Александрович (далее – Шебалин И.А., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании убытковс контролирующих должника лиц: Анушенко Александра Юрьевичав размере 17 463 000 руб., Щеблякова Дмитрия Сергеевича в размере 1 000 000 руб.

Определением от 18.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично:с Анушенко А.Ю. в пользу должника взыскано 9 543 000 руб.; прекращено производство по заявлению в части взыскания убытков с Анушенко А.Ю. в размере 7 920 000 руб.; отказано в удовлетворении заявления в части взыскания убытков с Щеблякова Д.С., Бойко А.С.; прекращено производство по заявлению в части привлечения к ответственности Сойкина А.С.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Анушенко А.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её заявитель ссылается на необоснованный вывод судов о причинении убытков в связи с тем,что в результате признания недействительными сделок, совершённых между ним и должником, в пользу последнего взысканы денежные средствав размере стоимости имущества, в порядке применения реституции.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов об отсутствии доказательств реального получения должником денежных средств в оплату по спорным договорам является необоснованным.

По утверждению кассатора, привлечение его к ответственности в виде взыскания убытков фактически приведёт к возложению двойной ответственности за одно и то же совершённое им действие по отчуждению имущества.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывына кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первойи апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении делаи принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274,286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов судебного дела следует, что ООО «СТД» (продавец)в лице Анушенко А.Ю. заключило с Мстиславцевым Ю.А. (покупатель) договор купли-продажи автомобиля от 10.09.2014 № 1, по условиям которого покупателю продан автомобиль Land Rover Range Rover Evoque 2012 года выпуска стоимостью 1 043 000 руб.

Кроме того, ООО «СТД» (продавец) в лице Анушенко А.Ю. заключилос Радюком В.В. договор купли-продажи транспортного средстваот 25.11.2014, по условиям которого продан автомобиль TOYOTA HIGHLANDER 2012 года выпуска стоимостью 500 000 руб.

Документы, подтверждающие внесение на расчётный счёт должника денежных средств, вырученных от продажи указанных транспортных средств, Анушенко А.Ю. конкурсному управляющему не представил.

Также судами первой и апелляционной инстанций установлено,что между ООО «СТД» (продавец) и Анушенко А.Ю. (покупатель) заключены следующие договоры:

купли-продажи автотранспортного средства от 03.04.2015, по условиям которого покупателю продан легковой автомобиль MERCEDES-BENZ ML350 2011 года выпуска стоимостью 1 000 000 руб.; от имени продавца договор подписан Щебляковым Д.С., действующим на основании доверенности от 01.03.2015, выданной генеральным директоромАнушенко А.Ю.;

купли-продажи автомобиля от 18.08.2018 № 3, по условиям которого покупателю продан автомобиль самосвал SKANIA P8X 400VIN X8UP8X40002077545 2012 года выпуска стоимостью 4 000 000 руб.;

купли-продажи автомобиля от 29.10.2015 № 4, по условиям которого покупателю продан автомобиль самосвал SKANIA P8X 400VIN X8UP8X40005301516 2012 года выпуска стоимостью 4 000 000 руб.

Определением от 24.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области вышеуказанные договоры купли-продажи от 03.04.2015, 18.08.2015, 29.10.2015 признаны судом недействительными, с Анушенко А.Ю. взыскано в пользу ООО «СТД» 9 000 000 руб. в порядке применения реституции.

Полагая, что в результате заключения вышеуказанных сделок должнику причинены убытки, поскольку доказательств оплаты полученныхот должника автомобилей покупателями не представлено, судебные актыпо взысканию действительной стоимости автомобилей в порядке применения последствий недействительных сделок не исполнены, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходилиз доказанности совокупности оснований необходимых для взысканияс бывшего руководителя должника Анушенко А.Ю. убытков в размере 9 543 000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов преждевременными, сделанными при неправильном применении норм материального права и неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 3 статьи 129 от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», требования о возмещении убытков, причинённых должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий, требующий возмещения убытков, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должен доказать противоправность действий (бездействия) руководителя должника, наличие и размер понесённых убытков, а также прямую причинно-следственную связь между его поведением и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящимив состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечён к ответственности за причинённые юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Ответственность участников общества в корпоративных отношениях является особым видом гражданско-правовой ответственности, возникающей в связи с исполнением ими своих корпоративных обязанностей, установленных законом и учредительными документами юридического лица.

В подпункте 5 пункта 2 Постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В отсутствие доказательств внесения на расчётный счёт должника денежных средств, полученных от покупателей по договорам от 10.09.2014и от 25.11.2014, заключённых ООО «СТД» в лице Анушенко А.Ю., суды пришли к выводу о том, что последний, находясь в должности руководителя должника, должен был осознавать, что совершением сделок на заведомо невыгодных условиях осуществляется фактически безвозмездное отчуждение ликвидных активов должника, что свидетельствует о недобросовестном поведении Анушенко А.Ю., совершённом в ущерб интересов обществаи его кредиторов.

Вместе с тем при решении вопроса о наличии состава убытковв отношении требований по заключённым Анушенко А.Ю. договорам купли-продажи от 03.04.2015, 18.08.2015, 29.10.2015, признанных недействительными, судами не учтено следующее.

Действительно, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав. Однако в случае, если юридическое лицоуже получило возмещение своих имущественных потерь посредствоминых мер защиты, в том числе путем взыскания убытковс непосредственного причинителя вреда (например, работникаили контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в заявлении о привлечении Анушенко А.Ю.к ответственности в виде взыскании с него убытков идентичнытем, что были заявлены при рассмотрении спора о признании недействительными договоров купли-продажи от 03.04.2015, 18.08.2015, 29.10.2015, судам следовало устранить возможность привлечения названного лица к ответственности дважды за одно и тоже действие.

Взыскание с Анушенко А.Ю. суммы в размере 9 000 000 руб. в качестве применения последствий недействительности сделки и убытков,с использованием двух различных способов защиты права одновременно противоречит принципам разумности и справедливости, а также принципу недопустимости двойной ответственности.

При этом неисполнение ответчиком определения суда от 24.08.2017 не может служить основанием для повторного взысканияс него той же суммы.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене,а обособленный спор направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следуетпри разрешении вопроса о взыскании убытков с Анушенко А.Ю.,по заявленным конкурсным управляющим основаниям, установитьвсе обстоятельства, указанные в статье 15 ГК РФ (в том числе размер ответственности, исходя из суммы заявленных требований), принявво внимание судебные акты по спорам о признании сделок недействительными, а также учесть невозможность привлечения лицак гражданско-правовой ответственности дважды по одним и темже обстоятельствам.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской областии постановление от 14.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2786/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи О.В. Ишутина


С.А. Мельник