Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А55-680/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2021

Полный текст решения изготовлен 03.06.2021

03 июня 2021 года

Дело №

А55-680/2021

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Разумова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании 20-27 мая 2021 года дело по иску

Департамента градостроительства городского округа Самара

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 458 140 руб. 90 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО3, дов. от 10.09.2020

от ответчика – ФИО4, дов. от 23.08.2019

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 550 634 руб. 39 коп., в том числе: 354 846 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате за период с 18.05.2016 по 30.09.2020 по договору аренды земельного участка №41а от 18.05.2016, 223 400 руб. 88 коп. пени за период с 29.05.2016 по 30.09.2020.

Истец уточнил цену иска, в связи с неверным указанием в иске суммы основного долга, размер которой составляет 327 233 руб. 51 коп., что соответствует представленному расчету, при этом размер пени и цена иска не изменилась. Суд принял уточнение суммы основного долга, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчик представил отзыв на иск и контррасчет, указал, что истцом не все платежи были учтены в расчете, заявил о пропуске срока исковой давности, а равно не согласен с расчетом с учетом применения недействующих нормативного правового акта, а в части пени считает начисления злоупотреблением права, ходатайствует о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, начатом 20 мая 2021г., объявлялся перерыв до 27 мая 2021г. до 15 час 00 мин.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание было продолжено.

После перерыва, истец заявил об уменьшении цены иска до 458 140 руб. 90 коп., в связи с частичной оплатой долга, в связи с чем сумма основного долга составила 235 035 руб. 73 коп., размер пени скорректировал и их сумма составит 223 105 руб. 17 коп.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уменьшение цены иска до 458 140 руб. 90 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил:

18.05.2016 между Департаментом градостроительства городского округа Самара (далее -Департамент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ответчик, арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 41а (далее - договор аренды), по которому арендатор принял в аренду земельный участок площадью 246,0 кв.м с кадастровым номером 63:01:0216002:1486, расположенный по адресу: г.Самара, Кировский район, улица Стара Загора/проспект Кирова, для строительства магазина. Срок действия договора 5 лет, исчисляемый со дня передачи арендатору земельного участка.

По акту приема-передачи от 18.05.2016 (Приложение №3 к договору аренды) ответчик принял земельный участок площадью 246 кв.м. Договор аренды зарегистрирован на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу №А55-21714/2016.

В пункте 7 статьи 1, пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При этом в силу пункта 3.9 договора аренды неиспользование земельного участка не является основанием для невнесения арендной платы.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с условиями договора (пункт 3.3) арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью вносить арендную плату ежеквартально в срок до десятого числа первого месяца текущего квартала. Арендная плата за первый отчетный квартал уплачивается в течении 10 календарных дней с момента заключения договора (пункт 3.4.).

В соответствии со статьей 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Федерального закона, в частности, в случае установления кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Решением Самарского областного суда от 20.09.2019 по делу №3а-1720/2019 кадастровая стоимость земельного участка 63:01:0216002:1486 установлена в размере 1 471 572 рубля.

Как указал истец, в период с 18.05.2016 по 30.09.2020 арендная плата вносилась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 235 035 руб. 73 коп. (с учетом уточнений), а также истцом были начислены пени в соответствии с п. 7.3 договора в сумме 223 105 руб. 17 коп. за период с 29.05.2016 по 30.09.2020.

В адрес ответчика была направлена претензия №Д05-01/2590 от 21.09.2020 , которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 207 ГК РФ определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Исковое заявление было направлено в суд 12.01.2021 по почте (л.д.42).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

Претензия от 21.09.2020 №Д05-01/2590 была направлена в адрес ответчика 22.09.202, в связи с чем приостанавливается течение исковой давности на срок 30 дней, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ срок для принятия мер по досудебному урегулированию спора.

Ввиду того, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд применяет исковую давность к периоду взыскания с 18.05.2016 по 13.12.2017.

На срок исковой давности приходится арендная плата в сумме 167634,38 руб., исходя из расчета истца.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом произведен расчет арендной платы произведен на основании Методики определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для строительства, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 (далее – Постановление №308).

Согласно указанной методике, размер арендной платы в год за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области, предоставляемые для строительства, определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах в соответствии с таблицами N 1 и N 2.

Пунктом 4 таблицы N 2 приложения 2 к Порядку установлены проценты от кадастровой стоимости земельных участков в зависимости от периода использования земельного участка " Строительство объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочных станций и газонаполнительных станций, организаций автосервиса" за первые два года – 4%, за третий год – 6,2%, за четвертый и последующие годы - 12,7%.

Как следует из материалов дела, расчет арендной платы, произведенный истцом в соответствии Постановлением N 308 с применением кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 N 610, равной 2 585 405,88 руб., а с 01.01.2019 исходя из установленной решением Самарского областного суда по делу №3а-1720/2019 -1 457 572 руб. процента от кадастровой стоимости земельного участка равной 4% (за первые два года), 6,2% (за третий год), 12,7 % (за четвертый и последующие годы ).

Вместе с тем, решением Самарского областного суда от 26.06.2019 по делу N 3а-962/2019 признаны недействующими пункты 1 - 8 в части, устанавливающей процент от кадастровой стоимости земельных участков в зависимости от периода использования земельного участка, таблицы N 2 "Механизм определения арендной платы в отношении земельных участков, предоставляемых для иных видов строительства" приложения N 2 "Методика определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для строительства" к постановлению Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 со дня вступления в законную силу решения суда.

Самарский областной суд указал, что установление Правительством Самарской области процента от кадастровой стоимости земельных участков, применяемого при расчете арендной платы, с повышением величины процента в зависимости от периода нахождения земельного участка в пользовании, в отсутствие экономического анализа и оценки факторов, влияющих на уровень его доходности, не отвечает принципу экономической обоснованности, который означает, что арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Нарушение сроков строительства объектов недвижимости, не связанного с жилищным, не может рассматриваться как основание для многократного повышения размера арендной платы за земельный участок, предоставленный под такое строительство, без учета принципа экономического обоснования, в противном случае такое повышение следует рассматривать как санкцию в случае нарушения сроков строительства, меру ответственности за несвоевременное освоение земельного участка, что не предусмотрено земельным законодательством. Каких-либо повышенных платежей в случае превышения сроков строительства за земельные участки, предоставленные под строительство объектов капитального строительства, не относящееся к жилищному строительству, федеральное законодательство не содержит.

С учетом указанного Самарский областной суд пришел к выводу, что установление процента произведено без соблюдения принципов экономической обоснованности, запрета необоснованных предпочтений и предсказуемости расчета размера арендной платы, что свидетельствует о противоречии положениям постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, части 1 статьи 39.7 ЗК РФ и пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", имеющим большую юридическую силу.

Если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Согласно правовым подходам, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", судебные инстанции при разрешении спора должны учитывать, что последствием признания судом нормативно-правового акта недействующим является его исключение из актов правового регулирования, и вне зависимости от того, что компетентным судом в рамках административного судопроизводства был установлен момент с которого не подлежал применению нормативный акт, арбитражный суд, установив несоответствие такого нормативного акта, определяющего размер регулируемой платы, акту, имеющего большую юридическую силу, вправе не применять его с момента принятия.

При расчете арендной платы нормативный акт признан недействующим решением Самарского областного суда от 26.06.2019 по делу N 3а-962/2019 в части, устанавливающей процент от кадастровой стоимости земельных участков в зависимости от периода использования земельного участка.

В данном случае для земельного участка, предоставленного для " Строительство объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочных станций и газонаполнительных станций, организаций автосервиса" отмененным нормативным актом за спорный период был установлен процент от кадастровой стоимости земельного участка зависящий от периода использования (за третий год – 6,2%, за четвертый и последующие годы - 12,7%). Применение истцом повышенного процента при расчете размера арендной платы с 18.05.2016 по 30.09.2020 суд считает необоснованным , следует применить процент от кадастровой стоимости земельного участка, равный 4% (как процент, не учитывающий период использования земельного участка) ко всему периоду начисления арендной платы.

Таким образом, ежегодный размер арендной платы включая и спорный период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составит 103 416,23 руб.,(за квартал – 25854,06 руб., за месяц -8618,02 руб.), а с 01.01.2019 – 58862,88 руб. (за квартал -14715,72 руб., за месяц – 4905,24 руб.) и размер арендной платы составит 206 426 руб. 28 коп. за период с 01.01.2018 по 30.09.2020, в остальной части арендная плата начислена необоснованно.

Как следует из контррасчета ответчика , а также не оспаривается истцом, ответчик вносил арендную плату с 01.01.2018 по 30.09.2020 в сумме 206 426 руб.28 коп.

Таким образом, задолженность по арендной плате за период с 01.01.2018 по 30.09.2020 у ответчика отсутствует, в связи с чем в удовлетворении иска в части взыскания долга 235 035 руб. 73 коп. следует отказать.

Пунктом 7.3 договора аренды предусмотрено условие о начислении пени в размере 0,6% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

При расчете пени, истец исходил из ежеквартальных платежей.

Учитывая, что материалами дела подтверждается просрочка в исполнении обязательств по оплате арендной платы в период с 01.01.2018 по 30.09.2020, суд считает требования истца о взыскании пени за период с 11.01.2018 по 30.09.2020 (с учетом положений ст. 193 ГК РФ внутри этого периода) в сумме 59 277 руб. 51 коп. , что соответствует контррасчету ответчика, обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке ст. 330,331 ГК РФ.

Ответчик ходатайствовал о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

Поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным.

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика о необоснованности начисления и взыскания пени со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, поскольку реализация арендодателем основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах дела, иск подлежит удовлетворению частично в сумме 59 277 руб. 51 коп. пени, а в остальной части в иске следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в сумме 12162,82 руб. согласно части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, на истца - 10589,11 руб., на ответчика – 1573,71 руб. и взысканию с последнего в доход федерального бюджета в сумме 1574 руб. (округления до полного рубля в сторону увеличения с учетом п.4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11.07.2014), поскольку истец в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины и при подаче иска ее не уплачивал.

Руководствуясь ст. ст. 49,110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Цену иска считать равной 458 140 руб. 90 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Департамента градостроительства городского округа Самара 59 277 руб. 51 коп. пени и в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1574 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Ю.М. Разумов