Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А56-21823/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21823/2017
28 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Спешл Ван Медиа" (адрес: Россия 197376, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании 908 747,01 руб. неосновательного обогащения, процентов

по встречному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Спешл Ван Медиа" (адрес: Россия 197376, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП: <***>);

о взыскании 520 850 руб. задолженности

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 14.02.2017

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.04.2017

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спешл Ван Медиа" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании 906 300 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 2 447,01 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.02.2017 по 10.03.2017.

Определением суда от 10.04.2017 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

23.05.2017 в арбитражный суд от Ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании 520 850 руб. 00 коп. задолженности по договору № Электро-16 от 10.10.2016.

Определением от 30.05.2017 встречное исковое заявление было принято судом к производству.

В ходе судебного разбирательства стороны неоднократно представляли дополнительные документы, письменные позиции, отзывы, возражения на отзывы.

В судебном заседании 04.10.2017 в качестве свидетеля был опрошен ФИО5.

В судебном заседании 06.10.2017 Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения объема фактически выполненных Ответчиком работ по договору № Электро-16 от 10.10.2016.

Судебное заседание было отложено для предоставления сторонам времени для формулировки вопросов для проведения судебной экспертизы.

16.10.2017 в суд поступило заявление Ответчика об отзыве ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебное заседание 25.10.2017 стороны явились.

Истец заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы снял, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, просил встречный иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.10.2016 между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор №ЭЛЕКТРО-16 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Ответчик по поручению Истца обязуется оказать комплекс услуг/работ по созданию рекламных материалов для Истца в объеме и на условиях, определенных в приложениях к Договору, сдать их результат Истцу, а Истец обязуется принять и оплатить такие услуги.

В приложениях №1 и №2 к Договору стороны согласовали перечень, стоимость работ, порядок оплаты работ, а также сроки передачи произведений.

Истец по платежным поручениям №№11, 12 от 25.10.2016 перечислил в порядке 50% предоплаты на счет Ответчика 906 300 руб.

Указывая на то, что в установленные в приложения №1 и №2 к Договору сроки результаты работ Ответчиком Истцу переданы не были, Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении Договора от 22.02.2017.

Полагая, что Ответчиком работы не выполнены, Истцу не переданы, Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании уплаченного аванса.

В свою очередь, предъявляя встречный иск, Ответчик указывает на то, что работы по Договору были выполнены и сданы Истцу, стоимость выполненных работ по Договору составила 1 427 150 руб., в связи с чем задолженность Истца перед Ответчиком составляет за вычетом полученной суммы аванса 520 850 руб.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами Договора, который по своему характеру является смешанным договором, включающим в себя элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается факт внесения Истцом Ответчику предоплаты по Договору в размере 906 300 руб. по платежным поручениям №№11, 12 от 25.10.2016.

Как следует из материалов дела, в приложениях №1 и №2 к Договору стороны согласовали перечень, стоимость работ, порядок оплаты работ, а также сроки передачи произведений.

Так, в Приложении №1 к Договору стороны согласовали общую стоимость работ в размере 614 800 руб., включающую в себя: разработку названия (106 421 руб.), разработку логотипа, плоскую и объемную версию, разработку элементов фирменного стиля (319 000 руб.), разработку основных материалов (50 979 руб.), вывеску для входа и указателя (63 900 руб.), гайдлайн с перечислением правил использования логотипа, цветов и правил компоновки информации о продукте, штифты (74 500 руб.).

Согласно п. 6 Приложения №1 к Договору срок передачи произведений установлен сторонами не позднее 22.11.2016.

В Приложении №2 к Договору стороны согласовали общую стоимость работ в размере 1 197 800 руб., включающую в себя: разработку креативной концепции продвижения (957 450 руб.), создание рекламных изображений с учетом информационного лейаута и подготовкой в печать в 2 экземплярах (208 350 руб.), подготовка исходных файлов для удобного стороннего переформата в 2 экземплярах (32 000 руб.).

Согласно п. 6.1 Приложения №2 к Договору срок передачи произведений установлен сторонами не позднее 01.12.2016.

Ответчиком доказательств передачи произведений в установленные в приложениях №№1,2 к Договору сроки не представлено.

Возражая относительно заявленных требований, Ответчик указывает на то, что Истец не представил Ответчику Техническое задание в соответствии с п. 1.2 Договора, в связи с чем просрочка начала и окончания выполнения работ была обусловлена указанными обстоятельствами.

Указанные доводы Ответчика отклоняются судом как необоснованные в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Согласно п. 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств уведомления Истца о невозможности исполнения обязанностей по Договору при отсутствии Технического задания, равно как о приостановлении работ по получения такого Технического задания в материалы дела не представлено. Ответчик приступил к выполнению работ без такого Технического задания, в связи с чем несет риски, установленные в п. 2 ст. 716 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Поскольку установленные в приложениях №№1,2 к Договору сроки Ответчиком работы сданы не были, то 22.02.2017 Истец направил в адрес Ответчика уведомление об отказе от исполнения договора и расторжении Договора в соответствии с п. 8.2 Договора, которое было получено Ответчиком 23.03.2017.

Исходя из положений п. 8.2 Договора, Договор был расторгнут 22.04.2017.

В свою очередь по получении уведомления о расторжении Договора, 30.03.2017 Ответчик направил в адрес Истца акты от 09.01.2017 на общую сумму 1 427 150 руб.

Согласно почтовому уведомлению акты были получены Истцом 07.04.2017.

В соответствии с п. 2.3.4 Договора Истец в течение 5 рабочих дней с момента получения акта подписывает или направляет возражения на акт.

В установленный в п. 2.3.4 Договора срок Истец направил в адрес Ответчика уведомление об отказе в приемке работ.

Таким образом, работы Истцом по актам приняты не были, доказательств передачи результатов работ Истцу Ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требования Истца о взыскании уплаченного по Договору аванса являются обоснованными по праву.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суд отклоняет доводы Истца о том, что ФИО6 действовал без поручения и не в интересах Истца при согласовании условий выполнения работ по Договору, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской и было подтверждено в ходе судебного разбирательства свидетелем.

Вместе с тем, поскольку Ответчик отказался от проведения судебной экспертизы в целях определения объема и стоимости работ, выполненных до момента расторжения Договора, то при определении объема и стоимости таких работ судом принимается представленное Истцом заключение ИП ФИО7, которое Истцом не оспаривается, а Ответчиком надлежащим образом не оспорено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы было отозвано, вместе с тем бремя доказывания объема и стоимости выполненных работ лежит на стороне Ответчика.

На Истце в свою очередь лежит обязанность по представлению доказательств в обоснование возражений по встречному иску, в связи с чем Истцом в обоснование своих возражений было представлено заключение ИП ФИО7

Согласно данным из ЕГРЮЛ основными видами деятельности ИП ФИО7 являются деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность, деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая, деятельность рекламных агентств.

Согласно заключению ИП ФИО7 стоимость фактически выполненных по Договору работ составила 59 000 руб., при этом Ответчиком не выполнены работы по записи радио-ролика, разработке сценария для рекламного видеоролика, не выполнена подготовка исходных файлов для удобного стороннего переформата, не разработано название, предложенное название не является уникальным и используется в другом картинг-центре в г.Москва, не выполнена вывеска для входа и указатели, не сделан гайдлан.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, при отсутствии возражений со стороны Истца относительно стоимости выполненных Ответчиком работ на сумму 59 000 руб. согласно заключению ИП ФИО7, суд исходя из положений ст. 717 ГК РФ приходит к выводу, что указанная сумма подлежит вычету из размера заявленных Истцом исковых требований, в связи с чем требования Истца подлежат удовлетворению в сумме 847 300 руб., из расчета: 906 300 руб. – 59 000 руб.

Доказательств выполнения работ по Договору в большем размере Ответчиком не представлено, в связи с чем требования Ответчика по встречному иску не подлежат удовлетворению.

Требования Истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 2 447,01 руб. за период с 28.02.2017 по 10.03.2017 не подлежат удовлетворению, поскольку Договор был расторгнут 22.04.2017, в связи с чем просрочка возврата суммы аванса на стороне Ответчика возникла за пределами периода заявленных ко взысканию Истцом процентов.

Поскольку Договором была установлена неустойка за нарушение сроков выполнения работ, то заявленные ко взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ как мера ответственности за нарушение Ответчиком сроков выполнения работ в силу ч. 4 ст. 395 ГК РФ также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная Истцом государственная пошлина подлежит возврату Истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спешл Ван Медиа» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 847 300 руб. неосновательного обогащения, 19 743 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 912 руб. 48 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Клиницкая О.В.