Решение от 8 июля 2019 г. по делу № А53-19754/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19754/19
08 июля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2019 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амзоян И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства здравоохранения Ростовской области, ОГРН <***>, ИНН6163049814

о взыскании с Открытого акционерного общества «Фармация», ОГРН <***>, ИНН6155031796

штрафа за нарушение контракта в размере 983078,91 руб.,


при участии:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 09.01.2019;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2019,



установил:

Министерство здравоохранения Ростовской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Фармация» (далее – ответчик, общество, ОАО «Фармация») штрафа за нарушение контракта в размере 983078,91 руб.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2019 о принятия заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 08.07.2019, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, вынес протокольное определение о назначении судебного разбирательства и продолжении рассмотрения дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца не возражал о снижении штрафа.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между министерством здравоохранения области (Заказчик) и ОАО «Фармация» (Поставщик) заключен государственный контракт от 09.11.2017 № 17000759 по обеспечению граждан Российской Федерации, проживающих на территории Ростовской области и имеющих право на получение государственной социальной помощи в соответствии со ст. 6.2. Федерального закона от 17.07.1999г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» и в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лекарственными препаратами, медицинскими изделиями, а также специализированными продуктами лечебного питания.

Однако Поставщиком нарушен п. 2.1.7 контракта, согласно которому Поставщик обязан не позднее 10 дней с даты обращения гражданина в аптеку организовать в случае временного отсутствия требуемого лекарственного препарата в аптеке на момент обращения пациента, отсроченное обслуживание (гарантированное обеспечение).

В связи с обращением в министерство здравоохранения Ростовской области гражданина (peг. № 2/6969-ОГ от 07.12.2018) установлено, что пациенту 02.07.2018 был выписан льготный рецепт № 60 03500218104223 на препарат «Ситаглиптин». Пациент 05.07.2018 с выписанным рецептом обратился в аптеку, в связи с временным отсутствием препарата, рецепт поставлен на контроль. Согласно п.2.1.7 препарат должен быть выдан не позднее 19.07.2018, однако выдан только 05.08.2018, т.е. с нарушением срока, установленного п. 2.1.7 контракта.

В соответствии с п. 4.7 контракта за нарушение п.2.1.7 контракта Поставщику начислен штраф в размере 983 078,91 руб.

В адрес ответчика направлено претензионное письмо от 17.01.2019 № 22-1.1.5/6пр с расчетом штрафных санкций, Ответчик в добровольном порядке штраф не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в суд настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору (контракту) поставки товаров для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьёй 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец указывает, что ответчиком нарушены обязательства по контракту в части срока поставки товара льготнику по выписанному рецепту. Данный довод ответчиком не оспаривается.

Суд приходит к выводу о том, что нарушения установленного контрактом срока поставки товара и не исполнение обязательств по контракту, подтверждены материалами дела, оценены судом с учётом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами по делу.

В связи с допущенными нарушениями, истцом ответчику исчислен штраф на основании пункта 4.7 контракта, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренного контрактом, исполнитель выплачивает государственному заказчику штраф в размере 983 078,91 руб.

Факт нарушения ответчиком пункта 4.7 контракта судом установлен, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик принял на себя обязательства по исполнению обязательств по контракту, но принятые на себя обязательства не исполнил.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду явной несоразмерности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд признаёт заявленную истцом сумму штрафа не соответствующей требованиям соразмерности, разумности и тем неблагоприятным последствиям, которые могли наступить для истца в результате допущенных ответчиком нарушений обязательств, и учитывает, что чрезмерная сумма штрафа не будет способствовать стабильной работе ответчика, который на момент рассмотрения спора исполняет обязательства по иным муниципальным контрактам.

С учётом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенных ответчиком нарушений, суд полагает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафных санкций до суммы 196 615,78 руб., в остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

С учётом изложенного, с открытого акционерного общества «Фармация» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 22662 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Фармация», ОГРН <***>, ИНН6155031796 в пользу Министерства здравоохранения Ростовской области, ОГРН <***>, ИНН6163049814 штраф за нарушение контракта в размере 196615,78 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Фармация», ОГРН <***>, ИНН6155031796 в доход федерального бюджета 22662 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ф.Ф. Ерёмин