Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А14-13213/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-13213/2017

«05» июня 2018 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кожевниковой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ ПРО», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Муниципальному образованию городскому округу город Воронеж в лице Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 33 924 руб. 20 коп.

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ ПРО»: ФИО1 – представителя, доверенность от 19.02.2018 (на три года, в деле);

от Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж: ФИО2 – главного специалиста правового отдела, доверенность №20 от 02.02.2018 (сроком по 31.12.2018, копия в деле);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ ПРО» (далее – ООО «ЭКСПЕРТ ПРО», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж (далее также - Управа, ответчик) 33 924 руб. 20 коп., в т.ч. 11 924,20 руб. ущерба, 22 000,00 руб. расходов на проведение независимых экспертиз, с учетом замены ненадлежащего ответчика, в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец иск поддержал.

Ответчик в представленном отзыве, дополнениях к отзыву, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании, суд согласно ст. 163 АПК РФ объявлял перерыв с 29.05.2018 по 05.06.2018 (с учетом выходных дней 02.06.2018, 03.06.2018).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участников процесса, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 22.04.2017 ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 2190, регистрационный знак <***> принадлежащим на праве собственности ООО «ЭКСПЕРТ ПРО», в районе дома 140 «А» по ул. ФИО4 г. Воронежа допустил наезд на яму в дорожном покрытии, вследствие чего его автомобиль получил технические повреждения, отраженные в справке 36 СС №053383 от 22.04.2017 о дорожно-транспортном происшествии и определении 36 ОВ №036107 от 23.04.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 22.04.2017, составленному сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, на участке ФИО4 140 А выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии дороги (улицы), железнодорожного переезда: дорожная яма 2,1/0,7/0,12.

Согласно заключениям №26803, №26803/УТС от 11.05.2017, стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленного страховым случаем, с учетом износа составляет – 10 301,20 руб., без учета износа – 12 658,95 руб.; величина утраты товарной стоимости составляет 1 623,00 руб.

Как следует из искового заявления, стоимость услуг по производству экспертиз составила, 22 000,00 руб. (15 000,00 руб. по определению стоимости восстановительного ремонта, 7 000,00 руб. – УТС соответственно) (л.д.22).

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – ГК РФ), обязанность органов местного самоуправления осуществлять муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, неисполнение обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 15, п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального района.

К вопросам местного значения городского округа относится, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Положению об управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, утв. Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 №263, Управа района в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет следующие основные функции: организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ: организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования; реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров); организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В обоснование требований истцом представлены копия свидетельства о регистрации ТС, справка 36 СС №053383 от 22.04.2017 о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ №036107 от 23.04.2017, копия акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 22.04.2017 (согласно которому установлено наличие дорожной ямы), экспертное заключения №26803, №26803/УТС от 11.05.2017, копии квитанций к приходным кассовым ордерам.

По ходатайству ответчика, судом истребован административный материал (л.д.131-136).

Учитывая вышеуказанное, находящиеся в материалах дела документы, суд считает, что ДТП - наезд на дорожную яму связано с ненадлежащим исполнением органами местного самоуправления обязанности по обеспечению безопасного для дорожного движения состоянию дороги на момент ДТП, что привело к причинению вреда истцу.

Доводы ответчика связанные с ненадлежащим оформлением акта выявленных недостатков в связи с отсутствием в акте указания на дату проведения поверки измерительного оборудования, суд не может считать основанием для отказа в заявленных требованиях принимая во внимание содержание акта, а также предполагаемую профессиональную подготовку и соответствующие полномочия лиц, осуществлявших измерение.

Указание ответчика на наличие вины водителя, документально не подтверждены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер заявленного ущерба ответчик документально не оспорил, каких-либо ходатайств не заявил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке ст. ст. 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика за счет средств муниципальной казны 11 924,20 руб. ущерба подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец заявляет требования о взыскании 22 000,00 руб. расходов по проведению независимых экспертиз.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Ответчик не являлся стороной договора оказания услуг, заключенного между истцом и экспертом, поэтому не мог повлиять на цену договора, которая была определена сторонами договора по собственному усмотрению без учета рыночных цен на данные услуги.

При указанных обстоятельствах с учетом критериев справедливости и соразмерности подлежащих возмещению убытков (п. 5 ст. 393 ГК РФ), принимая во внимание позицию ответчика, цены сложившиеся в регионе за услуги по проведению экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, УТС, арбитражный суд считает, что возмещению подлежат убытки в сумме 15 000 руб. в части оплаты расходов по проведению независимых экспертиз.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. убытков в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, а всего 26 924,20 руб. подлежащими удовлетворению. В остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп. (оплачена истцом при подачи иска по платежному поручению №287 от 07.07.2017) относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям на истца в сумме 412 руб. 68 коп., на ответчика в сумме 1 587 руб. 32 коп. в пользу истца (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы в размере 22 000 руб. 00 коп., в т.ч. 4 000 руб. 00 коп. расходов по подготовке и отправке досудебного требования, 18 000 руб. 00 коп. по подготовке необходимых документов, в обоснование представив договор №24125 оказания юридических услуг от 13.06.2017, акт оказания услуг от 13.06.2017, договор оказания юридических услуг №24838 от 21.07.2017, с дополнительным соглашением, квитанцию к приходному кассовому ордеру №248 от 21.07.2017, квитанцию №010832 от 21.07.2017, копию квитанции №010381 от 16.07.2017.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых опросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления №1).

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своём волеизъявлении (ст. 421 ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишён возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

При таких обстоятельствах, учитывая не представление истцом несмотря на предложения суда в определениях дополнительных документов, позицию ответчика, положения ст. 4 АПК РФ на момент обращения истца в суд, буквальное содержание представленных документов, учитывая, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществлен судом, в связи с удовлетворением ходатайством истца о замене ненадлежащего ответчика, отсутствие доказательств наличия между представителем истца, участвовавшим в судебных заседаниях и ООО «Автофемида 36» трудовых (гражданско-правовых) отношений, необходимость представления уточнений (т.1 л.д.116), письменных пояснений от 23.04.2018, в связи с изменением (уточнением) позиции истца, объём фактически оказанных услуг, размер иска, категорию спора, то, что доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), позицию Конституционного суда РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», баланс интересов сторон, суд считает судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб. 00 коп. разумными, таким образом требования истца, с учетом результатов рассмотрения дела, о взыскании 7 142 руб. 92 коп. подлежат удовлетворению. В остальной части заявления следует отказать (статьи 101, 106, 112 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ ПРО» 26 924 руб. 20 коп. ущерба и 8 730 руб. 24 коп. судебных расходов.

В остальной части иска, заявлении о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Калашникова