Решение от 28 августа 2020 г. по делу № А03-266/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

Дело № А03-266/2020

Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Первомайское», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к товариществу собственников жилья «Энтузиастов 3-А», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о взыскании 37 445 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, по доверенности от 10.12.2019, удостоверение адвоката,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Первомайское» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Энтузиастов 3-А» (далее – ответчик) о взыскании 37 445 руб. в счет возмещения ущерба.

Требование истца мотивировано статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обосновано тем, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обслуживанию многоквартирного жилого дома (далее – МКД), расположенного по адресу: ул. Энтузиастов, 3А, в г. Барнауле, произошел сход снега с крыши указанного МКД, что привело к причинению принадлежащему истцу автомобилю механических повреждений.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства по делу ответчик надлежавшим образом извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки HYUNDAI SANTAFE, 2011 г.в., рег.знак <***> (далее по тексту – автомобиль), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 22 ХС 044308 и паспортом транспортного средства 78 УС 387319.

Указанный автомобиль 24.11.2019 находился на прилегающей территории МКД, расположенного по адресу: <...>, обязанности по управлению и текущему содержанию которого осуществляет ответчик, что подтверждается сведениями с официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, (www.reformagkh.ru), в соответствии с приказом Министерства регионального развития РФ от 02 апреля 2013 года №124.

24.11.2019 в 08 час. 00 мин. в результате схода снега с крыши дома №3-А по ул. Энтузиастов в г. Барнауле принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения в виде деформации ребра жесткости капота с вытяжкой металла.

Данное обстоятельство подтверждается материалом проверки, зарегистрированным правоохранительными органами в книге учета сообщений о происшествиях № 35099 от 24.11.2019.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №93-19-11-24, составленному 27.11.2019, экспертом-техником ООО «Сибирский Институт Инновации и Развития Бизнеса» ФИО3, сумма причиненного автомобилю истца ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составила 37 445 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимой является совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика и его вина в причинении убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны данные требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий как договорной, так и деликтной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья создается для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, для осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества.

Как следует из подпункта «б» пункта 2, подпункта «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования. В рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Факт схода снега на принадлежащий истцу автомобиль с крыши МКД, расположенного по адресу: <...>, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: письмом УМВД России по г. Барнаулу №36/32870 от 02.12.2019, постановлением врио начальника ОП по Индустриальному району Управления МВД России по г. Барнаулу от 28.11.2019, материалом проверки, зарегистрированным в книге учета сообщений о происшествиях №35099 от 24.11.2019, постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела полиции по Индустриальному району Управления МВД России по г. Барнаулу об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2019.

В подтверждение размера причиненного ущерба на сумму 37 445 руб. истец представил в материалы дела заключение №93-19-11-24, составленное 27.11.2019 экспертом-техником ООО «Сибирский Институт Инновации и Развития Бизнеса».

Определением от 16.06.2020 суд назначил по делу судебную автотовароведческую экспертизу, поручив ее проведение эксперту Негосударственного экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» Королеву Максиму Викторовичу.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1. Определить, соответствуют ли повреждения автомобиля HYUNDAI SANTAFE, 2011 г.в. (рег.знак <***>), заявленные в экспертном заключении № 93-19-11-24, указанным обстоятельствам происшествия, произошедшего 24.11.2019 (в соответствии с материалами отказного дела от 17.12.2019г.)?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SANTAFE, 2011 г.в. (рег.знак <***>), исходя из повреждений, полученных в результате происшествия 24.11.2019, на дату происшествия – с учетом износа, без учета износа заменяемых запчастей?

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта №03-20-07-07 от 10.07.2020, при ответе на первый вопрос, эксперт, по результатам проведенного исследования автомобиля HYUNDAY SANTA FE, 2011 г.в. (per. знак <***>), на соответствие повреждений экспертного осмотра, экспертного заключения №93-19-11-24, указанным обстоятельствам происшествия, произошедшего 24.11.2019 (в соответствии с материалами отказного материала дела от 17.12.2029), эксперт пришел к выводу о том, что описанные повреждения совпадают по сути определения и описания поврежденной детали, капота двигателя.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAY SANTA FE, 2011 г.в. (per. знак <***>), исходя из повреждений, полученных в результате происшествия 24.11.2019, на дату происшествия - с учетом износа, заменяемых запчастей и округления составляет 19 250 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из повреждений, полученных в результате происшествия 24.11.2019, на дату происшествия без износа заменяемых запчастей составляет 37 750 руб.

Ответчик обстоятельств причинения ущерба автомобилю истца, а также размер такого ущерба не оспорил и не опроверг.

Закрепленный статьей 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Иными словами, при определении размера восстановительных расходов следует исключать неосновательное значительное улучшение транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица, в связи с чем для определения размера таких расходов необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац второй пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, которые позволяли бы суду сделать вывод о том, что в результате возмещения причиненного истцу вреда с учетом стоимости новых деталей (без учета износа поврежденных деталей) произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа заменяемых запчастей по результатам проведенной по делу судебной экспертизы определена экспертом в больше размере, чем стоимость такого ремонта, согласно представленного истцом экспертного заключения №93-19-11-24, составленного 27.11.2019, экспертом-техником ООО «Сибирский Институт Инновации и Развития Бизнеса».

Истец требует возмещения ущерба в размере, определенном экспертным заключением №93-19-11-24 от 27.11.2019, что является его правом.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом доказана совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по вмещению истцу причиненного ущерба в размере 37 445 руб., в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по очистке от снега крыши МКД, расположенного по адресу: <...>», предусмотренной Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года.

В связи с этим, суд удовлетворяет заявленное истцом по делу требование в полном объеме.

В соответствии со статьей 106, частью 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы, а также по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Энтузиастов 3-А» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первомайское» 37 445 руб. в счет возмещения ущерба, а также взыскать 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 7 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев