Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А41-28477/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-28477/19
03 июля 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "РАДУГА" к ГАУЗМО КЦВМИР о взыскании задолженности, о признании договоров недействительными

При участии в судебном заседании- согласно протоколу.


Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАДУГА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГАУЗМО КЦВМИР, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Московской области, о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по комплексному хозяйственному обслуживанию объектов недвижимости № 31705815640 в размере - 4 360 000 руб., задолженности по договору об оказании услуг по комплексному инженерному обслуживанию объектов недвижимости № 31705815647, дополнительному соглашению к договору от 28.04.2018 г., и дополнительному соглашению к договору от 16.06.2018 г. в размере - 7 155 382, 21 руб., задолженности по договору на выполнения работ по комплексному инженерному обслуживанию задний, сооружений, систем инженерно -технического обеспечения с выполнением комплекса мероприятий, направленных на восстановление и устранение неисправностей элементов зданий, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Горбольницы №45, вл.1., № 31806677422 в размере - 10 167 290, 75 руб., пени, согласно п.6.6 договора об оказании услуг по комплексному хозяйственному обслуживанию объектов недвижимости № 31705815640, за период с 03.03.2018 г., по 28.02.2019 г., в размере 381 700 руб., пени, согласно п.6.6 договора об оказании услуг по комплексному инженерному обслуживанию объектов недвижимости № 31705815647, дополнительному соглашению к договору от 28.04.2018 г., и дополнительному соглашению к договору от 16.06.2018 г., за период с 03.03.2018 г., по 28.02.2019 г., в размере - 351 632 руб., пени, согласно п.6.6 договора на выполнения работ по комплексному инженерному обслуживанию задний, сооружений, систем инженерно - технического обеспечения с выполнением комплекса мероприятий, направленных на восстановление и устранение неисправностей элементов зданий за период с 01.10.2018 г., по 28.02.2019 г. в размере -194 070 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно п.3 ст.395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России - 7,75%, с 28.02.2019 г., по день фактической уплаты задолженности по указанным договорам, расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

ГАУЗМО КЦВМИР заявило встречные исковые требования о признании спорных договоров недействительными в силу их ничтожности, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ГАУЗМО КЦВМИР произведенной оплаты по договору от 01.01.18г. № 31705815640 в сумме 13 220 000 руб., а также по договору № 31705815647 от 01.01.18г. в размере 7 844 617,79 руб.

Встречное исковое заявление было принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель ООО "РАДУГА" исковые требования поддержал, заявил возражения против удовлетворения встречных исковых требований.

ООО "РАДУГА" также просило не рассматривать заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ГАУЗМО КЦВМИР настаивал на удовлетворении встречного иска, против первоначального иска возражал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно материалам дела, между сторонами спора, в результате проведенных закупок, были заключены следующие договоры:

- Договор на оказание услуг по комплексному хозяйственному обслуживанию объектов недвижимости № 31705815640 от 01.01.18г. (далее – Договор 1). Срок действия договора до 31.12.2018 г. ;

Предмет договора включает в себя: выполнение услуг по комплексному хозяйственному обслуживанию недвижимой вещи - ГАУЗ МО КЦВМИР, расположенной по адресу: Московская область, Раменский район, г.п. Кратово ул. Тверская д.2А; выполнение услуг по комплексному хозяйственному обслуживанию недвижимой вещи - ГАУЗ МО КЦВМИР, расположенной по адресу: <...>.

Из п.5.1 договора № 31705815640 устанавливается, что общая цена составляет 17 580 000 рублей. Общая стоимость услуг по дополнительным соглашениям составляет 5 274 000 рублей.

- Договор на оказание услуг по комплексному инженерному обслуживанию объектов недвижимости № 31705815647 от 01.01.18г. (далее- Договор 2). Срок действия договора до 31.12.2018 г.

Сторонами также подписаны два дополнительных соглашения к указанному договору:

1. дополнительное соглашение от 28.04.2018 г., согласно которому стороны сделки увеличили объем услуг, ранее предусмотренный договором № 31705815647. Срок исполнения условий соглашения 1, стороны установили с 01.05.2018 г., по 15.06.2018 г.;

2. дополнительное соглашение от 16.06.2018 г. , согласно которому стороны сделки увеличили объем услуг, ранее предусмотренный договором № 31705815647. Срок исполнения условий соглашения 2, стороны установили с 16.06.2018 г., по 01.08.2018 г.

Перечень комплексных услуг, предусмотренных приложением к договору 31705815647 и соглашениям 1 и 2, выражается в следующем:

- выполнение услуг по комплексному инженерному обслуживанию недвижимой вещи - ГАУЗ МО КЦВМИР, расположенной по адресу: Московская область, Раменский район, г.п. Кратово ул. Тверская д.2А.

- выполнение услуг по комплексному инженерному обслуживанию недвижимой вещи - ГАУЗ МО КЦВМИР, расположенной по адресу: <...>.

Истец, обязан оказать услуги Ответчику на указанном объекте в объеме, исходя из площади объектов недвижимых вещей, в соответствии с приложением №1 к договору «Техническое задание» - п.2.1 договора 2.

Соглашением 1 к договору, стороны внесли изменения в приложение №1 к договору 2 «Техническое задание», изменив (увеличив) объем оказываемых Истцом услуг и цену по договору. Увеличение объема оказываемых услуг, произошел в связи с включением в перечень объектов недвижимости - еще один объект недвижимости - ГАУЗ МО КЦВМИР, расположенной по адресу: <...>.

Из п. 1.1 соглашения 1, объем оказываемых Истцом услуг по договору составляет:

- выполнение услуг по комплексному инженерному обслуживанию недвижимой вещи - ГАУЗ МО КЦВМИР, расположенной по адресу: <...>;

- объем услуг по комплексному инженерному обслуживанию недвижимой вещи - ГАУЗ МО КЦВМИР, расположенной по адресу: <...> - в площади 21 444,9 кв.м.

Общий объем услуг подлежащих исполнению Истцом в пользу Ответчика, согласно договора и с учетом соглашения 1, исходя из площади зданий, подлежащих комплексному инженерному обслуживанию, составил 26 273,8 кв.м.

Соглашением 1 к договору, стороны в раздел 11 «Система отопления, ГВС, котельная, ИТП, УУТЭ» - увеличив объеме видом услуг, новыми видами услуг и сроками.

Из п.5.1 соглашения 2 к договору устанавливается, что общая цена составляет 15 000 000 рублей. Общая стоимость услуг по дополнительным соглашениям составляет 3 750 000,08 руб.

- Договор на выполнения работ по комплексному инженерному обслуживанию зданий, сооружений, систем инженерно - технического обеспечения с выполнением комплекса мероприятий, направленных на восстановление и устранение неисправностей элементов зданий, расположенных по адресу (по месту): Московская область, Одинцовский район, п. Горбольницы №45, вл.1., № 31806677422 от 01.01.18г. (далее – Договор 3). Срок действия договора с 31.07.2018 г., по 31.12.2018 г.

Перечень комплекса работ, предусмотрен приложением к договору 3 и выражен в следующем:

- выполнение услуг по комплексному инженерному обслуживанию недвижимой вещи - ГАУЗ МО КЦВМИР, расположенной по адресу: <...>.

- объем услуг по комплексному инженерному обслуживанию недвижимой вещи - ГАУЗ МО КЦВМИР, расположенной по адресу: <...> - в площади 21 444,9 кв.м.

Из п.5.1 договора 3 устанавливается, что общая цена составляет 10 167 290 рублей 76 копеек. Общая стоимость услуг по дополнительным соглашениям составляет 3 050 187 рублей 22 копейки.

Истец по первоначальном иску мотивирует исковые требования тем, что в рамках договора №1 истцом были оказаны услуги на общую сумму 17 580 000 руб. Ответчиком оплачены в рамках указанного договора услуги в размере 13 220 000 руб. Задолженность ответчика по договору №1 составляет 4 360 000 руб.

В рамках договора 2 истцом оказаны услуги на общую сумму 15 000 000 руб. Ответчиком оплачены в рамках указанного договора услуги в размере 7 844 617,79 руб. Задолженность ответчика по договору №2 составляет 7 155 382,21 руб.

В рамках договора 3 истцом оказаны услуги на общую сумму 10 167 290,75 руб. Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, задолженность ответчика по договору №3 составляет 10 167 290,75 руб.

Претензионный порядок спора истцом соблюден, что подтверждается направленной в адрес ответчика претензией.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по спорным договорам послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами были подписаны без замечаний акты выполненных работ.

Вместе с тем, ГАУЗМО КЦВМИР считает спорные договоры недействительными сделками в силу их ничтожности по основаниям ст.ст. 168, 173.1, ч. 2 ст. 174 ГК РФ, ч. 4 ст. 16, ч. 1 ст. 17 ФЗ «Об автономных учреждениях» от 03.11.2006г. №174-ФЗ.

ГАУЗМО КЦВМИР указывает, что сделка, совершенная в рамках договора №1 на сумму 17 580 000 руб., превышает 10% от балансовой стоимости активов учреждения, в связи с чем, является крупной сделкой. При этом, одобрения наблюдательного совета ГАУЗМО КЦВМИР по заключению договора №1 не получено.

Истец по встречному иску также ссылается на то, что 08.05.19г. на основании Приказа Министерства здравоохранения Московской области от 08.04.19г. № 372 была проведена внеплановая, выездная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, в ходе которой было установлено, что в нарушении п. 5.6 Положения о закупке ГАУЗМО КЦВМИР, членом закупочной комиссии являлся заместитель директора по ГО и МР- ФИО1, который одновременно состоял в штате ООО «Радуга», в должности заместителя генерального директора по техническим вопросам.

Вследствие заинтересованности ФИО1, как указывает ГАУЗМО КЦВМИР, претензионная работа по объемам предоставленных услуг, качеству обслуживания по договору №1 не велась.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований ст. 17 ФЗ «Об автономных учреждениях», может быть признана недействительной по иску автономного учреждения или его учредителя, если другая сторона сделки не докажет, что она не знала и не могла знать о наличии конфликта интересов в отношении этой сделки или об отсутствии о ее одобрении.

По договору №2 в нарушении требований п. 19.1 Положения о закупке, ГАУЗ МО КЦФМИР заключался договор, не соответствующий извещению и конкурсной документации: в п. 10 технического задания отсутствовал раздел «Пожарная безопасность».

По договорам №2,3 в нарушение требований п. 15 ст. 12 ФЗ №99-ФЗ исполнитель не представил лицензию на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, тем самым, по мнению истца, не мог качественно оказать услуги на объектах в соответствии с техническим заданием.

На основании указанного Акт внеплановой проверки, истец по встречному иску считает, что неправомерный расход по спорным договорам составляет 27 042 430,12 руб., что нарушает п. 3 ч. 1 ст. 3 ФЗ №223-ФЗ.

ГАУЗМО КЦВМИР также ссылается на то, что по данным информационного ресурса «СПАРК-Интерфакс» следует, что генеральный директор ООО «Радуга» ФИО2 являлся учредителем ООО «БИГ», где одновременно с ним до 2010 года генеральным директором и совладельцем являлась ФИО4 Ю. (директор ГАУЗ МО КЦФМИР), а в 2014 году генеральный директор ФИО3 (и.о. директора ГАУЗМО КЦВМИР).

Таким образом, истец считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о сговоре между ФИО4, ФИО3 и ООО «Радуга» в отношении спорных сделок в ущерб ГАУЗМО КЦВМИР.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 53.1, 166, 168, 173, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 17 ФЗ "Об автономных учреждениях", суд не находит оснований для признания спорных договоров недействительными сделками.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основания недействительности сделки установлены законом и применяются судом по требованию истца. Ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, требование о признании сделки недействительной должно быть обосновано истцом указанием на установленные законом пороки в ее содержании, форме, субъектном составе либо в правилах совершения.

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», основной целью создания автономных учреждений является осуществление ими предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами.

Согласно ст. 14 Закона № 174-ФЗ для целей настоящего Федерального закона крупной сделкой признается сделка, связанная с распоряжением денежными средствами, привлечением заемных денежных средств, отчуждением имущества (которым в соответствии с настоящим Федеральным законом автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно), а также с передачей такого имущества в пользование или в залог, при условии, что цена такой сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает десять процентов балансовой стоимости активов автономного учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, если уставом автономного учреждения не предусмотрен меньший размер крупной сделки.

Согласно положениям статьи 16 ФЗ "Об автономных учреждениях" лицами, заинтересованными в совершении автономным учреждением сделок с другими юридическими лицами и гражданами, признаются при наличии условий, указанных в части 3 этой же статьи, члены наблюдательного совета автономного учреждения, руководитель автономного учреждения и его заместители. При этом лицо признается заинтересованным в совершении сделки, если оно занимает должности в органах управления юридического лица, которое в сделке является контрагентом автономного учреждения.

В силу правил статей 15, 17 ФЗ "Об автономных учреждениях" крупная сделка и сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, могут быть совершены с предварительного согласия наблюдательного совета автономного учреждения. Такие сделки, совершенные с нарушением порядка, установленного данными нормами права, могут быть признаны недействительными по иску автономного учреждения либо его учредителя, если в отношении крупной сделки будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии одобрения сделки наблюдательным советом автономным учреждением, а в отношении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, если другая сторона сделки не докажет, что она не знала и не могла знать о наличии конфликта интересов в отношении этой сделки или об отсутствии ее одобрения.

Из приведенных правовых нормы следует, что к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию при оспаривании крупной сделки, и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенной автономным учреждением с нарушением требований Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" относится осведомленность второй стороны в сделке об отсутствии одобрения сделки наблюдательным советом автономного учреждения.

В соответствии с общими правилами распределения бремени доказывания, установленными ст. 65 АПК РФ, обязанность по представлению доказательств того, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии одобрения наблюдательного совета, лежит на лице, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной, то есть на ГАУЗМО КЦВМИР.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленного в материалы дела баланса ГАУЗМО КЦВМИР на 01.01.2018г. следует, что цена оспариваемых договоров (17 580 000 руб.) превышает десять процентов балансовой стоимости активов ГАУЗМО КЦВМИР по состоянию на 01.01.2018г., то есть договор обладает признаками крупной сделки.

Однако указанное не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу о том, что ГАУЗМО КЦВМИР не доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии одобрения сделки наблюдательным советом автономного учреждения.

Исходя из принципа добросовестности действий сторон в гражданских правоотношениях, суд приходит к выводу, что на момент заключения спорного договора ООО «Радуга» не знало и не должно было знать о подписании договоров со стороны ГАУЗМО КЦВМИР с нарушением требований Закона № 174-ФЗ, что исключает возможность признания сделки недействительной по указанному основанию.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе отказать в признании сделки недействительной, если обществом будет доказано, что допущенные нарушения не являются существенными и сделка не повлекла за собой причинение убытков обществу, государству и (или) муниципальному образованию.

Отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении сделки с заинтересованностью не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Так, ГАУЗМО КЦВМИР представлен в материалы дела Акт внеплановой, выездной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в ГАУЗМО КЦВМИР, согласно которому неправомерный расход по договорам составляет 27 042 430,12 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований суду необходимо установить, что в результате совершения оспариваемой сделки Обществу причинен явный ущерб, о чем ответчик знал или должен был знать, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителей сторон сделки в ущерб интересам ГАУЗМО КЦВМИР.

Исследовав Акт внеплановой, выездной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в ГАУЗМО КЦВМИР, суд не принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку Акт был составлен во внесудебном порядке по заказу ГАУЗМО КЦВМИР, вопрос проведения судебной экспертизы в рамках судебного разбирательства сторонами не инициировался, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

Каких-либо иных доказательств совершения спорных сделок в ущерб ГАУЗМО КЦВМИР на заведомо и значительно невыгодных условиях, о которых вторая сторона сделки могла знать, в материалы дела не представлено.

Довод ГАУЗМО КЦВМИР о не предоставление ООО «Радуга» лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, вследствие чего ответчик, не мог качественно оказать услуги в соответствии с техническим заданием, суд находит также не состоятельным в силу следующего.

Практика фактически сложившихся правоотношений сторон в рамках подписанных сторонами договоров свидетельствует о том, что ГАУЗМО КЦВМИР устраивал характер, объем и качество оказываемых ответчиком услуг. Подписание ГАУЗМО КЦВМИР актов оказанных услуг свидетельствует о том, что оказываемые услуги имели для него потребительскую ценность. Встречный иск о признании договора недействительным предъявлен лишь после обращения ООО «Радуга» в суд с первоначальным иском.

В абзаце 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Работы, предусмотренные спорными договорами ООО «Радуга» выполнены, акты о выполнении работ подписаны сторонами без замечаний, со стороны ГАУЗМО КЦВМИР произведена частичная оплата выполненных работ.

Письмом №66 от 08.02.19г., подписанным от ГАУЗМО КЦВМИР и.о. директора ФИО5 истец по встречному иску гарантировал ООО «Радуга» оплату образовавшейся задолженности со ссылкой на задержку финансирования.

Таким образом, все действия ГАУЗМО КЦВМИР свидетельствуют о наличии воли сохранить силу спорных сделок.

Предмет договоров и волеизъявление сторон договоров, действия сторон при исполнении спорных договоров не позволяют суду усомниться в действительной воле сторон.

Истец по встречному иску также не представил доказательств наличия сговора между ООО «Радуга» с ФИО4, ФИО3, доказательств наличия умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам не представлено.

ГАУЗМО КЦВМИР фактически заявляет о совершении уголовно наказуемого деяния со стороны представителей истца и ответчика, подписавших спорные договоры, ссылаясь на возбуждение уголовного дела.

При этом, на момент рассмотрения настоящего дела, каких-либо документальных доказательств совершения противоправного деяния указанными лицами суду не представляет.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом оспоримого характера рассматриваемых сделок оснований для возложения отрицательных последствий несоблюдения ГАУЗМО КЦВМИР требований законодательства при заключении договоров на ООО «Радуга» действовавшее, при совершении сделки с должной степенью заботливости и осмотрительности, не имеется.

Истцом по встречному иску не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные во встречном иске, проверены и учтены судом.

Поскольку в требовании о признании договоров недействительными судом отказано, оснований для удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделок у суда также не имеется.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами были подписаны без замечаний акты выполненных работ, а также Акты сверки расчетов.

Указанный факт сторонами спора не оспаривается.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате оказанных услуг, ответчиком по первоначальному иску не представлено, требования иска о взыскании 21 682 672 руб.21 коп. основного долга по договорам подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО "РАДУГА" также заявлено о взыскании неустойки по договору №31705815640 в размере 381 700 руб., по договору № 31705815647 в размере 351 632 руб., по договору № 31806677422 в размере 194 070 руб., а всего 927 402 руб.

Согласно п. 6. 6 спорных договоров за несвоевременное перечисление платежей, предусмотренных разделом 5 договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, определенной на дату составления соответствующего письменного требования от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик требования истца о взыскании неустойки по существу не оспорил, контррасчет начисления неустойки не представил.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требования истца о взыскания неустойки за просрочку оплаты задолженности подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п.3 ст.395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России - 7,75%, с 28.02.2019 г., по день фактической уплаты задолженности по указанным договорам.

Согласно п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно позиции, изложенной в п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку спорными договорами предусмотрена уплата неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате, положения ст.395 ГК РФ применению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Московской области "Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации" в пользу ООО "РАДУГА" задолженность в размере 21 682 672 руб.21 коп., неустойку в размере 927 402 руб., расходы по госпошлине в размере 136 050 руб.10 коп., в остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано.



Судья Н.В. Плотникова