Постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № А41-74164/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.04.2025 Дело № А41-74164/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2025. Полный текст постановления изготовлен 08.04.2025.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи С.Ю. Дацука, судей В.В. Петровой, Д.Г. Ярцева при участии в заседании:

от истца: Комитета по управлению имуществом администрации Талдомского городского округа Московской области –ФИО1, представитель по доверенности от 06.08.2024;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Вектор» – ФИО2, генеральный директор (выписка);

рассмотрев в судебном заседании 08 апреля 2025 года кассационную жалобу

Комитета по управлению имуществом администрации Талдомского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2024 года и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2025 года

по делу № А41-74164/2024

по иску Комитета по управлению имуществом администрации Талдомского городского округа Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании денежных средств.

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом Администрации Талдомского городского округа Московской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.03.2016 № 1 за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в размере 3 957 031,08 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,

Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы истцом указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии

жалобы к производству, месте и времени судебного заседания размещена

на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Вектор» выразило несогласие с доводами истца, указало на законность и обоснованность решения и постановления, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали правовые позиции по спору, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2016 между Комитетом (арендодатель) и ООО «Вектор» (арендатор) заключен договор аренды № 1, по условиям которого во временное возмездное владение и пользование Общества переданы муниципальные объекты теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Размер и порядок внесения арендной платы определен в разделе 3 договора.

30.12.2016 сторонами подписан передаточный акт, согласно которому арендатор передает, а арендодатель принимает муниципальное имущество в соответствии с перечнем (приложения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 к акту).

Полагая, что в период действия договора № 1 обязанность по внесению установленных арендных платежей исполнялась ООО «Вектор» ненадлежащим образом, Комитет направил Обществу претензию с требованием о внесении платы за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в размере 3 957 031,08 руб.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, разногласия сторон не были преодолены, перечисления денежных средств не последовало.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций по результатам исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, констатировали доказанность наличия договорных связей в рамках соглашения № 1, выявили состав и последовательность взаимных действий Комитета и Общества, необходимость внесения платы. Вместе с тем судами отмечено, что о предполагаемом нарушении Обществом обязательств по внесению арендной платы за спорный период Комитету должно было стать известно не позднее дня, следующего за установленной договором датой перечисления арендной платы, либо с даты возврата арендуемого имущества по передаточному акту, то есть в любом случае не позднее 30.12.2016. С учетом изложенного, срок исковой давности по заявленным требованиям истек в 2019 году, по истечении трех лет с момента предполагаемого нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы. При этом исковое заявление подано в суд в электронном виде 20.08.2024, то есть за пределами срока исковой давности.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суды, руководствуясь положениями статей 8, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 606-625 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, отраженными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43

«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, констатирует

отсутствие оснований для несогласия с приведенными выводами судов первой

и апелляционной инстанции и признает их правильными по существу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу правового подхода, отраженного в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В данном случае судами корректно выявлены период действия договора, продолжительность начисления платы, хронология формирования спорной задолженности, верно определен момент возникновения достоверной осведомленности Комитета о возникновении задолженности, а также правомерно констатировано, что обращение за судебной зашитой было предпринято с нарушением установленного законом срока исковой давности. Указанные обстоятельства, учитывая положениями статей 8, 195, 196, 199, 200,

Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, обоснованно расценены как свидетельствующие о необходимости отказа в иске.

В материалах дела отсутствуют подтверждения наличия обстоятельства, которые бы свидетельствовали о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами полно, представленные доказательства исследованы с соблюдением регламентированного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации стандарта, получили всестороннюю и надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2025 года по делу № А41-74164/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Ю. Дацук

Судьи: В.В. Петрова

Д.Г. Ярцев