Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А60-54049/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54049/2021
16 июня 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Устиновой С.И., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОИТЕЛЬ-Т" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 08.12.2021; ФИО3, представитель по доверенности от 22.06.2022 (до перерыва);

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 01.05.2021 (до перерыва); ФИО5, представитель по доверенности от 01.06.2021 (после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОИТЕЛЬ-Т" (далее – ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников общества.



Определением суда от 25.04.2022 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО6, сотруднику ООО "УРАЛЬСКАЯ ПАЛАТА СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

От экспертной организации 10.06.2022 поступило ходатайство о замене эксперта ФИО6 на ФИО7 в связи с прекращением договорных отношений с ФИО6

Определением суда от 15.06.2022 заявление принято судом рассмотрению, назначено судебное заседание, сторонам предложено рассмотреть вопрос о замене эксперта ФИО6 на ФИО7 в рамках прежней экспертной организации либо актуализировать информацию о возможности самостоятельного проведения экспертом ФИО6 судебной экспертизы либо представить сведения о новой кандидатуре эксперта и экспертной организации.

Определением суда от 04.07.2022 ходатайство ООО "УРАЛЬСКАЯ ПАЛАТА СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" удовлетворено, суд произвел замену эксперта на ФИО7, сотрудника ООО "УРАЛЬСКАЯ ПАЛАТА СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

08.09.2022 в суд поступило заключение эксперта № УА-288 от 05.09.2022.

Определением от 07.11.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 03.11.2022 ответчик заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению. От истца 15.11.2022 поступили возражения на ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизы, о вызове свидетеля. Возражения приобщены к делу.

В судебном заседании 30.11.2022 ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля бывшего юрисконсульта общества ответчика (ФИО8). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, в судебном заседании судом произведен допрос свидетеля ФИО8.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные возражения ответчика по заключению специалиста с приложениями.

От истца 15.11.2022 поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств от МИФНС № 16 по Свердловской области. Истец против удовлетворения ходатайства не возражал. Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ.

От МИФНС № 16 по Свердловской области 19.12.2022 поступили документы во исполнение определения суда – копия изменений в Устав, копия



протокола № 1-А от 03.09.2022. Документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о повторном истребовании от МИФНС № 16 по Свердловской области именно оригинала листа изменений в Устав, протокола № 1-А от 03.09.2022. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ.

От ответчика 20.12.2022 поступили возражения на заключение судебной экспертизы.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 19.01.2023 ответчик поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением от 24.01.2023 суд назначил по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу, проведение экспертизы поручил эксперту ФИО9, сотруднику Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (адрес: 620075, <...> e-mail: uralsrcje@mail.ru).

Суд счел необходимым назначить судебное заседание для разрешения вопроса об объеме материалов и документов, представляемых эксперту для проведения экспертного исследования в качестве сравнительных образцов подписи истца.

В судебном заседании 02.02.2023 суд заслушал пояснения сторон.

Ответчик просил дополнительно направить эксперту документы, указанные им в ходатайстве от 02.02.2023:

1. Оригинал протокола № 1 общего собрания участников ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОИТЕЛЬ-Т" от 20.09.2016, с подписью ФИО1, со свидетельством нотариуса ФИО10 об удостоверении факта принятия решения (свидетельство нотариуса л.д.157-158; протокол л.д. 163 - 166).

2. Оригинал договора аренды автотранспорта № 63/15 от 25.08.2015, заключенного между ФИО1 и ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОИТЕЛЬ-Т" (л.д.161-162)

3. Оригинал договора аренды автотранспорта № 64/15 от 21.10.2015, заключенного между ФИО1 и ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОИТЕЛЬ-Т" (л.д. 159-160).

Истец против удовлетворения ходатайства возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что вопрос о ненаправлении указанных документов был разрешен судом при назначении первоначальной судебной экспертизы. Ответчик указал на необходимость направления документов с учетом баланса интересов всех сторон.



В данном случае, суд счел возможным с учетом ст. 9 АПК РФ удовлетворить ходатайство ответчика, и дополнительно направить эксперту указанные ответчиком документы.

При этом суд посчитал необходимым указать эксперту на необходимость дачи ответов на поставленные судом в определении от 24.01.2023 вопросы с учетом и без учета указанных ответчиком в ходатайстве от 02.02.2023 документов, содержащих свободные образцы подписи ФИО1

Кроме того, в судебном заседании 02.02.2023 истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы давности изготовления документов.

Суд принял ходатайство к рассмотрению, счел необходимым назначить судебное заседание для разрешения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы давности изготовления документов.

Определением от 19.02.2023 суд назначил по делу повторную судебную экспертизу давности изготовления документов.

Проведение экспертизы поручено старшему государственному судебному эксперту отдела судебно-технической экспертизы документов ФИО11 (сотруднику Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, адрес: 620075, <...> e-mail: uralsrcje@mail.ru).

Суд установил срок проведения экспертизы от 1-го до 4-х месяцев с момента получения всех необходимых материалов от суда.

От Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило ходатайство о невозможности проведения экспертизы сотрудником ФИО9 и необходимости замены кандидатуры эксперта на эксперта ФИО12

Определением от 19.04.2023 суд назначил судебное заседание для разрешения ходатайства экспертной организации.

В судебном заседании 21.04.2023 истец возражал относительно удовлетворения ходатайства экспертной организации, поскольку в действительности необходимость замены эксперта отпала.

Истец также заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов (заключения специалиста). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец заявил о фальсификации доказательств – протокола № 1 от 20.09.2016, договора аренды автотранспорта № 63/15 от 25.08.2015, договора аренды № 64/15 от 21.10.2015, представленных ответчиком. Заявление принято судом к рассмотрению, и подлежит рассмотрению в порядке ст. 161 АПК РФ после возобновления производства по делу в судебном заседании.

Ответчик ходатайство экспертной организации поддержал.



Ходатайство экспертной организации - Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о замене эксперта на ФИО12 судом рассмотрено и удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство, суд учитывал, что писем экспертной организации об отзыве ходатайства о замене эксперта не поступало, экспертиза уже назначена судом и оснований для прекращения проведения данной экспертизы не имеется.

Определением от 26.04.2023 суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В материалы дела 24.04.2023 поступило заключение эксперта ФИО11, в котором эксперт указал, что по вопросам:

2.1. Соответствует ли время выполнения двух экземпляров протокола № 1 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОИТЕЛЬ-Т" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 28.12.2015 и подписей, выполненных от имени ФИО1, дате, указанной в протоколе № 1 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОИТЕЛЬ-Т" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 28.12.2015?

2.2.Если не соответствует, то в какой период времени изготовлены каждый экземпляр протокола № 1 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОИТЕЛЬ-Т" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 28.12.2015 и подписи, выполненные в этих экземплярах от имени ФИО1?

2.3. В один ли период времени были выполнены исследуемые подписи от имени ФИО1, а также ФИО13, ФИО14, ФИО15 в двух экземплярах протокола № 1 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОИТЕЛЬ-Т" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 28.12.2015?

2.4. Могли ли быть выполнены два экземпляра протокола № 1 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОИТЕЛЬ-Т" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 28.12.2015 в конкретный период времени: с 23.09.2021 по 09.03.2022?

2.5. Каковы сроки давности проставления оттиска печати, имеющейся в разделе «Участники общества» в двух экземплярах протокола № 1 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОИТЕЛЬ-Т" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 28.12.2015?



Могли ли быть выполнены данные оттиски печати в конкретный период времени: с 23.09.2021 по 09.03.2022?,

дать ответы не представилось возможным. Заключение приобщено судом к материалам дела.

В материалы дела 19.05.2023 поступило заключение эксперта ФИО12, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

Две подписи от имени ФИО1 в двух экземплярах протокола № 1 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОИТЕЛЬ-Т" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 28.12.2015 выполнены вероятно не самым ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи при сравнении с образцами, перечисленными в группе I. При сравнении с образцами, перечисленными в группе II, подписи выполнены одним лицом.

Установить, изменился ли почерк ФИО1 с 28.12.2015 по 2017 г., не представилось возможным.

Определением от 06.06.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 06.06.2023 ответчик представил копию заключения специалиста № ООО86/23 от 05.06.2023.

Суд приступил к рассмотрению заявления истца о фальсификации доказательств – протокола № 1 от 20.09.2016, договора аренды автотранспорта от 25.08.2015 № 63-15, договора аренды № 6/15 от 21.10.2015. Ответчик отказался исключить документы из числа доказательств по делу.

Стороны просили рассмотреть заявление о фальсификации с учетом имеющихся в деле доказательств.

После перерыва в судебном заседании 13.06.2023 ответчик представил оригинал заключения специалиста № ООО86/23 от 05.06.2023. Документы приобщены судом к материалам дела.

Кроме того, суд рассмотрел и отклонил ходатайство истца о вызове и допросе эксперта ФИО12, поскольку истец вопросов к эксперту не имеет, а в обоснование указанного ходатайства истец на возражения ответчика относительно экспертного заключения. Более того, в судебном заседании 13.06.2023 ответчик пояснил, что вопросов к эксперту не имеет.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОИТЕЛЬ-Т" (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 08.11.2005, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.



Истец ФИО1 с 13.11.2019 является участником ООО СТК "СТРОИТЕЛЬ-Т" с принадлежащей ему долей в уставном капитале в размере 1/4 номинальной стоимостью 2 500 руб. 00 коп.

Истец пояснил, что в соответствии п.1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об ООО») обратился с заявлением к ООО СТК "СТРОИТЕЛЬ-Т" о получении информации и предоставлении документации о деятельности общества.

Директором ООО СТК "СТРОИТЕЛЬ-Т" ФИО13 09.06.2021 истцу по акту приема - передачи переданы документы, в том числе копия протокола № 1 внеочередного общего собрания участников ООО СТК "СТРОИТЕЛЬ-Т" от 28.12.2015.

Истец пояснил, что из копии протокола № 1 внеочередного общего собрания участников ООО СТК "СТРОИТЕЛЬ-Т" от 28.12.2015 истец узнал, что 28.12.2015 состоялось внеочередное общее собрание участников общества ответчика, на котором был рассмотрен вопрос об определении порядка оказания услуг диспетчерского сопровождения и контроля технического состояния транспортных средств по договорам о привлечении индивидуальных предпринимателей к обслуживанию муниципальных автобусных маршрутов ООО СТК "СТРОИТЕЛЬ-Т", для отдельных индивидуальных предпринимателей, чьи транспортные средства привлечены к обслуживанию городских автобусных маршрутов ООО СТК "СТРОИТЕЛЬ-Т".

По результатам рассмотрения этого вопроса общее собрание участников ответчика приняло следующее решение: ООО СТК "СТРОИТЕЛЬ-Т" с 01 января 2016г. услуги диспетчерского сопровождения и контроля технического состояния транспортных средств по договорам о привлечении

индивидуальных предпринимателей к обслуживанию муниципальных автобусных маршрутов ООО СТК "СТРОИТЕЛЬ-Т" оказывать на безвозмездной основе следующим индивидуальным предпринимателям: ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО17.

Истец считает, что оспариваемое решение общего собрания участников общества принято с существенным нарушением требований законодательства Российской Федерации и Устава общества. Истец пояснил, о проведении общего собрания не извещался, на собрании не присутствовал, в голосовании участия не принимал.

По утверждению истца, указание в протоколе № 1 внеочередного общего собрания участников ООО СТК "СТРОИТЕЛЬ-Т" от 28.12.2015 сведений о том, что участник ФИО1 участвовал в данном собрании и проголосовал за принятое решение не соответствует действительности, поскольку о проведении общего собрания истец не извещался, на собрании не



присутствовал, данный протокол не подписывал. Кроме того, имеющаяся в протоколе № 1 внеочередного общего собрания участников ООО СТК "СТРОИТЕЛЬ-Т" от 28.12.2015 подпись участника ФИО1 ему не принадлежит. Факт принятия на внеочередном общем собрании участников общества решения посредством очного голосования нотариально не удостоверен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу п. 2 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

На основании пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;



3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возражая против указанных требований, ответчик утверждал, что истец присутствовал на общем собрании 28.12.2015, голосовал «за» принятие решения, оформленного протоколом № 1, подписал протокол в присутствии остальных участников общества.

Истцом заявлено о фальсификации протоколов общего собрания № 1 от 28.12.2015, № 2 от 15.02.2017 и назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В ходе рассмотрения дела по результатам проведенной по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что две подписи от имени ФИО1 в двух экземплярах протокола № 1 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОИТЕЛЬ-Т" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 28.12.2015 выполнены вероятно не самым ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи при сравнении с образцами, перечисленными в группе I. При сравнении с образцами, перечисленными в группе II, подписи выполнены одним лицом. Установить, изменился ли почерк ФИО1 с 28.12.2015 по 2017 г., не представилось возможным.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия разделительного баланса при реорганизации в форме выделения от 15.02.2017, заверенного налоговым органом с отметкой о его регистрации в регистрационном деле общества, в котором содержатся сведения об активах и пассивах общества на 15.02.2017. Из указанного следует, что истец был



осведомлен с данными бухгалтерской отчетности общества. Разделительный баланс был утвержден на внеочередном общем собрании участников общества 15.02.2017, решения которого оформлены в протоколе № 2 от 15.02.2017, и передан в налоговый орган совместно с протоколом общего собрания внеочередного собрания участников общества № 3а от 23.05.2017. Протоколы внеочередных общих собраний общества от 15.02.2017, от 23.05.2017 подписаны всеми участниками общества, в том числе и истцом.

Довод истца о том, что из разделительного баланса и бухгалтерской отчетности невозможно сделать вывод о том, какие у общества имелись дебиторы и кредиторы, содержание договоров с ними, отклоняется ввиду следующего.

Согласно п.34 Приказа Минфина РФ от 20.05.2003 N 44н "Об утверждении Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций" при реорганизации организации в форме выделения для составления разделительного баланса, содержащего положения о правопреемстве имущества и обязательств реорганизуемой организации, на основании решения учредителей производится разделение числовых показателей бухгалтерской отчетности реорганизуемой организации.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (статья 13 Закона N 402-ФЗ).

Кроме того, положения статей 8, 34 и 48 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельность последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомления со всей документацией общества.

Истец, являясь участником общества, должен был знать о совершенных обществом сделках, в частности, из сведений бухгалтерской отчетности за 2016 год, из разделительного баланса при реорганизации, составленного на основании бухгалтерской отчетности за 2016 год.

Довод истца о том, что протокол общего собрания № 2 от 15.02.2017 был сфальсифицирован ответчиком, с целью представления его в настоящее судебное дело, несостоятелен ввиду следующего.



Протоколом общего собрания № 2 от 15.02.2017 было принято решение о начале реорганизации общества путем выделения из него нового юридического лица (ООО «МАП НТ» ОГРН <***>) и утверждении разделительного баланса. Сведения о принятом решении участниками общества и наличии разделительного баланса содержатся в едином государственном реестре юридических лиц, сообщение об этом было дважды опубликовано в Вестнике государственной регистрации.

Кроме того, в результате реорганизации общества участниками вновь созданного юридического лица стали те же участники, что и участники ООО СТК "СТРОИТЕЛЬ-Т", в том числе и истец. Истец в настоящем деле не отрицает, что является участником общества, которое было создано путем реорганизации, решение о которой было принято протоколом внеочередного общего собрания участников ООО СТК "СТРОИТЕЛЬ-Т".

Следовательно, не имеется оснований полагать, что истец не принимал решения о реорганизации общества и утверждении разделительного баланса.

Кроме того, из показаний бывшего работника (юрисконсульта) общества ответчика (ФИО8) следует, что истец принимал участие в оспариваемом собрании и был осведомлен о принятых на собрании решениях.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, в том числе, выводов заключения повторной почерковедческой экспертизы, показаний свидетеля, данными о реорганизации юридического лица, суд полагает необоснованным заявление истца о фальсификации доказательств (двух экземпляров оспариваемого протокола).

Также необоснованным является и заявление истца о фальсификации документов, представленных ответчиком в период проведения судебной экспертизы в качестве документов, содержащих свободные образцы подписи истца. Достоверность данных документов истцом не опровергнута, подпись истца в одном из документов (группы 2) удостоверена нотариально.

Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Согласно п.5 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела усматривается, что истец 19.10.2021 обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 28.12.2015 № 1, то есть за пределами установленного срока исковой давности. Как ранее было установлено судом, истцу не позднее 15.02.2017 (реорганизации общества) было достоверно известно о проведении спорного собрания.



В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования суд также не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске – отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».



По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Соболева Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 8:47:00



Кому выдана Соболева Наталья Викторовна