Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А40-29843/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-29843/20-159-220

01.10.2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2020г.

Решение изготовлено в полном объеме 01.10.2020г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАБАЙКАЛРЕСУРС" (672001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (107996, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КУЗНЕЦКИЙ МОСТ, 16/5, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: <***>)

Третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, Головинское ОСП УФССП России по Москве, Старший судебный пристав – исполнитель начальник Головинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, судебный пристав – исполнитель Головинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3

о взыскании 31 457 326,15 руб.

при участии:

от истца: неявка

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.07.2020г.

от третьих лиц: неявка

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 31 457 326 рублей 15 копеек.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Ответчик по иску возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, который судом приобщен в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ, заявил о пропуске исковой давности.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, выслушав объяснения представителя ответчика, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ООО «Забайкалресурс» обратилось с заявлением в Головинский ОСП УФССП России по г. Москве о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «АСТРАКОМ» на основании исполнительного листа серия АС № 005862170, выданного Арбитражным судом Забайкальского края по делу А78-10840/2012 от 01 марта 2013 г. во исполнении вступившего в законную силу судебного акта на взыскании с ООО «Астраком» в пользу ООО «Забайкалресурс» 29 002 085 рублей 83 копейки - неосновательного обогащения, 2 455 240 рублей 32 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.11 по 20.12.2012, всего 31 457 326 рублей 15 копеек.

05.06.2013 г. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, с присвоением номера ИП №с 14324/13/09/77.

16.02.2017 г. заявителем в адрес Головинского ОСП УФССП России по г. Москве было направлено письмо с заявлением о предоставлении информации о ходе указанного исполнительного производства.

20.02.2017г. посредством электронной формы ответа заявителем отзаинтересованного лица был получен ответ о том, что по состоянию на 20.02.2017 г. вотношении должника ООО «Астраком» исполнительных производств на исполнении вГоловинском ОСП УФССП России по г. Москве не находится.

15.06.2018г. представителем ООО «Забайкалресурс» была направлена жалоба в Головинскую межрайонную прокуратуру САО г. Москвы с просьбой признать действия пристава незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя предоставить информацию об исполнительном производстве ИП № 14324/13/09/77.

Данная жалоба была передана на рассмотрении УФССП России по г. Москве, далее в порядке подчиненности в Головинский ОСП УФССП России по г. Москве.

По результатам рассмотрения жалобы, посредством электронного способа связи было направлено письмо с ответом о невозможности привлечения судебного пристава ФИО3 к дисциплинарной ответственности.

Между тем вопрос о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными и необоснованными рассмотрен не был.

20.01.2015 г. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3, на основании п. 7 ч.2 ст. 43, ст.ст. 6, 14, 44, 45 ФЗ от 02.11.2017 г. № 229 «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление № 15/37443 о прекращении исполнительного производства в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица (взыскателя - организации или должника -организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Копия указанного постановления в адрес ООО «Забайкалресурс» судебным приставом-исполнителем не направлялась.

28.06.2018 г. представителем ООО «Забайкалресурс» было подано заявление о возврате исполнительного листа серия АС № 005862170.

Как указал истец на данный момент исполнительный лист возвращен не был.

ООО «Забайкалресурс обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании незаконным действий (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя начальника Головинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 постановления № 15/37443 от 20.01.2015 г. о прекращении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3

29 июля 2019 года Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-56366/19 бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г. Москве выразившееся в нерассмотрении обращений ООО «Забайкалресурс» и не направлении ответов былипризнаны незаконными.

Суд обязал старшего судебного пристава-исполнителяначальника Головинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 устранитьдопущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Забайкалресурс» в течениеодного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, в установленномзаконном порядке. В удовлетворении остальной части требований отказано.Данное решение вступило в законную силу 30 августа 2019 года.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Как следует из ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1, 3, 5 ст. 64 .1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Добровольно, должник требования по исполнительному листу не исполнил, повестки приставов не получает, на связь с приставами не выходит. Данные обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются основанием для принятия мер принудительного исполнения, в том числе, которых пристав в праве обратить взыскание на имущество должника (ч.З ст.68 Закона). Обращение взыскания на имущество должника включая изъятие имущества и его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. (ч.1 ст.68 Закона).

Установленный должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек.

Однако, как указал истец до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, что существенно нарушает права взыскателей.

Таким образом, истец считает, что приставом-исполнителем не были предприняты меры для реального исполнения требований исполнительного документа.

При этом его бездействие судебного приводит к нарушению прав взыскателя ООО «Забайкалресурс» и причинению взыскателю убытков, поскольку общество лишилось возможности использования денежных средств потерянных в результате невозврата их ООО «Астраком».

Причиненные бездействием судебного пристава-исполнителя убытки в соответствии с действующим законодательством могут быть взысканы с Федеральной Службы судебных приставов за счет казны РФ.

Кроме того, истец указал, что согласно открытым официальным данным Федеральной налоговой службы, данная ООО «Астраком», с 06.03.2017 года находился в состоянии ликвидации (банкротства).

Однако, вопреки требований ч.5 ст. 96 ФЗ №229 ФЗ «Об исполнительном производстве» никаких сведений о направлении исполнительного листа конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию приставом - исполнителем не предоставлено. Копий постановления о прекращении исполнительного производства сторонам направлено не было, исполнительный лист не возвращался.

Исходя из изложенного, по мнению истца, бездействие пристава - исполнителя привели к неисполнению законного решения суда, что привело к несвоевременности подачи заявления ООО «Забайкалресурс» о включении в реестр требований кредиторов, а соответственно возврата такого заявления в силу того что 29 июня 2018 г. процедура конкурсного производства была завершена, что дало возможность должнику уйти от ответственности и дает основания полагать о неисполнении судебными приставом-исполнителем своих прямых должностных обязанностей по исполнению решения суда.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"; далее - Закон о судебных приставах).

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в случае признания судом требований истца обоснованными в соответствии с положениями статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

Исходя из совокупности положений статей 125, 1071 ГК РФ, статьи 158 БК РФ, пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50), главным распорядителем средств федерального бюджета в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316, является Федеральная служба судебных приставов России.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В пункте 80 Постановления Пленума ВС РФ N 50 разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, по мнению истца, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума ВС РФ N 50 если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу положений Закон N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Закона о судебных приставах, части Щ статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ. При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, при этом этот перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Исходя из изложенного, бездействие пристава – исполнителя, как считает истец привели к неисполнению законного решения суда, что привело к несвоевременности подачи заявления ООО «Забайкалресурс» о включении в реестр требований кредиторов, а соответственно возврата такого заявления в силу того что 29 июня 2018 г. процедура конкурсного производства была завершена, что дало возможность должнику уйти от ответственности и дает основания полагать о неисполнении судебными приставом-исполнителем своих прямых должностных обязанностей по исполнению решения суда.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Так, в рассматриваемом случае истец фактически вменяет в обязанность государству исполнять судебное решение вместо должника -погасить задолженность по исполнительному производству за счет средств казны Российской Федерации.

Однако заявленная ко взысканию сумма не является убытками для истца, а продолжает оставаться задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств.

Виновным лицом в данном случае является должник по исполнительному листу, а не служба судебных приставов, следовательно, какие-либо выплаты сумм задолженностей, подлежащих взысканию с должника, не могут быть осуществлены службой судебных приставов или государством.

При этом неосуществление судебным приставом-исполнителем взыскания денежных средств с должника в рамках исполнительного производства не влечет за собой автоматического взыскания в пользу истца невзысканных приставом средств с казны Российской Федерации даже при условии признания судом незаконными действий(бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Это обусловлено в частности тем, что Российская Федерация не является лицом, ответственным за должника по исполнительному листу перед взыскателем.

Российская Федерация не является лицом, страхующим риски взыскателей от выбора ими недобросовестных контрагентов.

При этом, если у данных контрагентов не имеется имущества, за счет которого возможно погашение данных долгов, то созданный Российской Федерацией орган принудительного исполнения - служба судебных приставов, объективно не сможет осуществить взыскание с такого контрагента суммы долга.

Вместе с тем, доказательством незаконности постановлений, действий (бездействия) органа государственной власти либо должностного лица этого органа считается судебный акт, в виде решения, вступившего в законную силу на момент рассмотрения исковых требований, которым вышеуказанные действия (бездействие) признаны незаконными.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ и главой 22 КАС РФ.

Данная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Постановления, действия (бездействие) должностных лиц Головинского ОСП УФССП России по Москве не обжалованы в установленные законом порядке и сроки, соответственно, преюдициальный документ, доказывающий факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, который мог бы подтвердить факт причинения вреда, отсутствует, а, следовательно, отсутствует и необходимый состав для взыскания убытков.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств, например, действий недобросовестного контрагента, обстоятельств непреодолимой силы и т. п.

Соответственно, гражданским законодательством РФ на истца возложена обязанность по доказыванию противоправности и виновности действий судебного пристава-исполнителя, и что в результате указанных действий имущество должника им безвозвратно отчуждено в период с момента возбуждения исполнительного производства, равно как и то, что у должника отсутствует иное имущество, необходимое для удовлетворения требований истца, а также стоимость отчужденного должником имущества достаточна для удовлетворения требований истца.

Таким образом, истцом не доказаны на сам факт наличия убытков, ни их размер, ни причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и предполагаемыми убытками.

При этом доказательства того, что должник с момента возбуждения исполнительного производства обладал имуществом или денежными средствами, достаточными для исполнения решения суда, и данное имущество утрачено непосредственно по вине судебного пристава-исполнителя, в материалах дела отсутствуют.

Также истцом не доказано, что действия судебного пристава-исполнителя привели к сокрытию, выбытию, утрате имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования истца.

Таким образом, ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 ГК, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Обязанность по взысканию убытков может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для взыскания убытков вреда по правилам норм главы 59 ГК отсутствуют.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд считает, что Истец не предоставил относимых, допустимых и достоверных доказательств в обосновании факта причинения убытков.

Поскольку наличие всех условий наступления ответственности по ст. 15, 1069 ГК РФ истцом не доказано, то в данном случае отсутствует состав гражданского правонарушения, и, следовательно, не имеется доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом элементов ответственности для возмещения убытков ФССП России, в связи с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом суд считает, что истец не доказала совокупность обстоятельств, при наличии которых у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Так, из материалов дела следует, 20.01.2015 г. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3, на основании п. 7 ч.2 ст. 43, ст.ст. 6, 14, 44, 45 ФЗ от 02.11.2017 г. № 229 «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление № 15/37443 о прекращении исполнительного производства в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица (взыскателя - организации или должника -организации) из единого государственного реестра юридических лиц).

На основании указанных действий/бездействий пристава, истец просит взыскать убытки. При этом исполнительное производство было возбуждено 05.06.2013г.

Между тем, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Установление срока исковой давности направлено на стабилизацию в развитии гражданских правоотношений, побуждение правообладателя к добросовестному использованию своих прав. Ограничение возможности судебной защиты нарушенного права сроками исковой давности не противоречит закрепленному в статьях 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу осуществления гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности":

- «Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.»

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, истец в рамках реализации своих прав имел возможность отслеживать ход исполнительного производства (прекращенного 20.01.2015г.), и своевременно подать заявление о включении в реестр требований кредиторов его требований.

Истец же обратился в суд с исковым заявлением 17.02.2020г., то есть за пределами срока исковой давности.

В пункте 26 Постановления Пленума N 15/18 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10,15 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 102, 110, 121, 122,123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья Н.А. Константиновская