Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А41-29633/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36929/21
19 августа 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть вынесена 02 июля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Чекалова ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело №А41-36929/21 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Союз-Транс"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 55891,38 руб. ущерба в порядке суброгации по договору страхования грузов №453-549-043120-1796 от 02.03.2020, за автомобиль LADA Vesta VIN <***>,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» (далее: «истец») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Союз-Транс" (далее «ответчик») о взыскании 55 891,38 руб. ущерба в порядке суброгации по договору страхования грузов №453-549-043120-1796 от 02.03.2020, за автомобиль LADA Vesta VIN <***>.

Определением от 27 апреля 2021 года Арбитражного суда Московской области настоящий иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление до 16 июня 2021 года.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Через канцелярию суда в электронном виде от ООО "Союз-Транс" поступил отзыв

на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения суммы исковых требований, ссылаясь на недоказанность требований истцом, пропуска срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы искового заявления СПАО "ИНГОССТРАХ", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Через систему «Мой арбитр» поступила от ответчика апелляционная жалоба по данному делу.

В соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно материалам дела, между ОСАО "Ингосстрах" и АО «Автоваз» заключен договор страхования грузов №453-549-043120-1796 от 02.03.2020 , согласно которому АО «Автоваз» - страхователь, ООО «Ардера» выгодоприобретатель. На страхование был принят груз (транспортные средства LADA Vesta VIN <***>), доставляемый по маршруту: г. Ижевск (Российская Федерация ) - г. Гродно (Республика Беларусь)–, в адрес грузополучателя ООО «Ардера» . Транспортировку груза осуществляло ООО «СОЮЗ-ТРАНС», которое приняло груз в соответствии с транспортной накладной CVR №2270150 , где стороны согласовали существенные условия по доставке.

При сдаче груза грузополучателю в месте разгрузки, было обнаружено его повреждение, о чем составлены отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства от 04.03.2020.

Истец указывает, что размер убытков, вызванных повреждением груза, составил 2001,79 белор. руб. (55 891,38 российских рублей) , что подтверждается заказ-нарядом № 2018388 от 23.06.2020 составленный ООО «Автопромсервиса».

Поскольку перевозимый груз был застрахован в СПАО «Ингосстрах», с учетом условий страхования, выгодоприобретателю ООО «Ардера» было выплачено страховое возмещение в сумме 55 891,38 руб. подтверждается платежным поручением № 855174 от 02.09.2020.

СПАО «Ингосстрах» была направлена в адрес ООО «СОЮЗ-ТРАНС» претензия о возмещении ущерба. Ущерб возмещен частично в размере 55 891,38 руб.

Ответчик отказался возместить ущерб, ссылаясь на недоказанность требований.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в связи с чем перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Пунктом 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно пункту 10 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" выдача перевозчиком груза в таре или упаковке с проверкой массы, состояния груза осуществляется только в случае повреждения тары или упаковки.

При обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке.

Кроме того в соответствии с § 26 раздела 2 "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом", утвержденных Минавтотранспортом РСФСР от 30 июля 1971 года (далее - Правила перевозки грузов) грузы, нуждающиеся в таре для предохранения их от утраты, недостачи, порчи и повреждения при перевозке, должны предъявляться к перевозке в исправной таре, соответствующей государственным стандартам или техническим условиям, а в установленных случаях - в иной исправной таре, обеспечивающей их полную сохранность. В § 28 раздела 2 Правил перевозки грузов установлено, что грузоотправитель отвечает за все последствия неправильной внутренней упаковки грузов (бой, поломку, деформацию, течь и т.д.), а также применение тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его весу или установленным стандартам и техническим условиям. Следовательно, повреждения, обнаруженные под неповрежденной защитной пленкой, находятся вне зоны ответственности ответчика.

Согласно "Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО" № 001МР/СЭ, утвержденным НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦМВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 скрытым является дефект, который не может быть выявлен при осмотре транспортного средства. Для выявления скрытого дефекта необходима дополнительная проверка детали, узла или агрегата, в том числе с использованием средств технического диагностирования. Обнаружить такие повреждения при визуальном осмотре при приеме автомобиля к перевозке не представляется возможным даже в том, случае, если бы автомобиль не имел упаковки.

В данном случае из материалов дела следует, что после перевозки и передачи спорного автомобиля конечному грузополучателю 23.06.2020 ООО «Автопромсервиса» производил осмотр автомобиля, в результате которого было выявлены сколы лакокрасочного покрытия на крышке багажника, а также задним бампере, указанное повреждение было зафиксировано в Отчете об ущербе. При этом в ОУПТС от 04.03.2020, подписанном грузополучателем в таблице № 2 в разделе примечания указано, что все элементы груза в бело-сером налете , требуется полировка. Данный ОУПТС от 04.03.2020 водителем ответчика не подписан.

После передачи груза грузополучателю и оформления всех необходимых документов водитель покинул место разгрузки для продолжения работы.

После отъезда водителя ООО «Союз-Транс» действия сотрудников ООО «Ардера» в отношении автомобиля Lada VESTA 427259 VIN : XTAGFLi10LY427259 неизвестны.

Предоставленные истцом фотоматериалы доказывают повреждение лакокрасочного покрытия на крышке багажника, а также задним бампере , при его существовании могло и должно было быть выявлено и зафиксировано в ОУПТС от 04.03.2020 в момент передачи груза грузополучателю, так как для обнаружения и фотофиксации повреждения не требовалось снятие деталей автомобиля препятствующих осмотру либо применения специальных средств или оборудования. Повреждение не скрыто шумоизоляцией, обивкой или упаковкой и расположено в области не подверженной загрязнению.

Таким образом, документальные доказательства наличия повреждения каркаса в момент передачи представителем ответчика спорного автомобиля конечному грузополучателю в материалы дела не представлены.

В отзыве ответчик ссылается, что 23.06.2020г. в г. Минск (Республика Беларусь) согласно Заказ-наряду № 2018388 ООО «Автопромсервис» был произведен ремонт спорного автомобиля. Способ доставки автомобиля из г. Гродно в г. Минск, а также информация о состоянии ЛКП автомобиля до и после такой доставки в материалах дела отсутствуют.

Повреждения крышки багажника и заднего бампера спорного автомобиля, согласно Акту скрытых повреждений, были выявлены в процессе очистки кузова с использованием, в том числе механических и химических средств, указанные действия производились в отсутствии и без уведомления представителя ООО «Союз-Транс». Утверждение о наличии указанных повреждений на спорном автомобиле при передаче его представителю ООО «Ардера» 04.03.2020г., в г. Гродно (Республика Беларусь) документально не подтверждено.

В соответствии с п. 80 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. Акт о скрытых повреждениях составлен ООО «Ардера» в одностороннем порядке в отсутствии и без уведомления ООО «Союз-Транс» 23.06.2020.

Таким образом, истцом не доказан факт причинения убытков ответчиком, а именно, повреждение груза в процессе его перевозки, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Также в отзыве ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В частности, пунктом 3 статьи 797 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

При этом пунктом 16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Как следует из материалов дела, отказ в удовлетворении претензии истец получил 15.12.2020.

Таким образом, на момент обращения истца с исковым заявлением в суд к ответчику, срок исковой давности не истек, поскольку исковое заявление было направлено в суд 17.03.2021, согласно штампу "Почта России" на почтовом конверте.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.А. Чекалова