Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А21-4652/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

4652

/2021
17

октября

2024 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

03 октября 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено

17 октября 2024 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания Гулецкой О.В., при участии в судебном заседании представителей по доверенностям: от истца ФИО1, от ответчика ФИО2, рассмотрел в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РЕСТРОЙ» (адрес: 109052, <...>, технический этаж, ком. 2; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Компания) к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙ» (адрес: 238300, <...>; ОГРН <***>; ИНН: <***>; далее - Общество) о взыскании 15 525 439 рублей 12 копеек долга неосновательного обогащения в виде аванса с учётом уточнений от 06.02.2023, и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТРОЙ» о взыскании 2 114 339 рублей 11 копеек долга за выполненные работы.

Компания обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании аванса в размере 25 904 587,80 рублей по договору подряда от 01.08.2020 №2020.225-ЭА/1П.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Компании о взыскании 2 114 339,11 рубля долга. Определением суда от 22.02.2022 встречные требования ответчика приняты к рассмотрению суда в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 05.08.2022, с общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕСТРОЙ» взыскано 25 904 587,80 рублей неотработанного аванса. В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙ» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2022 решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу № А21-4652/2021 отменены, дело направлено на рассмотрении в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, на уточнённых требованиях настаивал, представил дополнительные пояснения.

От Общества 27.01.2023 поступило ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2023 назначено проведение строительно-технической экспертизы.

От экспертного учреждения 17.10.2023 поступило экспертное заключение.

Поскольку установлено, что экспертиза является не полной, выводы экспертами сделаны без учёта оценки всех документов по делу, определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2024 назначено проведение дополнительной строительно-технической экспертизы.

От эксперта 21.06.2024 поступило заключение.

Общество 04.07.2024 отказалось от встречного иска.

Рассмотрев заявление ответчика об отказе от встречного иска, суд считает, что следует принять отказ от иска, производство по встречным исковым требования прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения по делу отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что указанное действие ответчика не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, отказ от встречных исковых требований судом принят.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме.

В судебном заседании представить ответчика из заявленной суммы признал 2 432 334 рубля 08 копеек, полагая, что подлежит учёту также затраты на материалы в общей сумме 2 922 012 рублей, переданные Обществом заказчику, о чём частично в экспертизе указал эксперт.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (генеральный подрядчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 01.08.2020 №2020.225-ЭА/1П, по которому подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами в срок, установленный настоящим договором, и по заданию генерального подрядчика работы по объекту Строительство дошкольного учреждения по ул. 3-го Белорусского фронта в г. Калининграде» (далее – Объект) в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, результатами инженерных изысканий, рабочей документацией, в том числе локальным сметным расчетом, выполненной на основании проектной документации, представить документы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию (далее – Работы), а Генеральный подрядчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных работ.

Пунктом 4.5.1 договора стороны предусмотрели авансирование подрядчика генподрядчиком в размере 10 % от цены договора.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с которым Общество обязалось перечислить оплату компенсационной стоимости зеленых насаждений в сумме 4 287 112 рублей.

Согласно пункту 1.5 графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2) подрядчик обязан выполнить «Вынос водовода» в течение 50 дней со дня заключения договора.

Судами установлено, что ответчик не выполнил работы «Вынос водовода», своевременно работы по договору закончены не были. Снос зеленых насаждений был выполнен с отклонением от порубочного билета, незаконная вырубка 20 деревьев и 10 кустарников; отметки труб сетей К1, К2 не соответствуют рабочей документации и превышают максимальное отклонения в СП «Наружные сети и сооружения водоснабжение и канализации».

Ответчик не устранил недостатки в соответствии с актом проверки Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 07.10.2020. На основании пункта 11.1 договора Компания отказалась от исполнения договора подряда, о чем Обществу было направлено письмо, однако в нарушение пункта 4.5.1 договора Общество не возвратило аванс в сумме 25 904 587,80 рублей 80 копеек.

Компания 08.10.2020 направила претензию № 10/1 Обществу с просьбой устранить вышеуказанные замечания, однако никаких действий от Общества не последовало, после чего Компания 08.12.2020 приняла решение №17/2 о расторжении договора подряда № 2020.225-ЭА/Ш на выполнение работ по объекту «Строительство дошкольного учреждения по ул. 3-го Белорусского 4 А21-4652/2021 фронта в г. Калининграде».

Договор считается расторгнутым с даты уведомления Общества 17.12.2020.

Судами также установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Маристрой» (заказчик) расторгло 22.12.2020 договор подряда № 2020.225-ЭА/1 от 31.07.2020 на выполнение работ по объекту «Строительство дошкольного учреждения по ул. 3-го Белорусского фронта в г. Калининграде» с Компанией «РЕСТРОЙ».

Общество «ГЕОСТРОЙ» выполнило часть работ до расторжения данного договора, о чём представило акты выполненных работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с иском. Полагая, что имеются основания для оплаты фактически выполненных работ, ответчик обратился в суд со встречным иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к заключению об обоснованности заявленных исковых требований в части на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между МКУ «УКС» и ООО «МАРИСТРОЙ» заключен муниципальный контракт № 2020.225-ЭА на выполнение работ по объекту «Строительство дошкольного учреждения по ул. 3-го Белорусского фронта в г. Калининграде» от 29.07.2020.

Между Обществом «МАРИСТРОЙ» и Обществом «РЕСТРОЙ» заключен договор подряда № 2020.225-ЭА/1 на выполнение указанных работ от 31.07.2020, а 01.08.2020 между Обществом «РЕСТРОЙ» и Обществом «ГЕОСТРОЙ» заключен спорный договор на приведенные работы.

Общество указало о том, что МКУ «УКС» в октябре-ноябре 2020 приняло от Общество «МАРИСТРОЙ» работы по данному объекту на общую сумму тринадцать миллионов рублей, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения таких работ либо непосредственно Обществом «МАРИСТРОЙ» либо Обществом «РЕСТРОЙ».

Общество представило в суд пакте документов в обоснование выполнения работ, тогда как истец какие-либо доказательства, опровергающие выполнение спорных работ ответчиком, не представил.

В письме от 27.11.2020 № 16 истец указал ответчику, что 23.11.2020 Общество «МАРИСТРОЙ» расторгло контракт с Обществом «РЕСТРОЙ», в связи с чем истец уведомляет ответчика о расторжении договора с Обществом «ГЕОСТРОЙ» (причем дата договора - 13.10.2020, а не 01.08.2020) и просит вернуть аванс. Ссылки на положения статьи 715 ГК РФ в данном письме отсутствуют. В решении о расторжении договора подряда от 08.12.2020 № 17/2 приведены ссылки на пункт 3 статьи 715 ГК РФ и положения статьи 717 ГК РФ, изложены нарушения ответчика, однако спорные работы были заявлены ответчиком как выполненные до декабря 2020.

Соответственно, частично спорные работы выполнены и переданы конечному заказчику.

Сопроводительными письмами от 23.10.2020, от 29.10.2020, от 19.11.2020 ответчик направлял истцу акты, в том числе, по форме КС-2, справки формы КС-3, акты, журналы формы КС-6а. Мотивированный отказ от подписания данных актов истцом ответчику не направлялся. Письмом от 25.01.2021 ответчик повторно, исходя из содержания письма, направил истцу акты, справки, исполнительную документацию. Сам факт ее направления после отказа истца от исполнения договора, с учетом дат актов - до отказа истца от исполнения договора, никаким образом не свидетельствует о праве истца работы, зафиксированные в таких актах и исполнительной документации, не оплачивать лишь потому, что акты и документация направлены после отказа истца от договора.

Для выяснения факта выполнения работ, объёма и стоимости работ судом назначена экспертиза по делу.

Экспертом установлено, что общая сумма работ, выполненных с условиями договора и стоимость понесённых затрат составляет 20 550 241 рубль 72 копейки (с учётом НДС 20%).

С учётом переведённой суммы аванса 25 904 587 рублей 80 копеек, подлежит возврату сумма в размере 5 354 346 рублей 08 копеек, которая полежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы истца судом отклоняются, поскольку, по сути, они выражают несогласие с экспертным заключением.

Судом отклоняется доводы ответчика о необходимости учёта суммы 2 922 012 рублей с учётом НДС (20%).

Эксперт указал, что спорная сумма заявлена Обществом в качестве затрат на материалы, переданных Обществом Заказчику, и может быть учтена только предоставлении Обществом доказательств, подтверждающих такие затраты.

Таких доказательств Общество в нарушении статьи 65 АПК РФ суду не представило. В деле отсутствуют первичные документы, подтверждающие стоимость спорных материалов (свай железобетонных и перемычек брусковых и железобетонных).

Таким образом, в указанной части затраты не подлежат учёту при окончательном подсчете суммы долга.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

При цене иска в размере 15 525 439 рублей 12 копеек подлежала оплате государственная пошлина в размере 100 628 рублей.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В данном случае, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными частично, истцу предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины, а ответчик не освобожден от её уплаты, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с ответчика в сумме 34 704 рубля, с истца в сумме 65 924 рубля.

При подаче встречного заявления ответчиком по чеку-ордеру № операции 1283740 от 15.02.2022 оплачена государственная пошлина в размере 33 572 рубля.

Поскольку ответчик отказался от встречного иска в связи с экспертным заключением, указанная сумма подлежит возврату из федерального бюджета ответчику.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2024 назначена судебная экспертиза.

От эксперта в суд представлено экспертное заключение.

На депозитный счёт Арбитражного суда Калининградской области Обществом «ГЕОСТРОЙ» перечислена денежная сумма в размере 150 000 рублей по платёжному поручению №01 от 15.05.2023, по чек-ордеру от 24.04.2024 сумма в размере 90 000 рублей.

Поскольку экспертиза подтвердила доводы ответчика, иск удовлетворён частично указанная сумма подлежит пропорциональному распределению, с истца подлежит взысканию в пользу ответчика сумма 157 230 рублей.

При подаче кассационной жалобы ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей по платёжному поручению № 71 от 14.09.2022.

Поскольку судебный акт принят в пользу ответчика, сумма в размере 3000 рублей поделит взысканию с истца в пользу ответчика.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения арбитражный суд должен указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачёта.

В результате зачёта частично удовлетворённого иска и взысканных расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕСТРОЙ» подлежит взысканию сумма в размере 5 194 116 рублей 08 копеек.

При этом в резолютивной части решения допущены опечатки и арифметическая ошибка, которые подлежат исправлению определением.

В результате зачёта возврата государственной пошлины ответчику и государственной пошлины, взысканной с ответчика в бюджет, с общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1132 рубля.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РЕСТРОЙ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕСТРОЙ» задолженность в размере 5 354 346 рублей 08 копеек.

В ост части иска обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТРОЙ» отказать

Отказ от встречного иска общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙ» принять.

Производство по встречному иску прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙ» расходы по оплате экспертизы в размере 82 770 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы 3000 рублей.

В результате зачёта частично удовлетворенного иска и взысканных расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕСТРОЙ» сумму в размере 5 268 575 рублей 08 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙ» из федерального бюджета 33 572 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙ» в доход федерального бюджета 34 704 рубля государственной пошлины.

В результате зачёта суммы, подлежащей взысканию обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙ» в федеральный бюджет, и суммы, подлежащей возврату из бюджета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙ» в доход федерального бюджета 1132 рубля государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕСТРОЙ» в доход федерального бюджета 65 924 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов