Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А53-11517/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11517/21
13 июля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Ростовской таможни

к физическому лицу-предпринимателю ФИО2 (идентификационный номер ФЛ-П 3042608138, Украина)

третье лицо: правообладатель товарного знака «adidas» – компания «Adidas AG» в лице представителя правообладателя – общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (от 25.03.2021 протокол № 10313000-1290/2021),

при участии:


от заявителя: представитель по доверенности ФИО3;



установил:

Ростовская таможня обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен представитель правообладателя товарного знака «Adidas» - общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг».

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе почтовым отправлением по Почте России и посредствам электронной почты. Посредством факсимильной связи от предпринимателя проступило письмо о том, что он уведомлен о дате и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв не направил, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения стороны, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

10.10.2020 на территорию таможенного поста МАПП Матвеев Курган Ростовской таможни на площадку убытия товаров и транспортных средств с таможенной территории ЕАЭС прибыл грузовой фургон, а/м DAF CF 75.310, VIN <***>, р/н E885EMDPR, 2006 года выпуска, зарегистрированный на территории Украины, под управлением водителя, гражданина Украины ФИО4, являющегося водителем перевозчика ФЛ-П ФИО5 (Украина, г. Донецк).

Согласно CMR №б/н от 09.10.2020 ФЛ-П ФИО5 осуществлялась международная перевозка товаров «одежда, обувь, аксессуары, товары бытового назначения в ассортименте». Общий вес брутто товаров составил 9 425 кг., общее количество грузовых мест 533 (65 сумок, 71 пакет, 55 мешков, 310 коробок, 32 рулона). Страна происхождения товаров - Китай. Отправитель товаров - ФИО2, г. Донецк, Украина. Получатель товаров - ФИО2, г. Донецк, Украина. Перевозчик - ФИО5, г. Донецк, Украина.

Для целей таможенного контроля водителем вышеуказанного транспортного средства, ФИО4, в таможенный орган, таможенный пост МАПП Матвеев Курган Ростовской таможни, были поданы следующие документы: CMR № б/н от 9 октября 2020 г., ДТ №10323010091020/0016720, счет-проформа № б/н от 9 октября 2020 г., товарный чек № 09/2 от 9 октября 2020 г.

В целях проверки соблюдения перевозчиком, ФИО5, таможенного законодательства при убытии с таможенной территории ЕАЭС, на основании профиля риска № 55/10000/290414/12361, грузовое транспортное средство, а/м DAF CF 75.310, VTN <***>, р/н E885EMDPR, было направлено на прохождение таможенного осмотра с использованием инспекционно-досмотрового комплекса (ИДК).

Согласно акту таможенного осмотра с использованием ИДК №10313250/101020/000007, в ходе таможенного осмотра оператором анализа теневого рентгеновского изображения было выявлено подозрение на возможное нарушение таможенного законодательства ЕАЭС - возможное наличие незаявленных в товаросопроводительных документах товаров.

В связи с этим таможенным органом, т/п МАПП Матвеев Курган Ростовской таможни, был проведен таможенный досмотр.

В результате таможенного досмотра был обнаружен товар: мужская обувь (кроссовки) в ассортименте, на которой имеется маркировка «adidas».

С целью установления возможных признаков нарушения законодательства о товарных знаках в действиях отправителя, получателя и декларанта товаров ФИО2 в адрес ОТНТО и ПТ Ростовской таможни была направлена служебная записка от 03.11.2020 №73-21/0328 «О предоставлении информации».

Согласно служебной записке ОТНТО и ПТ Ростовской таможни от 17.11.2020 № 22-25/0259, товарный знак «ADIDAS» включен в ТРОИС ФТС России в соответствии с письмом ФТС России от 21 октября 2016 г. №14-40/53732 «О товарных знаках компании «адидас АГ», в том числе для товаров 25 класса МКТУ.

В поименованном письме указаны следующие реквизиты представителя правообладателя (контактные лица): ООО «Власта-Консалтинг» (ИНН:7728570721, КПП:770401001), адрес для переписки: 121614, <...>, контактное лицо - ФИО6; адрес для переписки: 119019, <...>, контактное лицо - ФИО7.

24.11.2020 г. в адрес представительства компании «адидас АГ» на территории РФ (ООО «Власта-Консалтинг») был направлен запрос №73-20/00722 «О проверке законности использования товарного знака».

Согласно письму ООО «Власта-Консалтинг» от 25.12.2020 № 28524 (вх.№00136 от 18.01.2021), ООО «Власта-Консалтинг» представляет интересы компании «adidas AG» («адидас АГ») по защите исключительных прав на товарные знаки «адидас» на территории России на основании доверенности от 13 сентября 2019 г. «Аdidas AG» («адидас АГ») является правообладателем товарных знаков «адидас», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера соответственно: 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920 и 699437А) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 г., в том числе товарных знаков, признанных общеизвестными на территории Российской Федерации:

«adidas» (№108), «» (№122), «» (№155).

Выявленные таможенным органом товары, отправителем и получателем которых является ФИО2 (г. Донецк, Украина), вывозимые 10 октября 2020 г. на территорию Украины через т/п МАПП Матвеев Курган Ростовской таможни (кроссовки мужские - 130 пар) содержат обозначения, тождественные международным товарным знакам компании «adidas AG» по свидетельствам № 487580, № 836756, № 699437А, № 730835, № 426376, зарегистрированным, в том числе, в отношении 25 класса МКТУ (обувь), и распространяющим своё действие на территорию Российской Федерации.

Товары являются контрафактными по следующим признакам:

1. Отсутствуют оригинальные заводские защитные ярлыки и подвесные этикетки;

2. Оформление имеющихся защитных ярлыков и этикеток не соответствует стандартам оформления оригинальной продукции;

3. Нарушение норм исполнения товарных знаков (пропорции, точки соприкосновения словесных и изобразительных элементов);

4. Товарные знаки нанесены на товары не законно, без согласия правообладателя;

5. Товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателя;

6. Правообладатель не производил, а также не уполномочивал третьих лиц на производство указанных товаров, а также последующее нанесение на них товарных знаков;

7. Продукция произведена не на производственных мощностях правообладателя. Изъятый товар является однородным по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы вышеуказанные товарные знаки.

Компания «adidas AG» никаких соглашений об использовании товарных знаков с ФИО2 не заключала, разрешений на производство, хранение с целью реализации, ввоз, предложение к реализации и реализацию на территории Российской Федерации не выдавала.

Таким образом, предпринимателем были нарушены исключительные права правообладателя путем незаконного использования принадлежащих правообладателю товарных знаков.

Ущерб, причиненный компании «adidas AG» составляет 1 106 580 руб. 80 коп. и рассчитывается путем умножения количества изъятой контрафактной продукции на среднюю цену аналогичной оригинальной продукции «adidas AG» (8512,16 руб. х 130 пар = 1 106 580 руб. 80 коп.).

В любом случае, независимо от наличия или отсутствия зависимости и взаимосвязи между товарными знаками, представитель компании «adidas AG» подтвердил, что каждый из перечисленных выше товарных знаков был незаконно использован на вывозимом товаре, исключительные права были нарушены на каждый из данных товарных знаков.

Представитель компании «adidas AG» просил привлечь виновное лицо к установленной законом ответственности. Не допустить введение в гражданский оборот контрафактной продукции, маркированной товарными знаками правообладателя (компании adidas AG), и принять меры по её уничтожению.

Количество мужской обуви (кроссовок) в ассортименте на которых нанесена маркировка «» № 426376 составило 90 пар.

Указанные обстоятельства явились поводом к возбуждению дела об АП №10313000-1290/2021 в отношении ФИО2 по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

По данному факту старшим уполномоченным отделения административных расследований т/п МАПП Матвеев Курган Ростовской таможни ФИО8 25.03.2021 составлен протокол об административном правонарушении №10313000-1290/2021 по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ в отношении физического лица-предпринимателя ФИО2.

Данный протокол и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в том числе на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Частью 3 указанной статьи установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с частью 1 статьи 1515 ГК товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Следовательно, любое введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Материалами дела подтверждается факт вывоза ФИО2 с территории Евразийского экономического союза товара с нанесенным на него изобразительным обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком компании «адидас АГ», в отсутствие документов, подтверждающих согласие правообладателя на введение товаров в гражданский оборот.

Заявитель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязан знать и соблюдать требования действующего законодательства, в том числе, в части использования товарных знаков, и не нарушать требования законодательства в сфере интеллектуальных прав. Однако, всех зависящих от него мер по соблюдению данной обязанности Общество не предприняло.

Изложенные обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом представленных сторонами доказательств и имеющихся в материалах дела документов, судом установлено, что на ввезенных предпринимателем товарах содержится изображение, сходное до степени смешения с принадлежащими компании «adidas AG» товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству № 426376 и охраняемым на территории РФ. При этом товар обладает признаками контрафактности, поскольку произведен без разрешения правообладателя товарных знаков.

Согласно пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 года № 482 (далее – Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно п. 43 Правил изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункта 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Факт подачи предпринимателем декларации на товары и ее регистрация таможенным органом является моментом совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения, таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны товарных знаков, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота. В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения на использование чужого наименования, но в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированных товарных знаков. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

С учетом изложенного суд считает, что имеются основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности в пределах санкции, предусмотренной частью 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить административный штраф в размере 10 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом: вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В соответствии со статьями 3.2, 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания, а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьёй (частью статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматриваемый товар: кроссовки мужские белого цвета – 90 пар с маркировкой № 426376, явившийся предметом данного административного правонарушения, был изъят по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10313000-1286/2021. По делу №А53-11503/2021 Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение и конфискован указанный товар. В связи с этим оснований для решения вопроса о конфискации и уничтожении товара в рамках настоящего дела не имеется.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Привлечь физическое лицо – предпринимателя ФИО2 (идентификационный номер физического лица-предпринимателя 3042608138, Украина, дата государственной регистрации физического лица-предпринимателя 21.12.2016, дата и место рождения 21.04.1983, г. Донецк, гражданина Украины, зарегистрированного по адресу: Украина, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: Межрегиональное операционное УФК на балансовом счете №40102 «Единый казначейский счет»; «Получатель» - Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), Ростовская таможня, код таможни: 10313000; «ИНН получателя» -7730176610; «КПП получателя» - 773001001; «Наименование банка получателя средств» - Операционный департамент Банка России/Межрегиональное операционное УФК г. Москва; «БИК Банка получателя» - 024501901; «ОКТМО получателя» - 45328000; «Номер счета банка получателя средств (номер банковского счёта, входящего в состав единого казначейского счёта) - 40102810045370000002; «Номер счёта получателя средств» (номер казначейского счёта) - 03100643000000019502; «Код бюджетной классификации» 15311601141019002140; «Вид таможенного платежа» - 7100; «Назначение платежа» - штраф по постановлению по делу об АП № 10313000-1290/2021; УИН штрафа 15310103130001290214, УИН издержек 15311103130001290219.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья И.В. Колесник