Постановление от 30 марта 2018 г. по делу № А73-5154/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-864/2018
30 марта 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ОАО «Хабаровский аэропорт»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.04.2017 № 26;

от УФАС по Хабаровскому краю: Ребус Л.В., представителя по доверенности от 23.01.2018 № 8/479;

от Общества с ограниченной ответственностью «Мариатмикс»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Хабаровский аэропорт»

на решение от 09.01.2018 по делу № А73-10926/2017

Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Гавриш О.А.

по заявлению Открытого акционерного общества «Хабаровский аэропорт»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании недействительными решения от 27.06.2017, предписания от 27.06.2017 по делу 8-01/161

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Мариатмикс»

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Хабаровский аэропорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество, ОАО «Хабаровский аэропорт», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – антимонопольный орган, управление, УФАС по Хабаровскому краю) от 27.06.2017 и предписание от 27.06.2017 по делу 8-01/161.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Мариатмикс» (далее – ООО «Мариатмикс»).

Решением от 09.01.2018 требование ОАО «Хабаровский аэропорт» удовлетворено частично: признан недействительным пункт 2 оспариваемого решения в части признания в действиях заказчика нарушений пункта 2 части 1 статьи 3 и пункта 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ); в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Хабаровский аэропорт» заявило апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и удовлетворить требования в полном объеме, признав также недействительным выводы, касающиеся нарушения обществом пункта 1 части 1 статьи 3 и пункта 13 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя на доводах настаивала.

Антимонопольный орган в отзыве с учетом дополнений от 23.03.2018 и его представитель в суде второй инстанции требования жалобы не признали, считая, что выводы первой инстанции являются правильными. Возражений относительно удовлетворенных требований общества не высказали.

ООО «Мариатмикс» участия в судебном заседании не принимало, но в отзыве указало на согласие с позицией управления.

В заседании суда объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзывов, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Положением о закупках ОАО «Хабаровский аэропорт», утвержденным 14.03.2017 Советом директоров общества, последнее 22.03.2017 на официальном сайте в сети Интернет опубликовано извещение № 31704917469 о проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на внедрение автоматических подъемных ворот в ангаре для хранения и обслуживания воздушных судов, а также закупочная документация.

На участие в запросе предложений подано семь заявок, в том числе заявки ООО «Мариатмикс» и ООО «Невские Мастера», и последнее признано победителем.

06.06.2017 ООО «Мариатмикс» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора закупки, указав, что в документации в нарушение Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» необоснованно объединены в один предмет закупки работы по разработке проектной документации, выполнение изыскательских работ, работ по организации строительства (данные работы требуют наличия различных разрешительных документов, между собой технологически и функционально не взаимосвязаны, в связи с чем, препятствуют к участию в закупке лицам, имеющим только один из данных разрешительных документов). Также указало, что в закупочной документации имеется неясный прядок оценки заявок по критерию «качество товара», что указывает на ограничение добросовестной конкуренции.

По результатам рассмотрения жалобы, управлением принято решение от 27.06.2017 по делу № 8-01/161, в соответствии с которым жалоба признана обоснованной (пункт 1 решения).

Согласно пункту 2 решения, действия ОАО «Хабаровский аэропорт» признаны нарушающими пункты 1, 2 части 1 статьи 3, пункты 9, 13 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ.

Во исполнение данного решения выдано предписание от 29.06.2017 с целью аннулировать проведенную закупку.

Не согласившись с указанными актами антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, первая инстанция согласилась с тем, что управление действовало в пределах полномочий, предоставленных данному органу действующим законодательством в сфере контроля за закупками товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц и в установленном процессуальном порядке. Кроме того, признала правомерным вывод антимонопольной службы, касающийся нарушения со стороны заказчика принципа информированности (пункт 1 части 1 статьи 3 Закона №223-ФЗ), а также не указания сведений, определенных положением о закупке, в том числе порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункт 13 части 10 статьи 4 Закона).

Вместе с тем, арбитражный суд пришел к выводу о незаконности решения в части признания в действиях заказчика нарушений пункта 2 части 1 статьи 3 и пункта 9 части 10 статьи Закон №223-ФЗ, относящихся к принципу равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также к требованиям к участникам закупки и перечню документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона №223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом № 223-ФЗ, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.

Эти основания установлены в части 10 статьи 3 Закона №223-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период), согласно которой антимонопольные органы рассматривают жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с Законом № 223-ФЗ размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Перечисленные в данной норме основания обжалования действий заказчика в административном порядке соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках. Иные же действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Закона №223-ФЗ.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Аналогичная правовая позиция ранее уже высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях № 305-КГ17-8138, № 304-КГ16-17592, № 309-КГ17-7502.

В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона № 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Таким образом, воля законодателя не направлена на то, чтобы предоставить антимонопольному органу тот же объем полномочий по оперативному вмешательству в закупки, какими данный орган в силу положений части 1 статьи 99, части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе, пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции обладает в отношении закупок для публичных нужд и в иных случаях, когда проведение торгов является обязательным в соответствии с законодательством.

С учетом изложенного, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Закона №223-ФЗ.

Оспоренное обществом решение управление таких оснований не содержит, а мотивировано иными имевшимися с точки зрения антимонопольного органа нарушениями, что исключало возможность рассмотрения поданной ООО «Мариатмикс» жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Ссылка антимонопольного органа в суде второй инстанции, что оно имело право проводить проверку и выносить оспариваемое решение, поскольку имело место не размещение ОАО «Хабаровский аэропорт» в единой информационной системе информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона №223-ФЗ, при закупке на официальном сайте размещается информация о закупке, в том числе: извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой на официальном сайте предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Согласно пункту 12 статьи 4 Закона о закупках протоколы, составляемые в ходе закупки, размещаются заказчиком на официальном сайте не позднее чем через три дня со дня подписания таких протоколов.

Из оспариваемого решения управления и материалов настоящего дела апелляционным судом не установлено нарушений вышеуказанной нормы права; не приведено конкретных обстоятельств этому ни ООО «Мариатмикс» при обращении в антимонопольный орган, ни самим органом в решении от 27.06.2017. Следовательно, оснований согласиться в данной части с УФАС по Хабаровскому краю не имеется.

При указанных обстоятельствах принятый по делу судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований заказчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2018 по делу № А73-10926/2017 отменить.

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы от 27.06.2017 и предписание от 27.06.2017 по делу 8-01/161.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Хабаровский аэропорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб., перечисленную по платежному поручению от 19.01.2018 № 360, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в пользу Открытого акционерного общества «Хабаровский аэропорт» государственную пошлину в сумме 4 500 руб. за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

А.П. Тищенко


Е.Г. Харьковская