Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А40-120790/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2017 г.Дело № А40-120790/17-15-1084

Резолютивная часть решения объявлена «04» сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено «11» сентября 2017 года.

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи М.А. Ведерникова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Сигма-М» (ОГРН 1052182800273, ИНН 2129058089, дата регистрации 20.07.2005г., 429950, ЧУВАШИЯ ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД НОВОЧЕБОКСАРСК, УЛИЦА ПРОМЫШЛЕННАЯ, ВЛАДЕНИЕ 20В, ПОМЕЩЕНИЕ 2)

к ООО «Ляй Аг Бау» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.02.2005г., 117447, <...>)

о взыскании денежных средств

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО1 по дов. от 01.03.2017г.,

от ответчиков: не явка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сигма-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Ляй Аг Бау» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3.524.775 руб. 17 коп., неустойки в размере 496.993,29 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился; отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представил.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 04.09.2017 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 07.12.2015 №72-3042 истцом были выполнены работ по монтажу металлоконструкций, переданных заказчиком на фильтр-пресс. Расположенном на объекте: «Реконструкция и модернизация цементного завода ОАО «Вольскцемент», находящегося по адресу: <...> на сумму в размере 22.520.912,16 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, Итоговым актом сдачи-приемки результата выполненных работ от 16.01.2017 года, подписанными сторонами, а также актом сверки взаимных расчетов за период 2016 г.

Истец указал, что на 30.06.2017 года задолженность ответчика по оплате за выполненные работы по вышеуказанному договору составила 3.524.775,17 рублей.

В соответствии с п. 10.3 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате, предусмотренных договором работ, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора. Выплата пени осуществляется на основании письменного требования, полученного ответчиком. Требования об уплате пени были изложены истцом в досудебной претензии от 29.06.2017г. исх.№ 584.

Неустойка истцом рассчитана за период с 10.02.2017 по 30.06.2017 г.: 3.524.775,17*0,1%*141 = 496.993,29 рублей.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 3.524.775,17 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд находит расчет истца суммы неустойки обоснованным и не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а договорная неустойка, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329,330,702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ляй Аг Бау» в пользу ООО «Сигма-М» 3 524 775 руб. 17 коп. основного долга, 496 993 руб. 29 коп. неустойки, а также 43 109 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников