Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А47-15756/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15756/2020
г. Оренбург
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 05 декабря 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном разбирательстве дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319565800067996, г. Оренбург)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области (г. Оренбург)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург)

о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга № 16-25/1120 от 06.03.2020;

о признании частично незаконным решения по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области № 16-10/12216 от 10.08.2020.


Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - ФИО3, представитель по доверенности от 30.06.2022 сроком на пять лет, предъявлено удостоверение адвоката;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области - ФИО4, представитель по доверенности от 30.09.2023 года сроком на 3 года, предъявлены служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании;

от Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2023 года сроком до 31.12.2023 года, предъявлены служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к Инспекции по Ленинскому району г.Оренбурга (далее - ИФНС по Ленинскому району г.Оренбурга, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от № 16-25/1120 от 06.03.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить: налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 530 762,00 рубля, налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) –1 844 926,00 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование –105 549,00 рублей, пени в сумме 1 117 713,92 рублей, штрафы в соответствии с пунктом 1 статей 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом статей 112, 114 НК РФ в размере 513 245,00 рублей.

Протокольным определением суда от 25.10.2021года (л.д.1-9, т. 14) по ходатайству налогового органа, на основании приказа ФНС России от 24.05.2021 №ЕД-7-4/515Ю, в соответствии со ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации изменено наименование заинтересованного лица, вместо ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга новое наименование - Межрайонная ИФНС России № 13 по Оренбургской области. (далее - инспекция, налоговый орган, МРИ № 13 по Оренбургской области)

ИП ФИО2, не согласившись с оспариваемым решением, подала апелляционную жалобу в УФНС России по Оренбургской области (далее – Управление). К апелляционной жалобе заявитель представила копии актов на списание материалов, актов ввода в эксплуатацию объектов основных средств, путевых листов, расчета амортизации и приказов на списание горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ), талонов заказчика, расходных документов, диплома об образовании, выписки по счету заявителя в банке, справки о болезни, а также самостоятельные расчеты налоговой базы по НДС, НДФЛ и страховым взносам.

Решением Управления № 16-10/12216 от 10.08.2020 оспариваемое решение отменено в части:

- начисления НДС за 3 – 4 кварталы 2016 года, 1 и 2 кварталы 2017 года, а также 4 квартал 2018 года в общей сумме 2 480 826,00 рублей; начисления пени, предъявления штрафов, предусмотренных пунктом 1 статей 119 и 122 НК РФ (с учетом статей 112 и 114 НК РФ), в соответствующих суммах;

- начисления НДФЛ за 2016 – 2018 годы в общей сумме 1 844 926,00 рублей; начисления пени, предъявления штрафов, предусмотренных пунктом 1 статей 119 и 122 НК РФ (с учетом статей 112 и 114 НК РФ), в соответствующих суммах;

- начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме 9 659,00 рублей, 2018 год в сумме 9 759,00 рублей; начисления пени, предъявления штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 112 и 114 НК РФ), в соответствующих суммах.


Заявитель просила удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В обоснование заявленных требований о недействительности решения налогового органа заявитель ссылается на то, что налоговым органом нарушена процедура рассмотрения акта и иных мероприятий налогового контроля; Инспекция, имея достаточную информацию в период сдачи имущества в субаренду для того, чтобы вовремя квалифицировать данную деятельность как предпринимательскую, не уведомила заявителя о наличии в ее деятельности по сдаче земли в субаренду признаков предпринимательской деятельности; за периоды 3-4 квартал 2016, 1-4 кварталы 2017 и 4 квартал 2018 годов был начислен НДС на суммы полученных убытков и компенсационных выплат на восстановление качества земель (биологическую рекультивацию); налоговым органом не учтены все смягчающие обстоятельства при назначении штрафов и пропущен срок давности привлечения к ответственности за правонарушения, совершенные в 2016, 2017 годах.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Инспекция указывает на то, что совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о том, что заявителем в 2016 – 2018 годах кроме дохода от сельскохозяйственной деятельности получен доход от ПАО «Оренбургнефть» и ООО «Газпромнефть-Оренбург» за субаренду частей земельных участков, которые арендованы ФИО2 у Администрации муниципального образования Новосергиевского района Оренбургской области, а также получены в безвозмездное пользование от ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 При этом указанный доход не учтен заявителем в качестве выручки, полученной в проверяемом периоде от осуществления предпринимательской деятельности.

Также отмечает, что доходы, полученные ИП ФИО2 от сдачи имущества в субаренду, должны учитываться в общем объеме выручки, в том числе и при исчислении удельного веса выручки от реализации сельхозпродукции.Указанные выводы, по мнению налогового органа, подтверждаются совокупностью представленных доказательств и установленных фактов, показаниями свидетелей, полученных в ходе проверки.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, заинтересованного лица арбитражный суд первой инстанции в открытом судебном заседании установил следующие обстоятельства.


Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.По результатам проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 11.11.2019 № 16-26/48дсп, а также вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.03.2020 № 16-25/1120 (далее -решение от 06.03.2020 № 16-25/1120).

Решением от 06.03.2020 № 16-25/1120 заявителю предложено уплатить НДС в сумме 3 530 762,00 рубля, НДФЛ –1 844 926,00 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование –105 549,00 рублей, пени в сумме 1 117 713,92 рублей, штрафы в соответствии с пунктом 1 статей 119 и 122 НК РФ с учетом статей 112, 114 НК РФ в размере 513 245,00 рублей.

ИП ФИО2, не согласившись с оспариваемым решением, подала апелляционную жалобу в Управление.

Решением Управления № 16-10/12216 от 10.08.2020 оспариваемое решение отменено в вышеуказанной части.

Таким образом, с учетом решения Управления от 10.08.2020 № 16-10/12216 налогоплательщику доначислены налоги, пени и штрафы в общей сумме 1 495 986 рублей, в том числе: НДС в сумме 1 049 936 рублей, пени по НДС в размере 214 120 рублей, штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 78 745 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 52 496 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017, 2018 годы 86 131 рубль, пени по страховым взносам в размере 10 251 рубль, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 4 307 рублей.

Основанием для начисления вышеуказанных сумм НДС, страховых взносов, пени, предъявления штрафов явился вывод Инспекции о неправомерном применении ФИО2 в проверяемом периоде системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в результате невключения в состав налоговой базы доходов, полученных ею в рамках предпринимательской деятельности от предоставления в субаренду земельных участков.

Не согласившись с принятым по результатам проверки решением, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.


На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: его несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.


Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО2 была зарегистрирована в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства с 19.04.2011 по 19.12.2018. Заявитель в проверяемом периоде осуществляла выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур, семян масличных культур и являлась плательщиком единого сельскохозяйственного налога (далее – ЕСХН). Иные виды деятельности ФИО2 не заявлялись.

Также в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что заявителем в 2016 – 2018 годах кроме дохода от сельскохозяйственной деятельности получен доход от ПАО «Оренбургнефть» и ООО «Газпромнефть-Оренбург» за субаренду частей земельных участков, которые арендованы ФИО2 у Администрации муниципального образования Новосергиевского района Оренбургской области, а также получены в безвозмездное пользование от ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 При этом указанный доход не учтен заявителем в качестве выручки, полученной в проверяемом периоде от осуществления предпринимательской деятельности.

О наличии в действиях ФИО2 признаков предпринимательской деятельности, в том числе по предоставлению в субаренду земельных участков, свидетельствуют следующие факты:

- устойчивые экономические связи с субарендаторами и заключение в проверяемом периоде 39 договоров с ПАО «Оренбургнефть» и ООО «Газпромнефть-Оренбург» на предоставление в субаренду частей земельных участков, ранее арендованных и полученных ИП ФИО2 в безвозмездное пользование;

- длительность и систематичность получения дохода от предоставления земельных участков в субаренду.

Так, ФИО2 систематически получала доход в виде арендной платы по заключенным договорам субаренды с контрагентами (Субарендаторами) ООО «ГПНО», АО «Оренбургнефть». С данными контрагентами договоры субаренды земельных участков заключались в течение нескольких периодов с 2014 по настоящее время;

- предоставленные в субаренду земельные участки использовались юридическими лицами (субарендаторами) в рамках их хозяйственной деятельности (строительство скважин, промышленных и иных объектов); по своим функциональным характеристикам данные земельные участки относились к категории «земли сельскохозяйственного назначения» и не могли быть использованы ИП ФИО2 в личных целях;

- согласно протоколу допроса от 10.04.2019 № б/н, ФИО2 сдавала в субаренду земельные участки ООО «ГПНО», а также земельные участки АО «Оренбургнефть». При сдаче в аренду были оформлены договоры субаренды и акты приема-передачи. Земельные участки были сданы для производственных целей организаций, за субаренду которых был получен доход;

- договоры субаренды содержат условия о сроках их действия, порядке и сроках уплаты арендной платы, ответственности сторон за неисполнение обязательств по договору, то есть в них учтены возможные риски, возникающие при осуществлении предпринимательской деятельности.

Доказательства использования или намерения использовать арендованные участки в личных целях ИП ФИО2 не представлены.

Учитывая изложенное, доходы, полученные ИП ФИО2 от сдачи имущества в субаренду, должны учитываться в общем объеме выручки, в том числе и при исчислении удельного веса выручки от реализации сельхозпродукции.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 346.2 НК РФ, одним из условий применения ЕСХН является то, что доля дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную из сельскохозяйственного сырья собственного производства, а также от оказания сельскохозяйственным товаропроизводителям услуг, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 346,2 НК РФ, составляет не менее 70,0% в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346,2 НК РФ, он считается утратившим право на применение ЕСХН с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.

Налогоплательщик, утративший право на применение ЕСХН, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено несоответствие указанным требованиям, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль организаций, НДФЛ, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в предусмотренном налоговым законодательством порядке.

В рассматриваемой ситуации, исходя из общего размера дохода, полученного ИП ФИО2 от осуществления сельскохозяйственной деятельности и субаренды земельных участков, Инспекцией установлено, что в 2016 - 2018 годах заявителем не выполнены условия, предусмотренные подпунктом 1 пункта 2 статьи 346,2 НК РФ для применения ЕСХН.

Так, доля дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, составила менее 70,0% в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг), а именно: в 2016 году - 8,0%, в 2017 году - 4,0% и в 2018 году - 5,0%.

Соответственно, начиная с 01.01.2016г. ФИО2 утратила право на применение ЕСХН.

На основании вышеизложенного судом установлено, что ФИО2 является налогоплательщиком по общей системе налогообложения и обязана была исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость и НДФЛ с 01.01.2016.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что деятельность в качестве главы КФХ она осуществляла отдельно от деятельности по сдаче земельных участков, в отношении которой ИП ФИО2 как физическое лицо уплачивала земельный налог и НДФЛ, соответственно доводы заявителя в данной части несостоятельны.

Вместе с тем, заявитель утверждает, что Инспекция нарушила процедуру рассмотрения акта проверки и материалов мероприятий налогового контроля.

Указанные доводы налогоплательщика признаются судом необоснованными, исходя из следующего.

Согласно материалам проверки, Инспекцией в рамках статьи 89 НК РФ в отношении ИП ФИО2 проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 11.11.2019 № 16-26/48. Данный акт, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 18.11.2019 № 16- 26/2689 направлены по адресу места жительства ИП ФИО2: <...> заказным письмом с уведомлением и описью вложения 18.11.2019, получены адресатом 26.11.2019 (почтовый идентификатор 46005137054546).

Согласно извещению о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 18.11.2019 № 16-26/2689 рассмотрение материалов проверки назначено на 30.12.2019.

Воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, ИП ФИО2 в Инспекцию представлены письменные возражения от 27.12.2019 без номера на акт налоговой проверки от 11.11.2019 № 16-26/48 и ходатайство о переносе срока рассмотрения материалов проверки.

Учитывая данное ходатайство и представление дополнительных документов, Инспекцией принято решение от 30.12.2019 № 16-25/1 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 30 дней.

Данное решение и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 13.01.2020 № 16-25/43 заказным письмом 17.01.2020 направлены Инспекцией по адресу места жительства ИП ФИО2: <...> (почтовый идентификатор 46000042160306).

Согласно извещению о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 13.01.2020 № 16-25/43 рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 30.01.2020. Поскольку ИП ФИО2 на рассмотрение материалов проверки в назначенное время не явилась, Инспекцией принято решение от 30.01.2020 № 16-25/2 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки (проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами) в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения. Данное решение и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 31.01.2020 № 308 заказным письмом 04.02.2020 направлены Инспекцией по адресу места жительства ИП ФИО2: <...> и получены адресатом 04.03.2020 (почтовый идентификатор 46000043127353).

В соответствии с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 31.01.2020 № 308 рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 14.02.2020. Поскольку ИП ФИО2 на рассмотрение материалов проверки в назначенное время не явилась, Инспекцией принято решение от 14.02.2020 № 16-25/6 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки (проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами) в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения. Данное решение и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 14.02.2020 № 16- 25/691 заказным письмом 19.02.2020 направлены Инспекцией по адресу места жительства ИП ФИО2: <...> и получены адресатом только 04.03.2020 (почтовый идентификатор 80087145436686). При этом указанным извещением заявитель приглашена на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки на 02.03.2020.

Кроме того, ИП ФИО2 телеграфом направлено уведомление от 18.02.2020 № 16-25/002444 о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится 02.03.2020.

Исходя из полученного Инспекцией от почтовой службы уведомления от 20.02.2020, телеграмма-уведомление ИП ФИО2 по адресу: <...> не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

При этом суд отмечает, что сведения об изменении адреса места жительства ИП ФИО2 в ЕГРН не вносились, доказательства того, что заявитель предоставляла налоговому органу сведения об изменении адреса направления ей корреспонденции не представлены.

Кроме того, предприниматель в заявлении о признании незаконным оспариваемого решения указывает адрес места жительства: <...>.

Таким образом, в соответствии с пунктами 1-5 статьи 101 НК РФ возражения ИП ФИО2, а также материалы выездной налоговой проверки 02.03.2020 правомерно рассмотрены в отсутствие заявителя (ее представителя), надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки (протокол от 02.03.2020 №331).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией в соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ вынесено решение от 06.03.2020 № 16-25/1120, которое также заказным письмом с уведомлением и описью вложения 16.03.2020 направлено Инспекцией ИП ФИО2 по адресу ее места жительства: <...> и получено адресатом 13.04.2020 (почтовый идентификатор 46005135007414).

Поскольку заявителю обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения по итогам налоговой проверки Инспекцией не нарушены. Аналогичная позиция изложена ВС РФ в Определении от 12.02.2016 № 308-КГ15-19459 и ВАС РФ в Определении от 30.08.2013 № ВАС-11519/13.

С учетом изложенного довод заявителя о том, что Инспекция не пригласила ИП ФИО2 на рассмотрение материалов проверки и нарушила ее права на участие в данной процедуре, не состоятелен. При этом в силу правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 63 Постановления от 23.06.2015 № 25, налогоплательщик самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий, связанных с необеспечением с ним почтовой связи.

ИП ФИО2 оспаривает правомерность ее допроса в качестве свидетеля, поскольку она является лицом, привлекаемым к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Довод заявителя не обоснован, поскольку в соответствии со статьей 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Не могут допрашиваться в качестве свидетеля: лица, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля; лица, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности адвокат, аудитор. Физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации, исходя из протокола допроса свидетеля от 10.04.2019 № 16-26/б/н, не усматривается нарушение права и законных интересов предпринимателя. Данный вывод согласуется с позицией ВС РФ, изложенной в Определении ВС РФ от 13.09.2018 № 301-КГ18-13336.

Следовательно, протокол допроса свидетеля от 10.04.2019 № 16-26/б/н составлен без нарушений налогового законодательства и является допустимым доказательством.

Доводы ФИО2 со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ), изложенную в Определениях от 12.07.2006 № 267-0, от 12.07.20016 № 266-0 и Постановлении от 16.07.2004 № 14-П о том, что при вынесении оспариваемого решения Инспекцией не принято во внимание, что заключение договоров субаренды земельных участков, удержание налоговыми агентами ПАО «Оренбургнефть» и ООО «Газпромнефть-Оренбург» со спорных доходов НДФЛ происходило с 2015 года и исходя из представленных налоговыми агентами справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, Инспекция располагала информацией о полученном предпринимателем доходе от предоставления в субаренду имущества; необходимые контрольные мероприятия не проводила; заявитель своевременно не уведомлена о неправильном или неполном исполнении ею налоговых обязательств судом во внимание не принимаются.

Доводы заявителя не обоснованы, поскольку вопрос о квалификации той или иной деятельности физических лиц в качестве предпринимательской разрешается на основании фактических обстоятельств. Аналогичная позиция изложена в Определениях КС РФ от 16.07.2015 № 1770-0, от 27.06.2017 № 1214-0 и от 25.01.2018 №18-0.

В рассматриваемой ситуации совокупность установленных Инспекцией обстоятельств свидетельствует о том, что получение заявителем в проверяемом периоде дохода от предоставления в субаренду земельных участков является предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение дохода.

При этом справка по форме 2-НДФЛ не является декларацией или расчетом для целей осуществления налогового контроля. Ввиду недостатка методов осуществления налогового контроля и ограничения предмета проверки Инспекция не обладала и не могла обладать сведениями о действительном характере и целях деятельности, от которой получен доход, отраженный в справках по форме 2- НДФЛ, чтобы квалифицировать их как доходы от предпринимательской деятельности. Из вышеизложенного следует, что Инспекция не располагала в полной мере сведениями о природе дохода, отраженного в справках по форме 2-НДФЛ, предоставленных ПАО «Оренбургнефть» и ООО «Газпромнефть-Оренбург» в отношении заявителя, поскольку получение такой информации стало возможным только при проведении выездной налоговой проверки. Аналогичная позиция изложена в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 № 18АП-841/2020 по делу № А47-11385/2019 и постановлении АС Волго-Вятского округа от 30.01.2019 по делу № А28-13889/2017.

Ссылаясь на Определение ВС РФ от 02.07.2019 № 310-ЭС19-1705, ИП ФИО2 указывает, что признание налогоплательщика субъектом предпринимательства и применение к ней определенного налогового режима, а именно общей системы налогообложения, вместо упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), не может выступать самостоятельной целью налогового контроля без соблюдения налоговым органом прав и законных интересов налогоплательщика, соразмерности и своевременности принимаемых налоговым органом мер. По мнению заявителя, нарушение принципа правовой определенности выражается в том, что ИП ФИО2, своевременно не уведомленная налоговым органом о необходимости регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и уплаты НДС со спорных доходов, в силу пунктов 1 и 2 статьи 346.13 НК РФ не смогла воспользоваться своим правом перехода на УСН. Данное обстоятельство не позволило заявителю уплачивать налог по ставке 6,0%, то есть в сумме меньшей, чем фактически уплаченный ею НДФЛ по ставке 13,0%.

В рассматриваемой ситуации по результатам выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО2 - налогоплательщика, осуществляющего деятельность по сдаче недвижимого имущества в субаренду, Инспекция пришла к выводу, что ее деятельность за проверяемые налоговые периоды отвечала признакам предпринимательской, однако налоги уплачивались без учета данного обстоятельства. Поскольку заявитель своевременно не уведомила налоговый орган о применении УСН в отношении данного вида предпринимательской деятельности, в силу позиции КС РФ и ВС РФ, изложенной в Определениях от 20.12.2018 №3117-0 и от 20.08.2019 № 307-ЭС19-13137 соответственно, она не вправе рассчитывать на применение в проверяемом периоде УСН.

Оспаривая доначисление НДС, заявитель указывает, что при определении налоговой базы по данному налогу Инспекцией неправомерно в выручку включены суммы убытков и компенсационных выплат на восстановление качества земель (биологическую рекультивацию). Считает вывод Инспекции о том, что выплаты, связанные с ухудшением качества земли, являются предоплатой за выполнение работ по рекультивации земельных участков и облагаются НДС, несоответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства. Отмечает, что договоры на выполнение ИП ФИО2 работ (услуг) и получение ею оплаты за предстоящее выполнение работ по рекультивации земельных участков с ПАО «Оренбургнефть» и ООО «Газпромнефть-Оренбург» не заключались. Ссылаясь на положения статей 13 и 57 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 (утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800) и от 07.05.2003 № 262, заявитель считает, что спорные выплаты являются возмещением убытков в порядке статьи 15 ГК РФ, а не оплатой за предстоящее выполнение работ по рекультивации земельных участков, поскольку ИП ФИО2 не принимала на себя обязательства по выполнению каких-либо работ по восстановлению качества земель. Факты проведения ею работ по рекультивации земельных участков Инспекцией не установлены. В связи с чем в рамках применения положений статей 39 и 146 НК РФ обязанность по уплате НДС с денежных средств, полученных в виде возмещения спорных расходов, у заявителя не возникает.

Вместе с тем, как следует из материалов проверки, денежные средства, перечисленные ИП ФИО2 ООО «Газпромнефть-Оренбург» и ПАО «Оренбургнефть» в качестве возмещения убытков сельскохозяйственного производства, Инспекцией не включены в налогооблагаемую базу по НДС.

Относительно компенсационных выплат на восстановление качества земель (биологическую рекультивацию) необходимо отметить следующее.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 57 Земельного кодекса убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, возмещаются собственникам земельных участков в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (далее - Правила).

В пункте 9 Правил установлено, что при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В случае, если соглашениями о компенсации затрат на восстановление качества земель (биологическую рекультивацию) не предусмотрено осуществление операций, признаваемых объектом налогообложения НДС в соответствии со статьей 146 НК РФ, обязанности по уплате НДС при получении денежных средств не возникает и указанные денежные средства в налоговую базу по НДС не включаются.

Вместе с тем, если в рамках соглашений о компенсации затрат на восстановление качества земель (биологическую рекультивацию) предусмотрено выполнение получателем денежных средств работ по восстановлению качества земель (биологической рекультивации), такие работы облагаются НДС в общеустановленном порядке. Данная позиция изложена в письме ФНС России от 16.11.2016 №СД-4-3/21739.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

С учетом изложенного, перечисленная налогоплательщику спорная сумма денежных средств в счет предстоящего выполнения работ (оказания услуг) по восстановлению качества земель не является возмещением убытков, а является предоплатой работ по рекультивации земельных участков и подлежит обложению НДС. Указанное согласуется с позицией ВС РФ, изложенной в Определении от 10.10.2018 № 306-КГ18-15345 и Определении ВАС РФ от 18.12.2013 № ВАС-17699/13.

В рассматриваемой ситуации договорами субаренды земельного участка, заключенными ИП ФИО2 с ООО «Газпромнефть-Оренбург», предусмотрено, что в стоимость услуг по предоставлению в аренду земельных участков входит арендная плата, убытки сельскохозяйственного производства, а также затраты на проведение биологической рекультивации земель.

В рамках взаимоотношений ИП ФИО2 с ПАО «Оренбургнефть» заявителем с арендатором кроме договоров аренды земельного участка подписаны соглашения о возмещении убытков в виде затрат на восстановление плодородия почвы (биологическая рекультивация) и упущенной выгоды, а также соглашения о возмещении затрат на проведение рекультивации.

Довод заявителя о том, что в пункте 5 соглашения о возмещении затрат на проведение рекультивации от 25.10.2016 без номера, заключенном ИП ФИО2 с ПАО «Оренбургнефть», предусмотрено, что компенсация, уплачиваемая по данному соглашению, полностью покрывает убытки, вызванные нарушением и загрязнением земельных участков, отклоняется судом, поскольку согласно пункту 3 данного соглашения землепользователь (ФИО2) обязуется самостоятельно выполнить рекультивацию земельных участков (техническую и биологическую) и представить ПАО «Оренбургнефть» отчет о выполненных работах.

При указанных обстоятельствах довод заявителя о том, что ИП ФИО2 не принимала на себя обязательства по выполнению каких- либо работ по восстановлению качества земель, не состоятелен.

Таким образом, денежные средства, полученные ИП ФИО2 в рамках договоров аренды и указанных соглашений на биологическую рекультивацию, являются предоплатой работ на осуществление работ по улучшению качества земли, что согласуется с позицией ВС РФ, изложенной в Определении от 10.10.2018 № 306-КГ18-15345.

При указанных обстоятельствах довод заявителя о том, что спорная сумма дохода является компенсацией убытков ФИО2 и подлежит исключению из налоговой базы по НДС, не состоятелен.

Также заявитель указывает, что при определении налоговой базы по НДС за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 и права ИП ФИО2 на освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика НДС, Инспекцией неправомерно в составе выручки учтены суммы выплат на восстановление качества земли (биологическую рекультивацию). Ссылаясь на судебную практику, отмечает, что при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) реализация товаров (выполнение работ, оказание услуг) отсутствует. Поскольку, по мнению Инспекции, компенсация расходов на проведение биологической рекультивации является предоплатой работ по улучшению качества земли, данные суммы не должны быть включены в расчет налоговой базы по НДС в рамках применения статьи 145 НК РФ.

Необходимо отметить, что апелляционная жалоба заявителя в указанной части удовлетворена, Управлением произведен перерасчет НДС с учетом доводов налогоплательщика.

Учитывая выручку, полученную ИП ФИО2 от сельскохозяйственной деятельности, субаренды земельных участков, а также компенсацию затрат на проведение биологической рекультивации земли, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет в проверяемом периоде составила 1 049 936,00 рублей, в том числе за 2 квартал 2017 года (май - июнь) -298 661,00 рубль, 3 квартал 2017 года - 469 486,00 рублей и 4 квартал 2017 года - 281 789,00 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки при определении налоговой базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование Инспекцией исходя из представленных ИП ФИО2 документов учтены ее расходы за 2017 год в сумме 511 769,05 рублей и за 2018 год - 475 869,98 рублей. В связи с чем сумма доначисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с суммы дохода, превышающего 300 000,00 рублей, за 2017 год составила 68 777,00 рублей и за 2018 год - 36 772,00 рубля (страница 110 решения от 06.03.2020 № 16- 25/1120).

ИП ФИО2 с апелляционной жалобой представила копии актов о списании материалов, актов ввода в эксплуатацию объекта основных средств, требований-накладных, путевых листов, талонов заказчика к путевым листам, которые, по мнению заявителя, подтверждают ее расходы, уменьшающие налоговую базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017, 2018 годы.

Управлением учтена часть представленных с апелляционной жалобой расходных документов и произведен перерасчет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017, 2018 годы.

Вместе с тем, часть расходов Управлением не учтена, поскольку заявителем в Инспекцию и с апелляционной жалобой не представлены документы, подтверждающие приобретение запчастей, указанных в следующих документах:

- требование-накладная от 31.01.2017 № 01/17 на запчасти для ремонта трактора К-701;

- требование-накладная от 30.11.2017 № 10/17 на антифриз и герметик;

- акт о списании материалов от 30.09.2017 № 07/17 (в части списания саморезов, скоб, бит, проволоки, перчаток, пароизоляции, гвоздей и уголков);

- акт о списании материалов от 30.06.2017 № 06/17 на списание материалов для изготовления системы полива пастбища;

- акт ввода в эксплуатацию основных средств от 18.04.2015 № 01/04/15 в отношении зерноуборочного комбайна СК-5М-1 «Нива»;

- акт о списании материалов от 30.04.2018 № 04/18 (материалы для изготовления временной площадки для ремонта техники);

- акт о списании материалов от 15.05.2018 № 05/18 (материалы для изготовления системы полова пастбища);

- требование-накладная от 31.12.2018 № 12/18 на запчасти для ремонта трактора Т-150К;

- акт ввода в эксплуатацию основных средств от 18,04.2015 № 01/04/15 в отношении зерноуборочного комбайна СК-5М-1 «Нива».

В заявлении предприниматель указывает, что отсутствующие документы, подтверждающие приобретение основных средств, имеются в распоряжении налогоплательщика.

Однако, по утверждению налогового органа ни в ходе проверки, ни с апелляционной жалобой, ни в качестве приложений к заявлению в суд, такие документы не представлены. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Ссылаясь на добросовестное заблуждение предпринимателя относительно применяемой системы налогообложения и несохранность необходимых документов, позволяющих определить объективный объем налоговых обязательств, заявитель, в ходе судебного разбирательства, настаивал на необходимости восстановления и запроса документов хранящихся у контрагентов, для чего судом такая возможность заявителю была предоставлена.

В связи с чем, ИП ФИО2 в ходе судебного разбирательства в подтверждение необходимости применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и произведенных расходов представлены следующие документы:

- претензия;

- письмо прокурору Новосергиевского района;

- акт проверки № 0155 от 23.11.2015 органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя;

- технология проведения работ по биологической рекультивации земель с нанесенным плодородным слоем почвы в течение 3-х лет и ориентировочные затраты на 1 га при освоении земель в пашню в хозяйствах Оренбургской области на 2016 год;

- журнал по проведению биологической рекультивации;

- договоры поручения от 13.11.2020 и от 05.07.2021, заключенные с ФИО10 и ФИО11, приемо-сдаточные акты к данным договорам;

- договор поставки товара от 01.04.2016, заключенный с ООО «Заветы Ильича», спецификация к договору, товарная накладная, квитанция к приходному кассовому ордеру;

- договор от 24.03.2016, заключенный с ООО «Простор», спецификация к договору, товарная накладная, квитанции к приходным кассовым ордерам;

- договор поставки от 11.01.2016, заключенный с ИП ФИО12, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам;

- договор купли-продажи от 06.10.2014, заключенный с КФХ ФИО13, спецификация к договору, счет-фактура, товарная накладная, квитанции к приходным кассовым ордерам;

- договор купли-продажи от 30.07.2014, заключенный с ООО «Оренбург ЗерноТрейд», дополнительное соглашение к договору, УПД, товарно-транспортные накладные, квитанция к приходному кассовому ордеру;

- дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 13.05.2016, заключенного с ООО «Оренбург ЗерноТрейд», УПД, товарно-транспортные накладные, квитанция к приходному кассовому ордеру, акт обследования объекта недвижимости от 23.01.2018;

- договоры купли-продажи от 28.07.2014 и от 29.07.2014, заключенные с ООО «Альянс», акты приема-передачи товара, УПД, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Вместе с тем. из пояснений налогового органа следует, что ранее ИП ФИО2 указанные документы ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с возражениями на акт налоговой проверки, ни при обжаловании решения в апелляционном порядке, не представлялись.

По предложению суда, в результате анализа данных документов, налоговым органом установлено следующее.

По взаимоотношениям с ООО «Альянс» по сделкам по покупке емкостей 25м3 и 10м3 представлены: договоры купли-продажи от 28.07.2014 и от 29.07.2014, заключенные с ООО «Альянс», акты приема-передачи товара, УПД от 29.07.2014 № 141 на сумму 90 000 рублей, в том числе НДС - 13 728,81 рублей и УПД от 30.07.2014 № 142 на сумму 50 000 рублей, в том числе НДС - 7 627,12 рублей, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, акты ввода в эксплуатацию основных средств от 01.04.2017 № 09-04-17 и № 10-04-17.

Суд полагает обоснованным вывод налогового органа о том, данные документы не могут выступать в качестве документов, подтверждающих право на вычет по НДС, поскольку согласно актам ввода в эксплуатацию основных средств дата выпуска приобретенных ФИО2 емкостей у ООО «Альянс» – 2014 год. При этом документы, на основании которых возможно установить год выпуска объекта основного средства ФИО2 ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с возражениями на акт налоговой проверки, ни при обжаловании решения в апелляционном порядке, ни в рамках рассмотрения материалов проверки в суде не представлены.

Также Инспекцией были направлены запросы от 18.05.2023 № 16- 17/008289@, от 18.05.2023 № 16-17/008290@, от 30.05.2023 № 16-17/008878@, от30.05.2023 № 16-17/008877@ о представлении информации и налоговых деклараций по НДС в отношении ООО «Альянс» ИНН <***>.

Межрайонной ИФНС России № 12 по Оренбургской области представлен ответ от 23.05.2023 №06-14/07596@ с приложением отчетности, представленной ООО «Альянс» с 01.01.2014 по дату снятия с учета (14.12.2015).

В ходе анализа информации установлено, что ООО «Альянс» за 3 квартал 2014 года представлена налоговая декларация по НДС.

С целью проверки достоверности включения сумм по сделке с ИП ФИО2 Инспекцией проведен анализ расчетных счетов, в ходе которого не установлено платежей во 2 квартале 2014 года и за более ранние периоды, что позволяет соотнести расчетный счет с данными декларациями.

Сумма полученных денежных средств за 3 квартал 2014 года составила 7 434 744,48 рубля, при этом расчеты между ФИО2 и ООО «Альянс» не установлены, сумма выручки с реализации меньше, чем по расчетному счету.

Заявитель пояснил, что расчеты велись в наличной форме. Однако доказательств того, что заявленные суммы между ООО «Альянс» и ФИО2 отражены в выручке, реально полученной ООО «Альянс», материалы дела не содержат.

Также в ходе проведения анализа выписок банков по расчетным счетам за 2014 год ООО «Альянс» установлено, что денежные средства поступают на расчетный счет с назначением платежа «Предоплата за смр…» от ЗАО «Русская телефонная компания» ИНН <***> в сумме 21 939 тыс. руб., «оплата по договору…» от ООО «Хармони» ИНН <***> в сумме 280 тыс. руб., «за Ремонтные работы…» ОАО «МобильныеТелеСистемы» ИНН <***> в сумме 177 тыс. руб., « за ремонтные работы..» Уральский филиал ООО «Остин» ИНН <***> в сумме 158 тыс.руб., «за выполнение ремонтных работ…» Уральский филиал ООО «СПОРТМАСТЕР» ИНН <***> в сумме 252 тыс. руб., «Оплата за материалы…» ООО «АРТ-КЛИМАТ» ИНН <***> в сумме 326 тыс.руб. и списываются с расчетного счета с назначением платежа «За обои…» в ООО «Обоилидер», «За строительно-отделочные материалы…» в ООО «Строй Сити Трейд» ИНН <***>, «За керамическую плитку..» ООО «Интерьер-Строй» ИНН <***>, «За электротехническую продукцию…» ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» ИНН <***>, «За светильники…», ООО «МДМ-Лайт» ИНН <***>, «За строительные материалы», ООО «МастерСтандартЪ» ИНН <***> «За отделочные материалы…», ООО «АртМаркет-Р» ИНН <***> «За ПироСтикеры», ООО «Группа Компаний ЩИТ» ИНН <***> и т.д.

При этом перечисления на приобретение емкостей либо других крупногабаритных товаров отсутствуют.

Кроме того, у ООО «Альянс» отсутствует зарегистрированная контрольно-кассовой техника, инкассация наличности по счету также не проходит, что в совокупности, по мнению налогового органа, свидетельствует о фиктивности заявленных расчетов.

По сделке с ООО «Оренбург ЗерноТрейд» по приобретению дизельного топлива заявителем представлены: договор купли-продажи от 30.07.2014, заключенный с ООО «Оренбург ЗерноТрейд», дополнительное соглашение к договору, УПД от 02.08.2014 № 21 на сумму 520 000 рублей, в том числе НДС - 79 322,03 рубля, товарно-транспортные накладные, квитанция к приходному кассовому ордеру.

По мнению Инспекции, данные документы не могут выступать в качестве документов, подтверждающих право на вычет по НДС, поскольку:

- согласно декларации по НДС ООО «Оренбург ЗерноТрейд» за 3 квартал 2014 года, налоговая база по ставке 18 % составляет 141 742 рубля, то есть ООО «Оренбург ЗерноТрейд» не отразило в отчетности выручку по сделке с ИП ФИО2, следовательно, источник для возмещения НДС не сформирован;

- первичные документы, подтверждающие использование в предпринимательской деятельности «спорного» дизельного топлива налогоплательщиком не представлены, путевые листы, позволяющие установить факт использования топлива для заправки автотранспортного средства сотрудниками ИП ФИО2 в служебных целях, также не представлены. При этом в рамках проверки и с апелляционной жалобой в Управление ИП ФИО2 были представлены путевые листы за 2016-2018 годы, следовательно, налогоплательщику было известно о необходимости составления путевых листов.

Также Инспекцией с целью проверки отражения списания дизельного топлива в учете проанализированы данные книг доходов и расходов ФИО2 за 2016-2018 годы. В период с 2016 – 2018 годы ФИО2 было приобретено дизельное топливо у ООО «ОренбургЗерноТрейд» в количестве 4 435 литров, а израсходовано согласно актам на списание материалов от 31.05.2016 №1, от 31.10.2017 №1 и требованию-накладной от 28.05.2018 №1 - 912,372 литров. Таким образом, на остатках числится 3 522,628 л.

Кроме того, Инспекцией проанализированы документы по приобретению ФИО2 дизельного топлива у ООО «ОренбургЗерноТрейд» в 2014 году, согласно счету-фактуре от 02.08.2014 № 21 приобретено 20 000 литров топлива.

Таким образом, исходя из анализа первичных документов и учетных регистров налоговым органом установлено, что за период 2014-2018 годы ФИО2 было израсходовано 912,372 л и осталось не использовано 23 522,628 л.

При этом емкостей для хранения у ФИО2 не установлено.

Даже с учетом представленных ФИО2 первичных документов по приобретению емкостей в ходе судебного разбирательства, они были введены в эксплуатацию с 01.04.2017, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию. То есть до этого времени ФИО2 не располагала мощностями и средствами для хранения такого значительного объема дизельного топлива.

Также Инспекция отмечает, что первичные документы, подтверждающие использование в предпринимательской деятельности «спорного» дизельного топлива налогоплательщиком не представлены, путевые листы за 2014 – 2015 годы, позволяющие установить факт использования топлива для заправки автотранспортного средства сотрудниками ИП ФИО2 в служебных целях, также не представлены.

При этом в рамках проверки и с апелляционной жалобой в Управление ИП ФИО2 были представлены путевые листы за 2016-2018 годы, следовательно, налогоплательщику было известно о необходимости составления путевых листов.

Вместе с тем, доказательств обоснованности вычета по НДС при непредставлении путевых листов или иных документов, подтверждающих использование топлива предпринимателем суду не представлено. Ссылка заявителя о действительном расходе топлива в ходе работ по рекультивации земли, в отсутствие надлежащих документов, не может являться основанием для вычетов по налогу.

По взаимоотношениям заявителя с КФХ ФИО13 по приобретению прицепного сельскохозяйственного оборудования представлены: договор купли-продажи от 06.10.2014, заключенный с КФХ ФИО13, спецификация к договору, счет-фактура от 10.10.2014 № 212 на общую сумму 5 430 000 рублей, в том числе НДС – 828 305,06 рублей, товарная накладная, квитанции к приходным кассовым ордерам, акты ввода в эксплуатацию основных средств в отношении данной спецтехники, датированные 01.04.2017.

Согласно спецификации к вышеуказанному договору предметом договора являются пресс подборщик рулонный ПР-180М, косилка К-76 м, грабли роторные прицепные «KOLIBRI», погрузчик универсал VIP H96 (вилы и ковш), зерновая сеялка «HARVE8T», борона дисковая навесная БДФ – 2,8 с прикатывающим устройством, культиватор КПМ-8, плуг оборотный AgroMaaz PO с болтовой защитой).

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что КФХ ФИО13 снято с учета 19.023.2019, в связи с чем истребовать документы у данного налогоплательщика не представляется возможным.

Кроме того, декларации по НДС за 2014 год КФХ ФИО13 не представлены, следовательно, источник для возмещения НДС не сформирован.

При этом суд полагает обоснованным довод налогового органа о том, что договоры поручения от 13.11.2020 № 1 и от 05.07.2021 № 2 по сдаче лома черного металла не подтверждают приобретение запчастей и комплектующих у КФХ ФИО13, поскольку в вышеназванных договорах отсутствует какая-либо конкретизация сданных объектов.

По сделке предпринимателя с ИП ФИО12 по приобретению органического удобрения (товарные накладные от 29.02.2016 № 2, от 31.03.2016 № 3, от 31.10.2016 № 4, от 31.11.2016 № 5, от 31.12.2016 № 6) документы, подтверждающие оприходование данного товара, суду не представлены.

Налоговым органом установлено, что ИП ФИО12 декларации за 2016 год не представлены, следовательно, сделки с ИП ФИО2 контрагентом не подтверждены. Последняя налоговая отчетность ИП ФИО12 представлена за 2013 год.

Кроме того, в документах, представленных заявителем по взаимоотношениям с ИП ФИО12, сумма НДС не выделена, следовательно, при расчете суммы НДС данные документы не могут быть учтены.

В документах, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Заветы Ильича» и ООО «Простор» сумма НДС также не выделена, следовательно, при расчете суммы НДС данные документы также не могут быть учтены.

На основании вышеизложенного судом установлено, что основания для уменьшения налоговых обязательства по уплате НДС за счет документов, представленных ИП ФИО2 в ходе судебного разбирательства, отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено. Доводы заявителя на основании вышеизложенного судом во внимание не принимаются.

Таким образом, решение налогового органа содержит сведения об обстоятельствах совершенных правонарушений, ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие факт совершения налоговых правонарушений, основания для доначисления налогов и пеней, а также доказательства свидетельствующие о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок.

Документов, опровергающих выводы инспекции, ни в процессе проверки, ни с возражениями, ни при вынесении налоговым органом решения, а также при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом, обществом не представлено.

Изложенные иные доводы заявителя отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела.

Кроме того, ИП ФИО2, считает, что штраф, предусмотренный статьей 122 НК РФ за неуплату НДС за налоговые периоды 2016 года и 1 квартал 2017 года, а также недоимка по указанному налогу подлежат отмене, поскольку срок давности привлечения к налоговой ответственности истек.

Довод заявителя об истечении срока давности для привлечения ее к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за налоговые периоды 2016 года, не обоснован, поскольку согласно решению от 06.03.2020 № 16-25/1120 штраф по статье 122 НК РФ за 3 и 4 кварталы 2016 года не предъявлен (страницы 112 и 113 оспариваемого решения), начисленный Инспекцией НДС за 1 квартал 2017 года отменен Управлением.

Также заявитель отмечает, что Инспекцией при принятии оспариваемого решения не установлены в полном объеме смягчающие вину обстоятельства. Указывает, что к иным, смягчающим вину обстоятельствам, можно отнести то, что ИП ФИО2 добросовестно заблуждалась относительно правильности исчисления и уплаты налогов, а Инспекция своевременно не указала ей на ошибку. При этом уплата НДФЛ осуществлялась субарендаторами земельных участков. ИП ФИО2 отмечает, что кроме несовершеннолетних детей у нее на иждивении находятся больные родители, сама имеет серьезное заболевание, находится в тяжелом материальном положении из-за мирового экономического кризиса, связанного с коронавирусной инфекцией, и не имеет возможности уплатить доначисленные Инспекцией суммы налогов, пени и штрафов. Указывает, что уплата доначисленных сумм может привести к ее банкротству. Отсутствие у ИП ФИО2 высшего образования, отсутствие юридической грамотности, по мнению заявителя, также могут служить основанием для смягчения налоговой ответственности.

В связи с чем в рамках применения статей 112, 114 НК РФ и пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 размер штрафов, по мнению заявителя, должен быть уменьшен не в 4, а в 6 раз и более.

Пунктом 1 статьи 114 НК РФ установлено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исходя из положений статьи 112 НК РФ, налоговым органом, рассматривающим дело о налоговом правонарушении, могут быть учтены обстоятельства, смягчающие ответственность.

Судом установлено, что при вынесении решения от 06.03.2020 № 16-25/1120 Инспекцией в качестве смягчающих обстоятельств учтено, что налоговое правонарушение совершено заявителем впервые, а также наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей. В результате размер предъявленного штрафа снижен налоговым органом в 4 раза.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы предпринимателя и её добросовестное заблуждение относительно исполнения налоговых обязательств, суд считает возможным снизить размер налоговых санкций до 30000 рублей.

Принимая во внимание, что решение налогового орган по существу является законным и обоснованным, а снижение налоговых санкция является правом суда, суд полагает возможным, с учётом принципов разумности и справедливости, отнести расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга № 16-25/1120 от 06.03.2020 в части суммы штрафов превышающих 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Г.Н. Лазебная