Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А54-526/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-526/2018
г. Рязань
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Финанс" (ОГРН <***>, <...>, литера А, помещение Н8)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТИВОЛИ" (ОГРН <***>, ул. Островского, д. 50)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2

о взыскании неустойки в сумме 248 682 руб. 32 коп., штрафа в размере 124 341 руб. 16 коп. (с учетом уточнений)


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 13.11.2018, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 09.06.2017, личность установлена на основании паспорта; ФИО5, представитель по доверенности от 09.06.2017, личность установлена на основании паспорта;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Финанс" (далее - истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ТИВОЛИ" (далее - ответчик) с иском о взыскании неустойки в сумме 248 682 руб. 32 коп., штрафа в размере 124 341 руб. 16 коп., а также компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. Право взыскания неустойки перешло к истцу согласно договору цессии №9 от 06.12.2017 (цедент - ФИО2 - участник долевого строительства по догово-ру№14-СЕ1-088-060 от 08.09.2014).

Рассмотрев исковое заявление, арбитражный суд определением от 31.01.2018 оставил иск без движения, предложил истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Истец обратился в суд с заявлением, в котором в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил суд о взыскании с ответчика неустойки в сумме 248 682 руб. 32 коп., штрафа в размере 124 341 руб. 16 коп. Указанные уточнения приняты судом.

Определением от 28.02.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Согласно определению от 25.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Истец неоднократно уточнял заявленные требований в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В результате последних уточнений истец просил о взыскании неустойки в сумме 248 682 руб. 32 коп., штрафа в размере 124 341 руб. 16 коп.

Заявление судом рассмотрено и в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом 18.12.2018 объявлено определение о перерыве в судебном заседании до 20.12.2018 до 16 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом последних уточнений. Полагал, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования отклонил, по доводам, изложенным в отзыве, указал, что договор цессии не прошел государственную регистрацию, в связи с чем является незаключенным. Указал, что задержка в передаче квартиры образовалась, в том числе, вследствие отказа ФИО2 принять квартиру по причине наличия недостатков, не являющихся существенными и не препятствующих использованию квартиры по прямому назначению. Полагал, что неустойка должна быть рассчитана исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования, установленной положениями ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ о 30.12.2014 для юридических лиц. Заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Требование о взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей полагает неправомерным.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Материалами дела установлено, 08.09.2014 между ООО "Развитие-Строй", действующим от имени и за счет ООО "Тиволи" (Застройщик) на основании агентского договора №А-1/14 от 04.03.2014 (Агент застройщика) и гр. ФИО2 (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве № 14-СЕ1-088-060 (далее – договор), по условиям которого Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями по ул. Чапаева - ул. Пролетарская (комплекс №1) (I очередь), Агент Застройщика обязуется в предусмотренный договором срок передать Участнику объект долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и при условии полного и надлежащего исполнения Участником своих обязательств, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства - однокомнатную квартиру № 88 (строительный), находящуюся на 5 (пятом) этаже, секции 3 дома, расположенного по строительному адресу: ул. Чапаева, 57; 57 стр. 1; 57б, участок 1 (Советский район) г. Рязань на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080047:36.

Проектные площади квартиры: общая площадь квартиры – 41,8 кв.м., в том числе жилая площадь – 17,81кв.м., в том числе площадь лоджий (балконов) – 2,18 кв.м.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора, для расчетов по договору стороны применяют расчетную площадь квартиры – 41,80 кв.м., в том числе площадь лоджий, балконов, веранд и террас. Цена одного кв.м. расчетной площади квартиры на день подписания договора составляет 41500 руб. Цена договора на день подписания договора составляет 1852930 руб. и складывается из стоимости проектной расчетной площади квартиры по цене одного кв.м. 41500 руб. (п. 4.3 договора).

Согласно пункту 6.5 договора, в срок до 20 декабря 2016 года включительно Застройщиком планируется получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Передача квартиры Участнику осуществляется в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию при наличии данных технической инвентаризации квартиры и при условии надлежащего исполнения участником всех его обязательств по настоящему договору.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован 12.09.2014.

Участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате стоимости объекта долевого участия выполнил, выплатив ответчику денежные средства, установленные договором участия в долевом строительстве в размере 1852930 руб., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (т.1 л.д. 36-38).

27.07.2017 ответчиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (т.1 л.д. 65-69).

По акту приема-передачи от 20.11.2017 ООО "Развитие-Строй" (Агент застройщика) передало, а ФИО2 приняла в собственность квартиру №89, расположенную на 5 этаже, площадью 38,5 кв.м. по адресу: <...> (т. 2 л.д. 65-66).

29.11.2017 ФИО2 направила в адрес ООО "Тиволи" требование о выплате неустойки за период с 21.03.2017 по 20.11.2017 в сумме 249682,32 руб. (т.1 л.д. 40-41).

Указанное требование ответчиком исполнено не было.

06.12.2017 между ФИО2 (цедент) и ООО "Эксперт-Финанс" (цессионарий) заключен договор №9 уступки прав (цессии), по условиям цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должнику законной неустойки за просрочку в передаче объекта долевого строительства по договору от 08.09.2014 №14-СЕ1-088-060, убытков, законного штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за неисполнение в добровольном порядке указанного выше требования о выплате неустойки, морального вреда (т.1 л.д. 20-21).

За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 85% от суммы, взысканной с должника, в течение одного дня после фактического получения цессионарием взысканной суммы от должника (пункт 3.1 договора).

22.12.2017 истец вручил ответчику претензию, в которой уведомил о переходе прав требований, вытекающих из договора долевого участия в строительстве по договору от 08.09.2014 №14-СЕ1-088-060, в части уплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, убытков, штрафа и морального вреда, и потребовал выплаты неустойки в сумме 249682,32 руб. и штрафа в размере 50% от суммы (т.1 л.д. 42-43).

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 248 682 руб. 32 коп., штрафа в размере 124 341 руб. 16 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора участия в долевом строительстве от 08.09.2014 №14-СЕ1-088-060. Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

Согласно статье 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе с предусмотренной договором даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, которое должно быть получено застройщиком в срок до 20.12.2016. уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформулирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором долевого участия в строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса российской Федерации, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Срок передачи объекта по договору – в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатации, которое должно быть получено застройщиком до 20.12.2016 (пункт 6.5 договора).

Таким образом, по условиям договора, объект долевого строительства подлежал передаче не позднее 20.03.2017.

Фактически по акту приема-передачи объект передан 20.11.2017.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 21.03.2017 по 20.11.2017 обоснованно на основании статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7)).

Договор уступки права требования (цессии) №9 от 06.12.2017, заключенный между ФИО2 (цедент) и ООО "Эксперт-Финанс" (цессионарий), содержал условие о передаче права на взыскание от застройщика неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 1.1 договора уступки).

Из материалов дела следует, что первоначальный кредитор в основном обязательстве уведомил застройщика о необходимости уплаты неустойки (т. 1, л. д. 40-41). Однако ответчик не отреагировал на направленную ему претензию, выплату неустойки первоначальному кредитору не произвел.

После перехода к истцу права требования взыскания неустойки истец также обращался к застройщику с требованием уплаты неустойки, которое было получено 22.12.2017 (т. 1, л. д. 42-43), что подтверждается отметкой в получении претензии и не отрицается ответчиком. Выплата неустойки новому кредитору также не произведена, о причинах такой невыплаты истец не извещен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие у права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права.

Расчет неустойки, произведенный истцом (т.1 л.д. 44) судом проверен и признан верным. Ответчик контррасчет не представил.

Сам по себе факт установления правовых оснований для начисления предъявленного истцом к взысканию штрафа не положениями договора между сторонами, а положениями Закона о защите прав потребителей не свидетельствует о возникновении неразрывной связи такого требования с личностью кредитора.

Судом отклоняются доводы ответчика, утверждавшего, что договор уступки прав (цессии) от 06.12.2017 №9 не является заключенным в силу отсутствия его государственной регистрации, он не порождает правовых последствий.

Пункт 2 постановления Пленума № 54 разъясняет, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума № 54 если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 постановления Пленума № 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Из пункта 70 постановления № 25 следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Ссылка должника на отсутствие государственной регистрации или недействительность уступки права требования по взысканию неустойки и штрафа, которые он должен уплатить в силу закона, с целью освободиться от такой уплаты может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 306-ЭС17-12245).

В данном случае судом установлено, что застройщик не отреагировал ни на требования первоначального, ни на требования нового кредитора об уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Между тем, действуя разумно и добросовестно в предпринимательских отношениях, понимая нарушение им обязательств по передаче объекта, застройщику следовало проявить максимум осмотрительности и добросовестности, чтобы погасить возникший конфликт (в том числе в мирном порядке).

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При таких обстоятельствах суд признает поведение застройщика по уклонению от удовлетворения требований о выплате неустойки недобросовестными и не подлежащими защите.

Указание ответчика на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки и необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума № 7, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соответствии неустойки обычно применяемой за нарушение обязательства перед гражданином- потребителем по договору долевого участия ставке, ее установление Законом об участии в долевом строительстве, принимая во внимание период просрочки (8 месяцев), отсутствие ответов на претензии первоначального и нового кредиторов, а также то, что снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 № 80-КГ15-29), суд не усматривает оснований для ее уменьшения.

Суд критически относится к доводам ответчика, который утверждал, что задержка в передаче квартиры образовалась, в том числе, вследствие отказа ФИО2 принять квартиру по причине наличия недостатков, не являющихся существенными и не препятствующих использованию квартиры по прямому назначению.

27 июля 2017 г. Застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 62-29-34-2017.

Ответчик 31 июля 2017 г. направил в адрес ФИО2 сообщение (т.1 л.д. 60-64) о необходимости осмотра квартиры и подписании акта приема-передачи квартиры в порядке записи на прием в отдел продаж ООО "Развитие-Строй", которое было получено ФИО2 04.08.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39097113417414.

Договор № 14-СЕ-088-060 участия в долевом строительстве в пункте 1 Термины и Определения указано, что: существенное нарушение требований к качеству Квартиры- проявление существенного недостатка квартиры, под которым понимается неустранимый недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов (более 100 000 (ста тысяч) рублей) или затрат времени (более 2 (двух) месяцев), или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранение.

В соответствии с п. 6.3. Договора в случае выявления недостатков Квартиры при ее передаче Участник и Агент Застройщика делают отметку о выявленных недостатках в Листе взаиморасчетов и допуска в Квартиру. Застройщик обязан безвозмездно устранить данные недостатки в течение двух месяцев. Данный срок может быть изменен соглашением Сторон. При этом срок передачи Квартиры, предусмотренный п.6.5 Договора, автоматически продлевается на срок устранения недостатков.

Судом установлено, что третье лицо (ФИО2) обратилось в Московский районный суд с иском к Ответчику о взыскании суммы на устранение выявленных недостатков в размере 97 357 руб. 30 коп.

В процессе рассмотрения дела, Ответчиком недостатки были частично устранены безвозмездно.

Так, в материалы дела представлены вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции: решение Московского районного суда от 25.01.2018 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13.06.2018 года.

Вышеуказанными судебными актами установлено следующее.

При осмотре квартиры ФИО2 были выявлены недостатки, которые отражены в заключении специалиста № 25, а именно:

подоконник установлен не по уровню, не качественно выполнена пароизоляция монтажного шва оконной рамы, отсутствуют дренажные отверстия на наружной части оконной рамы;

в нарушение СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные, актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 при закрытой створке в комнате вентиляция в санузле имеет слабую тягу;

в стяжке пола имеется изменение звука при простукивании по всей площади квартиры, на поверхности стяжки имеются многочисленные трещины, локальное отсутствие демпферной ленты, тем самым нарушены СНиП 3.04.01-87, СНиП 2.03.13-88;

в нарушение п. 3-2.2 договора №. 14-СЕ1-088-060 участия в долевом строительстве вместо алюминиевых радиаторов отопления, установлены стальные;

стояки водоснабжения и коммуникаций без противопожарных муфт, тем самым нарушены СП 40-107-2003 п. 4.23 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб» и СП: 30.13330.2012 п. 5.4.9 «Внутренний водопровод и канализация зданий»;

не закреплена розетка в коридоре;

в нарушение п. 3.2.2 договора № 14-СЕ1-088-060 участия в долевом строительстве оштукатуривание простенков не соответствует улучшенной штукатурке;

в соответствии с п. 3,2.2 Договора квартира передается Участнику с установленными оконными блоками ПВХ с двухкамерным стеклопакетом (окна в квартире), остекленное лоджия, заполнение витражного окна состоит из однокамерного стеклопакета, что является не соответствием Договора;

в нарушение СП 1.13330.2009:4.2.5 ширина входной двери меньше минимальной.

5 октября,201.7 года ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить до 19 октября 2017 года стоимость устранения дефектов, указанных в заключении специалиста № 25 в размере 75 057 рублей 30 копеек, переплату по договору участия в долевом строительстве в размере 9 545 рублей стоимость проведенной строительно - технической экспертизы в размере 8 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 25 000 рублей.

16 октября 2017 года ФИО2 обратилась к ответчику с дополнительной претензией, в которой просила возместить до 24 октября 2017 года стоимость устранения дефектов, указанных в заключении специалиста № 25 в размере 97 357 рублей 30 копеек, переплату по договору участия в долевом строительстве в размере 86,'225 рублей стоимость проведенной строительно - технической экспертизы в размере 8 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Как усматривается из дополнительной претензии от 16 октября 2017 года, ФИО2 продлила срок для исполнения ООО «Тиволи» обязательств по договору участия в долевом строительстве до 24 октября 2017 года, добавив к ранее заявленным требованиям, указанным в претензии от 05 октября 2017 года требования о возмещении убытков по замене витражного окна, состоящего из однокамерного стеклопакета в размере 22 300 рублей.

Указанные ФИО2 дефекты, перечисленные в претензии, являются недостатками работы.

В судебном заседании суда общей юрисдикции установлено, что 5 декабря 2017 года ответчиком в добровольном порядке было устранено часта недостатков квартиры, указанных в заключении специалиста и в претензии, не устраненными, как указывает ФИО2, остались следующие недостатки: витражное окно, состоящее из однокамерного стеклопакета, ширина входной двери меньше минимальной, вместо алюминиевых радиаторов отопления установлены стальные.

Всего истцом согласно решению Московского районного суда города Рязани понесено расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами 39 202 руб.

Кроме того, определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13.06.2018 года удовлетворены также требования ФИО2 о взыскании расходов по замене витражного окна с однокамерным стеклопакетом в размере 22 300 руб.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

О значительности недостатков (отступлений при исполнении договора застройщиком от условий договора, согласованных сторонами) также свидетельствует последующие действия самого ответчика, который, заключил с третьим лицом дополнительное соглашение.

Так, самим ответчиком в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия дополнительного соглашения к договору долевого участия от 08.09.2014 №14-СЕ1-088-060, которое подписано ФИО2 20.11.2017, согласно которому застройщик взял на себя обязательства перечислить на расчетный счет участника сумму в размере 49800 руб., что соответствует стоимости разницы фактической и расчетной площадей квартиры в течение 30 дней с момента регистрации данного дополнительного соглашения.

Таким образом в соответствии со вступившими в законную силу актами судов общей юрисдикции и заключенным дополнительным соглашением, которым вносились изменения в основной договор, обязательства застройщика в отношении третьего лица претерпели изменения на общую сумму 111302 руб. (39202+22300+49800), что соответствует определенному в пункте 1 Термины и Определения договора определению "существенное нарушение".

Указанные обстоятельства, рассматриваемые в их совокупности, позволяют суду прийти к выводу о том, что недостатки, имевшие место на 31 июля 2017 г. – на момент сообщения ответчика о готовности передать квартиру (т.1 л.д. 60-64) и продолжавшие существовать позднее, имели существенный характер для обеих сторон, и не были устранены ответчиком до 20.11.2017.

Таким образом, ответчиком не доказано, что задержка срока передачи квартиры образовалась вследствие отказа ФИО2 принять квартиру по причине наличия недостатков, не являющихся существенными и не препятствовавших использованию квартиры по прямому назначению.

Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем на оплату государственной пошлины по настоящему делу в размере 10 490 руб., понесенные истцом, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТИВОЛИ" (ОГРН <***>, <...>, помещение Н46) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Финанс" (ОГРН <***>, <...>, литера А, помещение Н8) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 249 682 руб. 32 коп. и 124 841 рублей 16 копеек – штраф за неудовлетворение требования о выплате неустойки, а также в возмещение судебных расходов 10 490 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.В. Матин