Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А70-16882/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16882/2018
г. Тюмень
26 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

ООО Торгово-строительная компания «Каменный двор» и третьего лица, с самостоятельными требованиями: Публичное Акционерное Общество Банк ВТБ (ПАО)

к ООО Страховая компания «ВТБ»

о взыскании 1 647 290,79 руб.,

при участии представителей сторон:

от ООО Торгово-строительная компания «Каменный двор»: ФИО2 на основании доверенности от 09.02.2019 №2,

от Публичного Акционерного Общества Банк ВТБ (ПАО): ФИО3 на основании доверенности от 02.11.2018, после перерыва – ФИО4 на основании доверенности от 04.07.2018,

от ООО Страховая компания «ВТБ»: ФИО5 на основании доверенности от 20.02.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Каменный двор» (далее по тексту – истец, ООО ТСК «Каменный двор», Общество) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ООО Страховая компания «ВТБ» (далее по тексту – ответчик, страховая компания) о взыскании основного долга в размере 1 343 389,48 рублей, а также процентов в размере 221 415,69 рублей.

Определением от 22.11.2018 суд привлек в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Публичное Акционерное Общество Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту – Банк).

В ходе рассмотрения дела истец и Банк уточнили исковые требования.

ООО ТСК «Каменный двор» просит взыскать с Ответчика основной долг в размере 1 363 389,48 рублей, а также проценты в размере 283 901,31 рублей, всего 1 647 290,79 рублей, в том числе в пользу Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 550 348,30 рублей, а также в пользу Истца ООО ТСК «Каменный двор» в размере 96 942,49 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате госпошлины в размере 29 120 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Банк просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» сумму страхового возмещения 1 363 389,48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 283 901,31 рублей, всего 1 647 290,79 рублей, в том числе в пользу Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 550 348, 30 рублей, в пользу ООО ТСК «Каменный двор» в размере 96 942,49 рублей; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в сумме 28 503,48 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд рассматривает требования в уточненном размере.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений, просят иск удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, уточнениях к нему и письменных пояснениях.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства по делу, суд установил следующее.

Между ООО ТСК «Каменный двор» и Банком ВТБ24 (ПАО) (далее по тексту также - Третье лицо) заключено кредитное соглашение №721/1015-0000761 от 14.12.215г. (далее по тексту - кредитное соглашение) и в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению между Истцом и Третьим лицом заключен договор об ипотеке №721/1015-0000761-з01 (далее по тексту - договор об ипотеке) от 14.12.2015г.

В соответствиями с условиями кредитного соглашения п. 1.6. - обязанность Третьего лица по предоставлению кредита наступает в течение 3 дней после даты выполнения (соблюдения) Истцом необходимых условий, в том числе (подп. «е» п. 1.6.) страхование недвижимого имущества, предлагаемого в залог, в аккредитованной Третьим лицом страховой компании, с указанием в качестве выгодоприобретателя Третьего лица - ВТБ (ПАО) на сумму не менее суммы кредита на срок не менее 12 месяцев с условием ежегодной пролонгации и предоставления подтверждающих документов Третьему лицу, а также (подп. «ж» п. 1.6.) - предоставить договора ипотеки со штампами, подтверждающими государственную регистрацию обременении ипотекой в пользу Третьего лица, недвижимого имущества, указанного в разделе «Залог».

Предметом залога в силу договора об ипотеке является нежилое строение (мини-цех по очистке питьевой воды), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1018,6 кв.м. по адресу Тюменская область. <...> (далее по тексту - предмет ипотеки).

Согласно подп. «б» п. 1.1.2 договора об ипотеке заемщик обязуется в срок производить оплату страховых взносов по договору страхования имущества, находящегося в залоге, и предоставлять в банк документы, подтверждающие факт оплаты.

Заемщиком по кредитному соглашению является Истец. Собственником предмета ипотеки является единственный участник Истца - ФИО6.

Банком было предложено Истцу застраховать предмет ипотеки на сумму кредита в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту - Ответчик).

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному соглашению на основании предложения Банка застраховал предмет ипотеки у Ответчика - ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование», что подтверждается полисом № V07472-0000495 на период страхования с 30.12.15г. по 29.12.2016г., полисом V0742-0000663 на период с 12.01.2017г. по 11.01.2018г. (далее по тексту-договор страхования).

05.11.2017г. в 7 часов 27 минут в здании, расположенном по адресу <...>, произошел пожар. В результате пожара конструктивные элементы здания повреждены.

16.11.2017г. Истец обратился в ООО СК ВТБ Страхование с заявлением о выплате страхового возмещения в пользу Третьего лица - выгодоприобретателя по договору страхования в связи с наступлением страхового случая.

В январе 2018 года Ответчик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительной сделки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2018г. по делу №А70-277/2018 в удовлетворении исковых требований страховой компании отказано в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2018г. по делу №А70-277/2018 вступило в законную силу.

14 июня 2018 года Ответчик произвел страховую выплату в пользу Банка -выгодоприобретателя в сумме 3 836 610,52 рублей, руководствуясь отчетом об оценке №0063/17/01 от 21.11.2017г., согласно которому итоговая рыночная стоимость воспроизводства объекта оценки, то есть рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества (конструктивных элементов строения), расположенного по адресу <...> с учетом износа составляет 3 856 610,52 рублей.

Размер страховой суммы согласно условиям договора страхования составляет 5 200 000 рублей, размер безусловной франшизы - 20 000 рублей.

Общество не согласно с размером ущерба, определенным страховой компанией, а также с размером страховой выплаты в сумме 3 836 610,52 рублей, поскольку согласно отчету №1256, подготовленному ООО «Независимый эксперт» по заказу Общества, стоимость работ и материалов для восстановления имущества, пострадавшего в результате пожара, с учетом износа составляет 5 700 000,00 рублей.

Направленную 17.08.2018г заказным письмом претензию истца Ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, неудовлетворение претензии послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец считает необоснованным заниженный Ответчиком размер причиненного ущерба имуществу Истца, поскольку как следует из Отчета об оценке №1256, подготовленного ООО «Независимый эксперт», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 5 700 000 рублей. В связи с чем, по убеждению истца, а также третьего лица, размер страховой выплаты должен составить 1 363 389,48 рублей (5 200 000 - 3 836 610,52 = 1 363 389,48 рублей).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон и должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая) (подпункт 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

12.01.2017 г. между ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО ТСК «Каменный двор» заключен Договор страхования имущества от огня и других опасностей № V07472-0000663. Указанный Договор заключен в соответствии с Правилами страхования имущества от огня и других опасностей ООО СК «ВТБ Страхование» от 03.07.2013 г. (далее именуемые - Правила).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, Правила страхования являются неотъемлемой частью Договора.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ указанный договор страхования заключён при достижении между сторонами соглашения по существенным условиям:

-определенное имущество, являющееся объектом страхования: Конструктивные элементы помещения (нежилое строение-мини цех по очистке питьевой воды) площадью 1 018,6 кв.м., кадастровый номер 72:17:1202001:411, расположенное по адресу: <...>;

-характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование: помимо прочих, риск наступления пожара (п. 2. раздела Страховые события Договора);

-страховая сумма составляет 5 200 000,00 (Пять миллионов двести тысяч) рублей;

-срок действия договора: с 12.01.2017 по 11.01.2018;

-франшиза составляет 20 000,00 руб.

Как установлено материалами дела, 05.11.2017 произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество по Договору страхования было повреждено.

Данный факт истец подтверждает постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2017 г. МОД И АП №10 УЕД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области, в котором установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> принадлежит гр.ФИО6, который передал застрахованное нежилое помещение по договору безвозмездного пользования фирмам: ООО ТСК «Сто фасадов и интерьеров», ООО «Кирпич-Урал», ООО «Монолит» и ООО ТД «Каменный двор». Очаг пожара расположен в южной части нежилого строения, в верхней восточной части помещений №4 и №5. Причиной возникновения пожара послужили аварийные явления, возникающие при эксплуатации электрооборудования.

Таким образом, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается наступление страхового случая по Договору страхования - в результате возникшего пожара повреждено нежилое строение по адресу: <...> и имущество, расположенное в нем.

14.11.2017 в адрес Страховщика было направлено Заявление Страхователя о страховом событии.

В связи с заявленным убытком ответчиком была организована оценка ущерба, путем привлечения специализированной оценочной организации ООО «РусЭксперт-Сервис».

Согласно отчету № 0063/17/01 от 21.11.2017 г. ООО «РусЭксперт-Сервис» рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества (конструктивных элементов здания), расположенного по адресу: <...>, с учетом износа составляет 3 856 610,52 руб.

Данная суммы была перечислена Выгодоприобретателю.

Вместе с тем, согласно отчету №1256, подготовленному ООО «Независимый эксперт» по заказу Общества, стоимость работ и материалов для восстановления имущества, пострадавшего в результате пожара, с учетом износа составляет 5 700 000,00 рублей.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Истцом и ответчиком заявлены ходатайства о назначении экспертизы по делу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта имущества, расположенного по адресу: <...>, пострадавшего в результате пожара 05.11.2017.

Учитывая, что между сторонами имеется спор о взыскании ущерба, а вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта является юридически значимым обстоятельством для настоящего дела и его установление невозможно без специальных познаний, суд посчитал необходимым удовлетворить ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определением от 27.02.2019 года суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Эксперт 72».

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта (конструктивные элементы помещения) имущества, расположенного по адресу: <...>, пострадавшего в результате пожара 05.11.2017 с учетом износа, с учетом НДС и без учета НДС, с учетом положений заключенного договора страхования от 12.01.2017 V07472-0000663 и правил страхования имущества от огня и других опасностей.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт 72» №129/03-19 от 19.03.2019, подготовленному на основании определения Арбитражного суда Тюменской области, при оценке ущерба, причиненного пожаром зданию по адресу <...>, рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного имущества составляет 4 892 746 руб.

Не согласившись с выводами эксперта, изложенными в указанном заключении, истец ходатайствовал о вызове в судебное заседание и допросе в качестве специалиста по вопросам оценки с целью выяснить причины возникновения значительной разницы в сумме стоимости восстановительного ремонта по оценкам разных экспертов.

Судом для дачи пояснений был приглашен эксперт ООО «Эксперт 72» ФИО7 и в качестве специалиста ФИО8, являющийся экспертом ООО «Независимый эксперт».

Указанными лицами были даны пояснения и высказаны мнения относительно необходимости учета прибыли предпринимателя при определении размера ущерба.

Истец возражает против рассмотрения экспертного заключения ООО «Эксперт 72» №129/03-19 от 19.03.2019, составленного экспертами в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт 72», подготовленному на основании определения Арбитражного суда Тюменской области, при оценке ущерба, причиненного пожаром зданию по адресу <...>, эксперт пришел к выводу об отсутствии необходимости учитывать при расчете размера ущерба прибыль предпринимателя.

Вместе с тем, суд считает данный вывод эксперта ошибочным на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, Федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Согласно подп. г, з п.24 Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» при применении затратного подхода оценщик учитывает следующие положения: г) в общем случае стоимость объекта недвижимости, определяемая с использованием затратного подхода, рассчитывается в следующей последовательности: определение стоимости прав на земельный участок как незастроенный; расчет затрат на создание (воспроизводство или замещение) объектов капитального строительства; определение прибыли предпринимателя; определение износа и устареваний; определение стоимости объектов капитального строительства путем суммирования затрат на создание этих объектов и прибыли предпринимателя и вычитания их физического износа и устареваний; определение стоимости объекта недвижимости как суммы стоимости прав на земельный участок и стоимости объектов капитального строительства.

Для целей оценки рыночной стоимости недвижимости величина прибыли предпринимателя определяется на основе рыночной информации методами экстракции, экспертных оценок или аналитических моделей с учетом прямых, косвенных и вмененных издержек, связанных с созданием объектов капитального строительства и приобретением прав на земельный участок (пп. з).

При изложенных выше обстоятельствах, суд полагает, что выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта, изложенные в экспертное заключение ООО «Эксперт 72» №129/03-19 от 19.03.2019, не могут быть использованы судом при вынесении решения.

Кроме того, после получения судом экспертного заключения №129/03-19 от 19.03.2019, судом было установлено, что специалист ООО «Эксперт 72» ФИО7 ранее принимал участие в подготовке Отчета №0063/17/01 от 21.11.2017г., подготовленного ООО «РусЭксперт-Сервис» по договору с ООО СК «ВТБ Страхование». На основании указанного Отчета ООО «РусЭксперт-Сервис» ответчик произвел выплату истцу в размере 3 836 610,52 руб.

Факт участия эксперта ФИО7 в досудебной оценке причиненного ущерба подтверждается непосредственно указанным Отчетом, в котором на стр.19 ФИО7 указан в качестве специалиста ООО «РусЭксперт-Сервис», а также на стр. 37 указанного отчета имеется акт осмотра объекта по адресу <...>, который был составлен непосредственно экспертом ООО «Эксперт 72» ФИО7

Кроме того, в ходе судебного заседания 29.05.2019 ФИО7 сам подтвердил факт своего участия в составлении Отчета №0063/17/01 от 21.11.2017г., подготовленного ООО «РусЭксперт-Сервис».

Ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлены.

На основании вышеизложенного, сопоставив информацию, содержащуюся в трех заключениях экспертов, имеющихся в материалах дела, суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба в результате пожара отчет №1256, подготовленный ООО «Независимый эксперт», в соответствии с которым, стоимость работ и материалов для восстановления имущества, пострадавшего в результате пожара, с учетом износа составляет 5 700 000 рублей.

Представленная ответчиком Рецензия № 18106/18/01 от 07.09.2018 г., составленная ООО «РусЭксперт-Сервис», на отчет об оценке № 1256 ООО «Независимый эксперт», не принимается судом, поскольку внесудебная рецензия, является субъективным мнением частного лица, вследствие чего, не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность представленной в рамках дела экспертизы.

Кроме того, если рецензию на экспертное заключение дает эксперт, суд такую рецензию не может принять, поскольку она дана по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. Поскольку эксперт, дающий рецензию, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, такая рецензия силы экспертного заключения не имеет.

Таким образом, требования о взыскании долга в размере 1 363 389,48 рублей подлежат удовлетворению в полном размере.

Также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом. Представленный истцом расчет процентов является ошибочным в части определения количества дней просрочки, и пересчитал сумму процентов, исходя из периода с 18.12.2017 по 13.06.2018 на сумму задолженности 5 180 000 руб., что составило 188 608 руб. 77 коп. Исходя из периода с 14.06.2018 по 15.05.2018 на сумму задолженности 1 363 389,48 руб., что составило 94 643 руб. 51 коп. Итого, сумма процентов составила 283 252,28 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что Договором страхования предусмотрено, что Выгодоприобретателем является Банк ВТБ 24 (ПАО).

Согласно п.2.1.3 Правил страхования, Выгодоприобретатель — лицо, в пользу которого заключен договор страхования. При этом: 2.1.3.1. при страховании имущества Выгодоприобретателем является лицо, назначенное Страхователем, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении имущества, принимаемого на страхование.

Страхователь вправе в течение срока действия договора заменить Выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом. О замене Выгодоприобретателя Страхователь должен письменно уведомить Страховщика.

От Страхователя подобного уведомления не поступало. При обращении с заявлением о наступлении страхового события от 16.11.2017 г. просил произвести выплату в пользу Третьего лица.

В силу п.2.2 Правил, Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом, после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования либо предъявил Страховщику требование о выплате страхового возмещения.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требование о взыскании в пользу Публичное Акционерное Общество Банк ВТБ (ПАО) 1 550 348, 30 рублей, в том числе: 1 363 389,48 руб. страхового возмещения, 186 958,82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пользу ООО Торгово-строительная компания «Каменный двор» подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 293,46 рублей, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2019 по день фактического исполнения основного обязательства (выплаты суммы страхового возмещения).

Судом установлено, что ООО Торгово-строительная компания «Каменный двор» были понесены расходы, связанные с составлением отчет об оценке № 1256 ООО «Независимый эксперт» в размере 20 000 руб. Учитывая, что названный отчет был принят судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО Торгово-строительная компания «Каменный двор».

Судебные расходы на проведение судебной экспертизы также относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 503,48 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 483 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО Торгово-строительная компания «Каменный двор».

На основании ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО Торгово-строительная компания «Каменный двор» из федерального бюджета 24 612 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ» в пользу Публичное Акционерное Общество Банк ВТБ (ПАО) 1 550 348, 30 рублей, в том числе: 1 363 389,48 руб. страхового возмещения, 186 958,82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 503,48 рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ» в пользу ООО Торгово-строительная компания «Каменный двор» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 293,46 рублей, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2019 по день фактического исполнения основного обязательства (выплаты суммы страхового возмещения), расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 483 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ООО Торгово-строительная компания «Каменный двор» из федерального бюджета 24 612 рублей. Выдать справку на возврат.

Возвратить ООО Торгово-строительная компания «Каменный двор» с депозитного счета арбитражного суда 45 000 рублей.

Возвратить ООО Страховая компания «ВТБ» с депозитного счета арбитражного суда 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.