Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А57-4543/2017

196/2017-126296(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-4543/2017
город Саратов
20 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 18.07.2017 г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Павловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Физкультурно-спортивный комплекс», г. Саратов ИНН <***>

к Государственному бюджетному учреждению Саратовской области « Спортивная школа олимпийского резерва по шахматам», г. Саратов ИНН <***>

о взыскании долга, в размере 133575 руб., неустойки, в размере 335 руб. 84 коп., по контракту № 5-5-93/16 от 01.12.2016г., расходов по оплате государственной пошлины, в размере 5018 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности б/н от 10.01.2017, сроком на 1 год; от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, увед. 56340.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое Муниципального унитарного предприятия «Физкультурно-спортивный комплекс», г. Саратов ИНН <***> к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования «Саратовская областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по шахматам», г. Саратов ИНН <***>

о взыскании долга, в размере 133575 руб., неустойки, в размере 335 руб. 84 коп., по контракту № 5-5-93/16 от 01.12.2016г., расходов по оплате государственной пошлины, в размере 5018 руб.

Исковое заявление, определением суда от 16.03.2017 г., было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 12.05.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика, через канцелярию суда поступило заявление о замене стороны, в соответствии со ст. 48 АПК РФ. Замену стороны ответчика – Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Саратовская областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по шахматам» в связи с переименованием организации на Государственное бюджетное учреждение Саратовской области « Спортивная школа олимпийского резерва по шахматам» в соответствии с Распоряжением Правительства Саратовской области от 29 декабря 2016 г., № 358 Пр « О переименовании государственных учреждений Саратовской области». Суд ходатайство удовлетворил.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Определением суда от 15.06.2017 г.была произведена замена стороны ответчика с Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Саратовская областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по шахматам» на Государственное бюджетное учреждение Саратовской области « Спортивная школа олимпийского резерва по шахматам»

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2016 г. между истцом – Муниципальным унитарным предприятием «Физкультурно-спортивный комплекс» (далее по тексту МУП «ФСК» - истец) и ответчиком Государственным бюджетным учреждением Саратовской области «Спортивная школа олимпийского резерва по шахматам» (далее по тексту ответчик) был заключен контракт № 5-5-93/16

В соответствии с п. 1.1 контракта МУП «ФСК» взяло на себя обязательство оказать физкультурно-оздоровительные и спортивные услуги, а ответчик Государственное бюджетное учреждение Саратовской области «Спортивная школа олимпийского резерва по шахматам» обязуется принять и оплатить услуги.

Факт оказания услуг, подтверждается актом № 1145 от 29.12.2016 г. на сумму 133575 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора «Заказчик» оплачивает услуги Исполнителя на основании выставленного счета-фактуры и акта приема-передачи оказанных услуг не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Истцом в адрес ответчика были направлены счет-фактуры: Счет-фактура № 2692 от 29.12.2016 г. на сумму 133575,00 руб.

20.01.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 23 об оплате просроченной задолженности.

До настоящего времени предоставленные услуги ответчиком оплачены не были. Истцом выполнены обязательства в полном объеме. Претензий по качеству оказанных услуг со стороны ответчика не поступало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с

настоящим иском о взыскании задолженности в общей сумме 133575 руб.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по

договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать

услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а

заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации

заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в

договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства

должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и

требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения

обязательства недопустим.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 133575,00 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты истец просит взыскать с ответчика неустойку.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1, 5.2, контракта в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрчоки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок сумы.

Однако, ст. 332 ГК РФ предусматривает, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения

обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец представил расчет неустойки: Количество дней просрочки задолженности по состоянию на 17.01.2017 г. составляет 8 дней.

Расчет пени за просрочку оплаты по контракту с суммы задолженности произвести по следующему расчету:

10,00%*1/300=0,0333%, 133575,00*0,0333%*8=355,84 руб.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании вышеизложенного требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со ст. 131 АПК РФ отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 202 от 10.03.2017 г. уплатил государственную пошлину в сумме 5018 руб., в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Саратовской области « Спортивная школа олимпийского резерва по шахматам», г. Саратов ИНН <***> в пользу Муниципального унитарного предприятия «Физкультурно-спортивный комплекс», г. Саратов ИНН <***> задолженность в размере 133575 руб., неустойку, в размере 335 руб. 84 коп.,

по контракту № 5-5-93/16 от 01.12.2016г., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 5018 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда Саратовской области Н. В. Павлова